Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
-GEREKÇELİ KARAR-

ESAS NO : 2016/1042
KARAR NO : 2020/189

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/09/2016
KARAR TARİHİ : 09/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin Davalıdan ——– kapsamında yapmış oldukları işlemden dolayı tahsil edilememiş 88.100,- TL tutarındaki alacaklarına istinaden ilamsız icra takibi yaptıklarını davalının takibe yaptığı itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalı şirketin vekilince yapılan itiraz içeriğinde müvekkilinin davacı şirkete hiçbir borcunun bulunmadığının iddia edildiğini oysa —–tarihli ödeme emrinin açıklama bölümünde takip dayanağının —- — Beşiktaş—-. Noterliği nin ——- tarihli ihtarnamesi olduğunun açıklandığı ve ödeme emri ekinde de borca ilişkin belgelerin ödeme emri ile birlikte tebliğ edildiğini, davalı borçlunun haksız ve hukuka aykırı itirazının {3.000,- TL tahsil edilmiş olduğu İçin) 85-100,- TL’lik kısmının iptali ile takibin devamına, % 20 ‘den aşağı olmamak üzere İcra inkar tazminatına ve yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;takip kapsamında tebliğ edilen ödeme emrinde borcun dayanağının açıkça gösterilmediği gibi ek olarak dayanak belgelerin da davacı tarafça sunulmadığını, gerek usulsüz ödeme emri dolayısıyla gerek alacak kalemi ve faiz başlama tarihleri İtibarıyla işbu davaya konu icra takibinin davalılara haksız olarak yöneltildiğini ve iptal davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir
Bilirkişi ————- tarihli raporu ile;Raporumuz içerisinde yapılan açıklamalar —— dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası, davacı tarafa ve davalı tarafa ait —– yıllan ticari defterleri ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; davacı taraf icra takibine başladığı ———— tarihi itibarıyla davalı taraftan ————-alacaklı olduğu, incelemenin yapıldığı tarih itibarıyla davacı tarafın davalı taraftan ——- alacaklı olduğunun görüldüğünü,davalı tarafın incelenen ticari defterlerine göre davacı tarafa takibin başlatıldığı,——— borçlu olduğunu, İncelemenin yapıldığı tarih itibarıyla davalı tarafın davacı tarafa 46.600,- TL borçlu olduğunun görüldüğünü,tarafların, inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin Sayın mahkemenin takdiri içinde kaldığı sonuç ve kanaatini bildildiği görülmüştür.
Bilirkişi ——- tarihli ek raporunda;Raporunun içerisinde yapılan açıklamalar muvacehesinde, dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası, davacı tarafa ve davalı tarafa ait ——– yılları ticari defterler ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde;davacı taraf davalı taraf arasındaki carî hesap ilişkisi takip tarihinden sonra da devam ettiğini,davalı taraf—– tarihindeki duruşma gününden sonra da üç ayrı havale yaptığını,bu ödemelerin sonucunda en son ödeme tarihi olan —— itibarıyla davacı tarafın davalı taraftan —–alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
Dava, genel faktoring sözleşmesi kapsamında alacak istemine ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Yapılan yargılama toplanan deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, davacı ile davalı … ———– tarihinde genel faktoring sözleşmesi imzalandığı davalı … sözleşmenin müşterek borçlusu ve müteselsil kefili olduğu, Beşiktaş ———-.Noterliği’nin —- tarih ve ——- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği, bilirkişi raporuna göre davacı taraf ile davalı taraf arasındaki cari hesap ilişkisinin takip tarihinden sonra da devam ettiği davanın havaleler ile borcunu kısım kısım ödediği en son ödeme tarihi olan 02/05/2018 tarihi itibariyle davacının 27.100-TL alacağı olduğu, davacı vekilinin —— kısmının iptalinin talep edildiği, davalının takipten sonra borcu ödemesi ile aralarındaki sözleşmeyi ve borcu kabul ettiği ancak bakiye miktarı ödediğine ilişkin delil sunmadığı anlaşılmış davacının talebi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:(Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere)
Davanın Kabulü ile,
1)Davalıların İstanbul Anadolu —–.İcra Dairesi’nin——— takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 24.100-TL üzerinden iptali ile, takibin bu miktar üzerinden aynen devamına, takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine,
2) Alacak likit bulunmakla alacağın %20si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan —– karar ve ilam harcından— peşin harcın mahsubu ile bakiye —–karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —–göre hesaplanan —– vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan —– peşin harç toplamı —- ile tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam ——-yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.