Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1038 Esas
KARAR NO : 2021/1262

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/09/2016
KARAR TARİHİ : 23/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dava dosyasına ilişkin icra dosyasına dayanak çekin arkasındaki kaşenin ———- ————- yaptırıp ——————, takibe konu çek üzerinde yer alan imzanın müvekkiline kesinlikle ait olmadığını, dolayısıyla açıkça itiraz ettiklerini,—– ciroladığı çekler nedeniyle müvekkili aleyhine çok sayıda icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin maddi ve manevi olarak büyük kayıplar yaşadığını, yine müvekkili adına bu sebepten ötürü —- dosyasından takip başlatıldığını ve —- itirazlarının kabul kabul edildiğini ve başlatılan icra takibinin durdurulduğunu, — müvekkilinin imza itirazına karşı vermiş olduğu karar emsal olması ve bu hususta değerlendirmeye alınması bakımından mahkemeye sunulduğunu belirterek öncelikle icra takibinin tedbiren durdurulmasını, dilekçelerinde yazılı her türlü nedenlerle takibe/ödeme emrine karşı yapılan itirazların/şikayetlerin kabulü ile takibin tamamen iptaline, davalının, müvekkiline %20 oranında kötüniyet tazminat ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı taraflar usulune uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; davacının,—Sayılı dosyası üzerinden yapılan takip çerçevesinde takibe konu çek açısından davalı tarafa borçlu olup olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır.
—–esas sayılı dosyası celp edilip incelenmiş, —– bedelli çeke dayalı olduğu anlaşılmıştır.
—–esas sayılı dosyası celp edilip incelenmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmış, konunun incelemesi uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi rapor içeriğine göre;—— — seri nolu çekin————- üzerine atılmış birinci — imzasının, — imzalarını atmış olan …—olmadığı,” yönünde görüş bildirilmiştir.
Davacı taraf davalı … — sulh olunduğunu beyan etmiş, daval— duruşmaya katılarak çeki aldığı 3. kişi tarafından ödemenin yapıldığını, davacı .— herhangi bir alacağının bulunmadığını beyan etmiştir.
—–.Sayılı dosyasına dayanak yapılan, —– incelenmesinde keşidecisinin davalı ——- ciranta olarak adının yer aldığı, bankaya ibraz edildiği ve karşılığının bulunmadığının yazılı olduğu, eldeki davanın davacı tarafın davalılara borçlu olmadığının tespitinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Davalı …—- açılan davanın tarafların sulh beyanı gözetilerek 6100 sayılı HMK 315. maddesi uyarınca karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.
Davalı —- aleyhine açılan davanın incelenmesinde; takip açıldıktan sonra açılan menfi tespit davasının takip alacaklısına ve borçluya başvuru hakkı bulunan diğer senet ilgililerine karşı da dava açılabileceği, davacının ilgili çekte lehtar konumunda bulunup, davalı şirketin keşideci ( davacıya karşı borçlu ) konumunda bulundukları, keşidecinin davacıya başvuru hakkı bulunmadığı kanaatine varılmakla davalı şirketin iş bu davada pasif husumet ehliyetinin bulunmadığından davacının davalı —- pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-a) Davacının davalı .—açtığı davası hakkında sulh beyanı gözetilerek 6100 sayılı HMK 315. maddesi uyarınca KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
b) Davacının davalı—-açtığı davasının PASİF HUSUMET EHLİYETİ YOKLUĞUNDAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan harç 59,30 TL’nin başlangıçta yatırılan 434,46 TL’den mahsubu ile 375,16 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa idesine,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraflarca sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5——– yenileme sonrası —– dosyasının karar kesinleştiğinde iadesine,
6——- sayılı dosyasının karar kesinleştiğinde iadesine,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.