Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1034 Esas
KARAR NO: 2020/272
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/09/2016
KARAR TARİHİ: 16/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:Davacı vekilinin —- tarihli dava dilekçesinde özetle; ————– tarihinde davalı ——- ile sigortalı —–plakalı —— yaya konumundaki müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin ağır yaralandığını, malul kaldığını, dava öncesi davalı—- şirketine tazminat talebi ile yazılı olarak başvurulduğunu ancak taleplerinin red edildiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile meslekte kazanma gücü ve efor kaybı için —- bakıcı gideri için —- tarafından karşılanmayan tedavi giderleri için —– olmak üzere toplamda ——- maddi tazminatın olay tarihinden itibaren ticari temerrüt-avans faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin ——— tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkil sigorta şirketi nezdinde —– plakalı aracın —–kaza tarihinde —– vadeli, —– numaralı ——— —— ile teminat altında olduğunu, dava öncesi davacı tarafından yapılan tazminat başvurusuna, sigortalı araç sürücüsünün davaya konu trafik kazasında kusurunun bulunmadığının tespiti ile ret edildiğini, sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumluluklarının olacağını belirterek davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin —— tarihinde bedel arttırım dilekçesinin sunduğu ve davalıya tebliğe gönderildiği görüldü.
DELİLLER:
— Hastanesine, —–Cumhuriyet Başsavcılığına, – Şirketine, —–, ———-, ———–, ———– yazılan müzekkere cevapların geldiği,
Mahkememiz dosyası —— tarihinde ——— Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak davacının maluliyeti oranı hakkında rapor istenilmiştir.
Mahkememize ibraz edilen —- havale tarihli —— raporunda;———cetvelindeki olay tarihindeki yaşına göre; meslekte kazanma gücü kaybının ——- olduğu, tedavilerinin ve iyileşme sürecinin— kadar uzayabileceği ve bu süre zarfında %100 malul sayılacağı ” sonuç ve kanaatine varıldığı görülmüştür.
Mahkememiz dosyası davacı vekilinin itirazı nedeniyle ———– tarihinde ———- gönderilerek davacının maluliyeti oranı hakkında tekrardan rapor istenilmiştir.
Mahkememize ibraz edilen ——havale tarihli ———- raporunda; “davacının engellik oranının —- olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren — aya kadar uzayabileceği ” sonuç ve kanaatine varıldığı görülmüştür.
Dosyanın ——uzmanı ——ve Hesap Uzmanı ——— tevdi edilerek bilirkişi raporunun alındığı ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, yaralanmalı trafik kazası sebebiyle davacının kalıcı iş göremezlik bakıcı gideri ve tedavi giderlerinden oluşan maddi tazminatların istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılamada tarafların dilekçelerinde talep ettikleri tüm deliller toplanmış ve bir kusur bilirkişisi raporu alınmış, davacının maluliyetine ilişkin ise —— raporun alındığı ve bakıcı ile tedavi giderlerine ilişkin bir —— uzmanı doktor bilirkişiden de rapor alınmıştır.
Davaya konu trafik kazası —– tarihinde davalı ———— bünyesinde —- poliçesi ile sigortalı bulunan—– plakalı —– dava dışı —— yönetimindeyken yolda karşıdan karşıya geçmekte olan davacıya çarpması şeklinde meydana gelmiştir.
— plakalı araç kaza meydana geldiği ——- tarihinde davalı————— bünyesinde —— numaralı———– kapsamında sigortalı bulunmaktadır.
Gerçekleşen bu maddi hasarlı trafik kazasında kusur durumunun irdelenmesi ile dosyada bulunan bilirkişi raporu denetime elverişli bulunmuş olup hükme esas alınmış ve davacı——- meydana geliş şekli itibariyle kontrolsüz şekilde karşıdan karşıya geçmeye çalıştığı ve trafiğin seyir durumunu gözetmediği nedeni ile —— oranında kusurlu olduğu, dava dışı ——— sürücüsü ——– ise hızını yol durumu göz önünde bulundurularak tedbir alabileceği bir seviyede tutmaması nedeni ile %25 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Kusur raporuna karşı tarafların itirazları yerinde görülmemiş bu nedenle ek veya yeni bir bilirkişi raporu alınması talepleri kabul edilmemiştir.
Sonrasında dosyanın maluliyet raporu alınması hususunda ———- tevdii sağlanmış olup ——— tarafından kaza tarihi baz alınarak yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerince kalıcı maluliyetinin oluşmadığı ancak iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği mütalaa olunmuştur.
Akabinde ise bir —-uzmanı doktor bilirkişiden tedavi ve bakıcı giderleri hususunda rapor alınmış olup bilirkişi tarafından — sorumlu olmadığı——- bakıcı gideri ile ——- yol ve tıbbi ekipman masrafı olmak üzere kusur durumu da gözetildiğinde toplam ——– hak kazanıldığı mütalaa olunmuştur. Fakat yapılan hesaplamada bakıcı gideri hesabında temel alınan gün hesabı hatalı bulunmuş olup bu hususta aktüer uzmanı bilirkişinin raporunda belirtilen tutarlar denetime elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır.
Nihayet itibari ile mahkememizce dosya kapsamında hesaplamaların yapılabilmesi adına bir aktüer bilirkişiden rapor alınmış olup davacının hak kazandığı geçici iş göremezlik tazminatı ——–olarak hesaplanmış fakat kusur durumuna göre yapılan oranlama neticesinde talep edilebilecek geçici iş göremezlik tazminat miktarı —- olarak tespit edilmişse de geçici iş göremezliğe dair davacı yanın bir talebi bulunmaması nedeni ile bu kapsamda bir hüküm kurulmamıştır. Diğer bir talep kalemi olan bakıcı giderinin hesabı noktasında ise davacının iyileşme süreci olan — aylık süreçte %100 oranında malul sayılması gerektiği ve bu süreç için talep edilebilecek bakıcı gideri miktarının ise ——–olacağı tespit edilmiş ve işbu husus hesaplama tekniği itibariyle mahkememizce denetime elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır. Hastaneye tedavi maksadı ile gidip gelirken yol masrafı olarak ise —— günün koşullarına göre kadri marufunda olduğu mahkememizce değerlendirilmiştir.
Yukarıda izah olunan gerekçeler ve davacı tarafın sunduğu bedel artırım dilekçesi doğrultusunda maddi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulüne dair karar verilmesi ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
Davanın kısmen kabulü ile;
1—-bakıcı gideri ve —- tedavi gideri olmak üzere toplam — tazminatın ——- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Aşan istemin reddine,
3-Davacı vekili tarafından yapılan 31,40 TL başvurma harcı, 31,40 TL peşin harç, 5,00 TL tamamlama harcı, 4,60 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 72,40 TL harç gideri, tebligat, müzekkere ve bilirkişi masrafı olarak toplam 2.331,50 TL masrafı olmak üzere toplam 2.403,90 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 913,48 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 809,26 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 1.268,45 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Alınması gereken 55,28 TL karar ve ilam harcından peşin ve tamamlama harcı ile ödenen 36,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 18,88 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren kesin olduğuna dair davacı ve davalı vekillerinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/06/2020