Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/102 Esas
KARAR NO: 2020/140
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/01/2016
KARAR TARİHİ : 17/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özet:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket tarafından ——- edilen —— plakalı aracın ——– tarihinde davalının işleteni bulunduğu ———– plakalı aracın çarpmasına maruz kalarak ağır şekilde hasarlandığını, trafik kazası tespit tutanağına göre —– plakalı aracın olayda 8/8 kusurlu bulunduğunu, yaptırılan expertiz sonucu tespit edilen——— TL hasar bedelinin sigortalanan vasıta sahibine ödendiğini, davalıların kusurlu hareketleri sebebiyle kaza ve hasara sebep olan ———– plakalı aracın trafik kaydı üzerine 3. Şahıslara devrinin önlenmesi için teminatsız tedbir konulmasını, ——-TL tazminatın ödeme tarihi olan ——– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —— vekili cevap dilekçesi ile, meydana gelen trafik kazasında———– plakalı aracın %100 oranında kusurlu olduğuna dair iddianın yersiz olduğunu, iki aracın kavşakta çarpıştığını, her ikisinin de %50 oranında kusurlu olduğunu, hasar bedelinin——— TL olduğunu, bu bedelin yarısı olan ——- TL’nin ödendiğini, bu nedenle davanın reddini savunmuştur.
Davalılar ———- cevap dilekçesi ile; kusur oranını kabul etmediklerini, müvekkili şirketin işleteni olduğu——-plakalı aracın ———– tarafından sigortalandığını, Karayolları Trafik Kanunu hükümlerine göre poliçedeki teminatıyla sınırlı kaza ve hasardan sorumlu olduğunu, . bu nedenle davacı tarafın talebini ———- istemesi gerektiğini ve davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava; Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) istemine ilişkindir
Davacı ——— sigorta edilen ——–plakalı araç ile davalıların işleteni, sürücüsü ve —- sigortacısı olan—— plakalı araç arasında ———- tarihinde meydana gelen trafik kazasında ——– plakalı aracın 8/8 oranında kusurlu olduğunu, tespit edilen —-TL ‘nin sigortalı araç sahibine ödendiğini, TTK 1472.maddesi uyarınca bakiye bedeli talep etmiştir.
Davacı davalı … tarafından kendisine ———-TL ödeme yapıldığını beyan etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
—–tarihli bilirkişi raporunda özetle; —- tarihinde — plakalı araç ile—— plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasında davacının yüzde %50 oranında kusurlu olduğu, olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin ——- plakalı araçta meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu, hasar durumunun kazanın oluş şekline, alınan darbelere uygun olduğu, araçta meydana hasar kaybının ——-TL olduğu tespit edilmiştir.
Her ne kadar davacı vekili dosyanın ———gönderilmesini talep etmiş ise de; kaza tespit tutanağında ——— plakalı aracın 8/8 oranında kusurlu olduğunda dair bir ibare olmadığı bu hususta alınan raporun dosya kapsamı ile uygun olduğu ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla yeniden rapor alınmamıştır.
Kazanın oluşumuna ilişkin dosyaya yansıyan bilgi ve belgelerin bilirkişi raporunda değerlendirildiği, bilirkişi raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Açıklanan nedenlerle davacının bakiye alacağı olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 62,95 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 8,55 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettiklerinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/02/2020