Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ -GEREKÇELİ KARAR-
ESAS NO : 2018/703 Esas
KARAR NO : 2019/678

DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 08/06/2018
KARAR TARİHİ : 18/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin 08/06/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ——— sayılı poliçe ile mecburi mali mesuliyet poliçesi sigortalı —- plaka sayılı aracın, 21/10/2017 tarihinde —– plakalı vasıtaya çarpması nedeniyle müvekkili sigorta şirketince 22.12.2017 tarihinde 7.323,00 TL ve —-plaka sayılı aracın değer kaybı nedeni ile de 19.01.2018 tarihinde 4.570,00 TL olmak üzere toplam 11.893,00 TL tutarında hasar tazminat bedeli ödendiğini, 21.10.2017 tarihinde meydana gelen kaza hasar dosyası ekindeki trafik kaza tutanağında da görüleceği üzere——– yolunda meydana geldiğini, davaya konu edilen olayda dava dışı sigortalı araç sürücüsü ——— kırmızı ışıkta geçerek araç kullanılması neticesinde —–plaka sayılı araca vermiş olduğu hasar da kusurlu olduğunu, yani poliçe genel şartlarını ihlal etmiş durumda olduğunu, davalı yana 26.12.2017 tarih—- muhaberat ve 22.01.2018 tarih ———— muhaberat, dava dışı davalı yan sürücüsü —— yapan sürücüye 26.12.2017 tarih—-muhaberat ve 22.01.2018 tarih ———————- muhaberat no ile başvuruda bulunulduğunu, TTK halefıyet kuralı nedeniyle davalı yana ve dava dışı sürücüye yapılan başvuru neticesinde müvekkili sigorta şirketine ödeme yapılmaması nedeni ile iş bu davayı sayın mahkeme de açma zarureti hasıl olduğunu beyan ederek —- plaka sayılı aracın kaydına tensiben teminatsız ihtiyati tedbir konulmasını, 11.893,00 TL rücu tazminatın fazlaya dair ve faiz ve kusur artışından doğan dava ve talep hakkı saklı tutularak işleyecek avans faiziyle, yargılama giderleri ve ücreti vekalet ile davalıdan tahsiline karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Usulüne uygun olarak tebligat yapılmasına rağmen davalı tarafın cevap dilekçesini sunmamış olduğu, görülmüştür.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava rücuen tahsil istemine ilişkindir.
Davacıya zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı dava dışı — idaresinde olan —- plakalı araç kırmızı ışık ihlali yaparak ————————– plakalı araçla çarpışmıştır.
Davacı bu kaza nedeniyle—– plakalı aracın değer kaybı ve hasar tazminat bedeli olarak 11.893,00-TL ödemiştir.
Davacı dava dışı —————-, kusurlu olduğunu ve poliçe genel şartlarını ihlal ettiğini iddia etmiş, ödediği bedeli davalıdan talep etmiştir.
Sürücünün ağır kusurlu veya kasıtlı olması halinde sigortacı 3.kişinin zararını ödeyecek fakat ödediği bedel için sigortalıya rücu edecektir. Tam (%100) kusurlu olmak ağır kusur veya kasıtlı olmak biçiminde kabul edilmemektedir.
Kırmızı ışıkta geçerek kazaya neden olan sigortalının davranışı ağır kusur kabul edilmemekte ve sigortacıya bu nedenle rücu hakkı tanınmamaktadır.(————————)
Açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:(Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere)
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 44,40 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 203,26 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 158,86 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin Yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.