Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/995 Esas
KARAR NO : 2023/38
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:22/04/2014
KARAR TARİHİ:17/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin —– ili —– ilçesinde bulunan —– tesisinde elektrik üretim işi ile iştigal ettiğini, aynı bölgede 19.12.2013 tarihinde davalı şirket tarafından içme suyu hattı çalışmaları yapılması sırasında müvekkili şirkete ait—-su iletim borusuna kepçe ile hasar verildiğini ve borunun patladığını, borunun patlaması ve sonrası yapılan kusurlu tamirat nedeniyle müvekkili şirketin zarara uğradığını iddia ile boru hattında meydana gelen 19.12.2013 tarihli hasar nedeniyle uğradığı 5.000 TL hasar bedeli, meydana gelen elektrik üretim kaybı nedeniyle uğradığı 5.000 TL maddi zarar, ile boru hattında 25.12.2013 tarihinde meydana gelen hasar nedeniyle uğradığı 5.000 TL hasar bedeli, meydana gelen elektrik üretim kaybı nedeniyle uğradığı 5.000 TL maddi zarar olmak üzere toplam 20.000 TL ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını görevli ve yetkili mahkemenin—–Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu ayrıca müvekkili şirketin imalatlarını davacı şirketin verdiği proje ve koordinatlara göre yaptığını bu kapsamda davacının kusuru nedeniyle hasar meydana geldiğini 19/12/2013 tarihinde meydana gelen hasar nedeniyle —– Sulh Hukuk Mahkemesinin—–Değişik İş Dosyası ile 25/12/2013 tarihinde meydana gelen hasar nedeniyle —– Sulh Hukuk Mahkemesinin ——Değişik İş Dosyası ile tespit yapıldığını ancak yapılan tespitlerin haksız olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.Mahkememizin —– Esas —–Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilmiştir. Karar temyiz edilmiş olup —–Hukuk Dairesi —— Esas ——– Karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararını bozmuştur.Dosya mahkememizin —— Esasına kaydedilerek açık yargılamaya devam olunmuştur.08/12/2015 tarihli duruşmada Yargıtay bozma ilamına uyulmuştur.
—– Sulh Hukuk Mahkemesinin —– Değişik İş Dosyası dosyamız arasına alınmıştır. Dosya içerisine alınan raporun incelemesinde; 19/12/2013 tarihinde —— ait kapalı boru şeklinde araç yolunun altından geçen borulu iletim hattının davalı tarafından yapılan içme suyu iletim hattı çalışmaları esnasında bir iş makinesinin—— arasındaki su iletim borusunun sırtından darbe oluşturması sonucunda borunun patlamış olduğunu ve enerji üretiminin durduğunu 19.168,24 TL elektrik üretim kaybı ve 2.953,6 TL boru yenileme harcaması olmak üzere toplam 22.121,84 TL oluştuğunu beyan etmiştir—–Sulh Hukuk Mahkemesinin —–Değişik İş Dosyası dosyamız arasına alınmıştır. Dosya içerisine alınan raporun incelemesinde; 25/12/2013 tarihinde —— ait kapalı boru şeklinde araç yolunun altından geçen borulu iletim hattının ikinci defa zarar gördüğü——-arasındaki manşon-boru bağlantısının uygun yapılamaması nedeniyle birleşim yerinden sızan suyun boruyu aşındırması ile mukavemetinin azaldığını borunun patlamasına neden olduğunu ve enerji üretiminin durduğunu 19.168,24 TL elektrik üretim kaybı ve 2.953,6 TL boru yenileme harcaması olmak üzere toplam 22.121,84 TL oluştuğunu beyan etmiştir.—–Cumhuriyet Başsavcılığının ——- Esas sayılı soruşturma dosyası dosyamız arasına alınmıştır.—– Cumhuriyet Başsavcılığının—— Esas sayılı soruşturma dosyası dosyamız arasına alınmıştır—–Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak rapor tanzim edilmesi istenilmiş olup talimat mahkemesince alınan raporda bilirkişi özetle; 19/12/2013 tarihli hasarda davacı tarafın %20 davalı tarafın ise %80 oranında kusurlu olduğunu davalının tarafından ödenmesi gereken boru değişim bedelinin 10.299,04 TL elektrik üretim kaybı bedelinin ise 15.334,59 TL olduğunu 25/12/2013 tarihli hasarda tarafların %50 oranında kusurlu olduklarını davalının tarafından ödenmesi gereken boru değişim bedelinin 1.315,70 TL olduğunu beyan etmiştir. İtirazlar üzerine ilgili mahkemeye talimat yazılarak ek rapor alınması istenilmiştir. Alınan ek raporda özetle; 19/12/2013 tarihli hasarda davacı tarafın %20 davalı tarafın ise %80 oranında kusurlu olduğunu davalının tarafından ödenmesi gereken boru değişim bedelinin 10.299,04 TL elektrik üretim kaybı bedelinin ise 82.859,07 TL olduğunu 25/12/2013 tarihli hasarda tarafların %50 oranında kusurlu olduklarını davalının tarafından ödenmesi gereken boru değişim bedelinin 1.315,70 TL olduğunu beyan etmiştir.
Dosya mahkememizce alanında uzman bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup heyet 31/03/2021 tarihli raporda özetle; 19/12/2013 tarihli olayda davalı şirketin %80 oranında kusurlu olduğu 16.760,14 TL bedel üretim enerji kaybından sorumlu olduğunu 25/12/2013 tarihli olayda ise davalının %50 oranında kusurlu olduğunu 9.594,67 TL enerji üretim bedelinden sorumlu olduğunu beyan etmiştir. İtirazlar üzerine dosya ek rapor almak üzere aynı heyete tevdi edilmiş olup heyet hazırlamış olduğu ek raporda özetle; 19/12/2013 tarihli olayda davalı şirketin %80 oranında kusurlu olduğu 14.342,98 TL bedel üretim enerji kaybından sorumlu olduğunu 25/12/2013 tarihli olayda ise davalının %50 oranında kusurlu olduğunu 8.210,93 TL enerji üretim bedelinden sorumlu olduğunu beyan etmiştir.Dosya alınan raporlar arasında çelişki olması nedeniyle yeni bir bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup heyet hazırlamış olduğu 31/03/2022 tarihli raporda özetle; 19/12/2013 tarihli olayda hasarın tamamından davalı şirketin sorumlu olduğunu, 25/12/2013 tarihli olayda ise davalının %50 oranında kusurlu olduğunu beyan ederek davalının ödemesi gereken toplam boru hasar bedelinin 15.168,90 TL enerji üretim bedelinin ise 26.139,66 TL olduğunu davalının toplam 41.308,56 TL bedelden sorumlu olduğunu beyan etmiştir.Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; tespit edilen 37.358,90 TL’nin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek ticari (avans) faizi ile müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Dava haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.
Kusur oranlarında yapılan değerlendirmede; tüm dosya kapsamı ve yasal deliller birlikte değerlendirildiğinde 19/12/2013 tarihli olayda davalı yan davacının projelerinin fiiliyatla örtüşmediğini ayrıca gerekli tüm önlemleri aldığını beyan etmiş ise davalının kazı esnasında gerekli önlemleri almadığı tüm bilirkişi raporları ile sabittir diğer her ne kadar bilirkişiler davacının %20 oranında kusurlu olduğunu belirtmiş iseler de son alınan heyet raporunda da belirtildiği üzere davacının kazı çalışmaları sırasında nezaretçi verileceği hususunda bildirimde bulunduğu ancak davalının bu hususu dikkate almaksızın kazı yaptığı ilgili bildirimi dikkate almaksızın kazı yapan davalının bu noktada proje ile fiiliyatın uyuşmadığında yönündeki savunması mahkememizce dikkate alınmayarak davacının 19/12/2013 tarihli olayda davalının %100 kusurlu olduğu kabul edilmiştir. 25/12/2013 tarihli olayda ise dikkatli şekilde kazı yapmayan davalının %50 yeterli özen ve dikkati göstermeden boru döşediği için %50 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir.Boru hasar bedeli yönünden yapılan incelemede; 19/12/2013 tarihli olayda 3 metre—– borunun zarar gördüğü m birim fiyatının 520,00 TL olduğu tamamının değerinin 1.560,00 TL olduğu 2 adet —-bağlantının zarar gördüğü fiyatının 900,00 TL olduğu inşaat işleri bedelinin 600,00 TL olduğu paslanmaz kelepçe—- zarar gördüğü bedelinin 8.680,00 TL olduğu %18 KDV dahil toplam boru hasar bedelinin 13.853,20 TL olduğu anlaşılmıştır. 25/12/2013 tarihli olayda; 3 metre—– borunun zarar gördüğü m birim fiyatının 520,00 TL olduğu tamamının değerinin 1.560,00 TL olduğu inşaat işleri bedelinin 700,00 TL KDV dahil toplam zararın 2.631,40 TL olduğu davalının bu bedelin %50’sinden sorumlu olduğu kabul edilmiştir.Elektrik üretim kesinti bedeli yönünden yapılan incelemede; 19/12/2013 tarihli olayda 129 saatlik üretim yapılmadığı aralık ayı ortalamasından birim saatte 722,03 kwh üretim yapıldığı toplam enerji üretiminin 93.141,87 kwh olduğu bedelinin 17.928,23 TL olduğu anlaşılmıştır. 25/12/2013 tarihli olayda 124 saatlik üretim yapılmadığı aralık ayı ortalamasından birim saatte 722,03 kwh üretim yapıldığı toplam enerji üretiminin 89.531,72 kwh olduğu bedelinin 16.421,85 TL olduğu anlaşılmıştır. Davalının 8.210,93 TL bedelden sorumlu olduğu anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı ve yasal deliller hep birlikte değerlendirildiğinde davalı yanın 19/12/2013 tarihinde yaptığı kazı çalışmaları sırasında davacı yana borulara zarar verdiği bu nedenle davacının davalının haksız eylemi nedeniyle enerji üretimi yapamadığı keza verilen hasar sonrasında boruların gerektiği gibi döşenmediği ve boruların 25/12/2013 tarihinde ikinci kez patladığı iki olayın bağlantılı olduğu davalının eyleminin sebebiyet verdiği anlaşılmakla birlikte ikinci defa meydana gelen boruları gerekli özeni göstermeksizin döşeyen davacının davalı ile eşit kusurlu olduğu davalının kusuru oranında vermiş olduğu zarardan sorumlu olduğu davacının toplam zararının 41.308,56 TL olduğu anlaşılmakla dava ve ıslah dilekçesi doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-DAVANIN KABULÜ ile; 26.949,30 TL alacağa 19/12/2013 tarihinden 10.409,60 TL alacağa 25/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gerekli karar harcı 2.551,99 TL’den peşin olarak yatırılan 341,55 TL ve 300,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 641,55 TL’nin mahsubu ile 1.910,44 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan toplam 641,55 TL peşin harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 29,00 TL ilk dava masrafı, 8.189,20 TL tebligat-müzekkere-bilirkişi-talimat gideri olmak üzere toplam 8.218,20 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafça sarfedilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan——- maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve—– tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı asilin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.