Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

-K A R A R-
ESAS NO : 2015/492 Esas
KARAR NO : 2018/419

DAVA : Ticari Şirket
DAVA TARİHİ : 31/03/2015
KARAR TARİHİ : 18/04/2018

Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı …’ın davalı şirketi kurduklarını; davalı şirketin 30/05/2011 tarihinde tescil olduğunu ve ticaret siciline kaydedildiğini; dava konusu şirketin kuruluş tarihi itibariyle limited şirketlerinin asgari iki kişi ile kurulabiliyor olması nedeniyle davacının, davalı …’ın talep ve ısrarı neticesinde davalı şirkete ortak olduğunu; davacının, şirketin kuruluşundan sonra davalı şirket adına ….’den çekilen kredi dışında herhangi bir faaliyete katılmadığını; davacının, davalı şirketin ticari merkezini dahi bilmediğini; bugüne kadar hiçbir toplantısına katılmadığını; davacının, davalı …’a şifai olarak bilahare, davalı şirkete Kartal …… Noterliği’nden 09/06/2014 tarih ve …… yevmiye numaralı ihtarnamesi ile yazılı olarak hisselerinin devralınması ve şirket ortaklığından çıkarılması hususunda bildirimde bulunulduğunu; ayrıca, davalı şirketin kuruluşundan bu yana yıllık olağan genel kurul toplantılarını da yapmadığını; davacının, şirketteki hissedarlığını sürdürmesinden dolayı sorumluluk altında bulunduğunu; bu nedenlerle, davacının, davalı şirketten haklı sebeple ayrılmasına izin verilmesi, aksi takdirde davalı şirketin feshine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.
Davalılara dava dilekçesi ekli açıklamalı davetiyenin tebliğ edildiği; davalıların yasal süresi içinde davaya karşı cevap dilekçesi vermediği gibi duruşmalara da katılmadıkları; görülmüştür.
Dava; davalı şirketin ortağı olan davacının, haklı sebeple şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesi, aksi takdirde davalı şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesi istemine; ilişkindir.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün ….. tarih ve ….. sayılı yazı cevabına göre; ……… (Sicil No: ….)’nin, …..” adresinde faaliyet gösterdiği; şirket ortaklarının … ve … olduğu; şirketi münferiden temsile yetkili kişinin……. olduğu; şirketin ticaret sicil kaydının faal durumda bulunduğunun bildirildiği; görülmüştür.
Davacı tanıkları … ve … 16/11/2016 tarihli oturumda dinlenmişler, tanıklar, davacının, davalı şirketin yerini dahi bilmediğini; davacının, şirketin herhangi bir toplantısına ve faaliyetine katılmadığını; davacının asgari ücretle ve emeği ile çalışan bir kişi olduğunu; beyan etmiş oldukları; görülmüştür.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi … tarafından düzenlenen 16/12/2017 tarihli rapora göre; dosyada incelenen belgelere göre; davalı şirketin 2011 yılında 40.594,00 TL tutarında satışının olduğunu; 2012 yılında 116,10 TL, 2013 yılında 7.105,01 TL, 2014 ve 2015 yıllarında herhangi bir satışının bulunmadığını; 2011, 2012, 2014 ve 2015 yıllarını zararla, 2013 yılında 2.725,31 TL kâr ettiğini; davacı tanıklarının 16/11/2016 tarihli duruşmada dinlendiklerini; dosya kapsamındaki tespitler ve tanık ifadelerinin haklı sebep kabul edilip edilmeyeceğinin hukuki değerlendirmesinin mahkemeye ait bulunduğu yönünde görüş bildirildiği; incelenen bilirkişi raporundan anlaşılmıştır.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmaları ile bilirkişi raporu içeriğine göre;
Taraflar arasında; davacı ve davalı …’ın, davalı şirketin ortağı oldukları; davalı şirkete münferiden temsile yetkili kişinin dava dışı …. olduğu; hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının, davalı şirketten haklı sebeple çıkma koşullarının oluşup oluşmadığı; aksi durumda, davalı şirketin haklı sebeple fesih ve tasfiye koşullarının oluşup oluşmadığı; noktalarında toplanmaktadır.
Kural olarak; 6102 Sayılı T.T.K.nun 638/2. maddesi “… Her ortak, haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabilir. Mahkeme istem üzerine, dava süresince, davacının ortaklıktan doğan hak ve borçlarından bazılarının veya tümünün dondurulmasına veya davacı ortağın durumunun teminat altına alınması amacıyla diğer önlemlere karar verebilir.” hükmünü haizdir. Anılan maddede ortağa haklı sebeplerin varlığı halinde çıkma davası açabilme olanağı tanınmıştır. Bu nedenle, çıkma isteğinde bulunan ortağın öne sürdüğü sebep veya sebeplerin gerçekten var olup olmadığını yahut haklı olup olmadığını mahkeme değerlendirecektir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişilerden alınan denetime elverişli rapor içeriklerine göre; davacının, davalı şirketin toplantılarına ve faaliyetlerine katılmadığı; davacının, asgari ücretle ve emeği ile çalışan bir kişi olduğu ve davalı şirket ortakları arasında şirket faaliyet amaçları hususun uyum bulunmadığı gibi davalı şirketin bir süredir gayrifaal durumda bulunduğu; bu durumda, davacının, davalı şirketin ortağı olması nedeniyle özellikle vergi idaresi ve ……. şirketteki payı oranında ikincil/tâli sorumluluğu başta olmak üzere TTK.m. 603 uyarınca tâli/ikincil olarak yan edim yükümlülüğü, TTK.m. 613 uyarınca bağlılık yükümlülüğü ve rekabet yasağı bulunduğu; bu nedenlerle, davacının haklı nedenle davalı şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesi istemli işbu davayı açmakta haklı ve hukuki yararının bulunduğu görülmekle; davacı tarafından davalı şirket aleyhine açılan işbu davanın sübut bulduğundan kabulü ile Davacı tarafından, davalı …… Şirketi aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile davacı … (TC NO: ………..)’un, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün (……..) sicil numarasında kayıtlı olan “…..” ortaklığından 6102 sayılı TTK.nun. 638-(2). maddesi uyarınca haklı sebeple çıkmasına izin verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar kesinleştiğinde; keyfiyetin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne yazı ile bildirilerek, ticaret siciline tesciline ve usulen ilanına; karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafından, davalı şirketin ortağı olan davalı … aleyhine açmış olduğu işbu davanın, davalının davada pasif husumet ehliyeti bulunmadığı görülmekle; davalı … aleyhine açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine; karar vermek gerekmiş olmakla; aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
K A R A R:Yukarıda açıklanan gerekçeler ile;
1-Davacı tarafından, davalı … aleyhine açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine,
2-Davacı tarafından, davalı ……… aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile,
Davacı … (TC NO:……….)’un, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün (……) sicil numarasında kayıtlı olan “……” ortaklığından 6102 sayılı TTK.nun. 638-(2). maddesi uyarınca haklı sebeple çıkmasına izin verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Karar kesinleştiğinde; keyfiyetin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne yazı ile bildirilerek, ticaret siciline tesciline ve usulen ilanına,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 35,90 TL karar ve ilam harcından 27,70 TL peşin harç mahsubu ile bakiye 8,20 TL karar harcının davalı ……………… tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı …………………. tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalılar davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 27,70 TL başvuru harcı ve 27,70 TL peşin harç toplamı: 55,40 TL ile aşağıda dökümü yazılı 829,20 TL yargılama giderinin davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karş, davalıların yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Davacı Yargılama Giderleri :
Vekalet harcı : 4,10 TL
Posta Masrafı : 225,10 TL
Bilirkişi Ücreti : 600,00 TL
TOPLAM : 829,20 TL