Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İstanbul Anadolu
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

-K A R A R-
ESAS NO : 2015/976 Esas
KARAR NO : 2018/193

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 01/09/2015
KARAR TARİHİ : 27/02/2018

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davalı …Ş tarafından 20/09/2014-2015 vadeli —sayılı kapsamlı işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı davalı …’in müsteciri olduğu işyerinde bulunan sundurmanın 09/04/2015 tarihinde koparak davacıya ait —plakalı araca %100 kusurlu çarpması sonucu oluşan kazadan davacının aracının hasarlandığını; davvalıların, davacıya ait araçta oluşan hasardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını; davacının aracının hasarlanması nedeniyle kaza nedeniyle meydana gelen hasar bedeli olarak 1.266,04 TL, araçta meydana gelen değer kaybı olarak 300,00 TL ve mahrum kalınan kira bedeli karşılığı (1 gün onarım süresi) 99 Avro karşılığı (1 Avro=3,00 TL esas alınmak suretiyle) 297,00 TL olmak üzere toplam: 1.863,04 TL’nin tazminin gerektiğini; bu nedenlerle, 1.655,04 TL’nin davacının zararının (hasar bedeli ve araçta meydana gelen değer kaybı) davalılar …’den olay tarihinden itibaren davalı …Ş’den ise dava tarihinden itibaren işleyecek T.C Merkez Bankası avans faiz oranı ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (— Sigorta A.Ş’nin poliçe teminatı ile sınırlı olması kaydıyla) 297,00 TL kira geliri kaybı zararının davalı …’den kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.
Davalı …Ş vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davalı şirkete hasar nedeniyle yapılan ihbar sonucunda — numaralı hasar dosyasının açıldığını; davalı şirkete yapılan hasar ihbarını müteakiben hasarın tayin ve tespiti için 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 22.maddesi uyarınca sigorta eksperi tayin edildiğini; ekspertiz incelemesi sonucunda meydana gelen hasarın “fırtına” nedeniyle gerçekleştiğini; bu nedenle, davalı şirket tarafından tazmin edilemeyecek bir hasar olduğunun tespit edildiğini; bu nedenlerle, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini; talep etmiştir.
Davalı … tarafından verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davaya dayanak tutanağın olay anında müşteri olan kişinin dükkan ortamından tatmini ve diğer müşterilerin huzurunun ve işyerinin itibarının zedelenmemesi için imzalandığını; davacının, aracına zarar veren parçanın etraftan, başka bir yerden geldiğini; bu nedenle, davacının aracında oluşan hasardan sorumluluklarının bulunmadığını; bu yönüyle araçta meydana gelen hasar, değer kaybı vs. Kalemler ile mahrum kalınan kira bedeli olarak nitelendirilen bedellerin kabulünün mümkün olmadığını; ayrıca, aracın günlük kirasının 99 Avro olmasının da mümkün olmadığı gibi bu yönde herhangi bir gerçekçi belgenin de bulunmadığını; bu nedenlerle, haksız davanın reddine karar verilmesini; talep etmiştir.
Dava; davacıya ait araçta oluşan hasardan davalıların sorumlu olduğundan bahisle oluşan zararın davalılardan tazmini istemine ilişkindir.
Sigorta poliçesinin incelenmesinde; sigortalı/ müstecir …’in müsteciri olduğu — adresindeki işyerinin 20/09/2014-2015 vadeli olarak — sayılı kapsamlı işyeri sigorta poliçesi ile sigortalandığı; hasar dosyası ekinde gönderilen yangın (fırtına) hasar ekspertiz raporu/ kesin rapora göre de davacı şirkete ait — plakalı araca sabitlenmemiş olan sundurma parçasının koparak çarpması nedeniyle meydana gelen hasar fırtına nedeni ile olduğundan mali sorumluluk kapsamında değerlendirilemeyeceğinden bahisle hasarın tamamının reddi gerektiği; yönünde görüş bildirildiği; görülmüştür.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi— ve — tarafından müştereken düzenlenen 10/10/2016 tarihli rapora göre; davacıya ait — plakalı araçta meydana gelen hasarın sonucu oluşan değer kaybı ve kazanç kaybının; aracın ticari amaç ile kullanım koşulları göz önünde bulundurulduğunda bu tip araçların yıpranma olaylarının bireysel kullanıcılara ait araçlara göre daha fazla olduğu ve bu tür araçların ikinci el piyasa fiyatları tespit edilirken aracın öncesinde kim tarafından, hangi koşullarda kullanıldığı gibi hususlarda dikkate alınarak serbest piyasa koşullarında yapılan değerlendirmede neticesinde hasarsız mevcut emsallerine göre; kazadan dolayı ortalama %1 değer kayıp bedeli oluştuğunu ve piyasa rayiç değerinin 50.000,00 TL olduğu gözetilerek araçta 500,00 TL değer kaybının oluşacağını; aracın serviste hasarlı parçalarının tamir süresinin yaklaşık 1 gün olacağını; eşdeğer/ muadil araçların günlük kiralama bedellerinin ortalama 100,00 TL olduğundan 100,00 TL kazanç kaybının oluştuğunu; araçta oluşan hasarın tamiri için hasarlı parçalarının tamir-onarım ve harcanacak işçilik bedelleri için olay tarihi itibariyle 1.266,04 TL tutarın piyasa araştırmasında kadri maruf değer olarak saptandığını; bu kapsamda oluşan toplam zararın 1.876,04 TL olarak belirlendiği; yönünde görüş bildirildiği; incelenen bilirkişi raporundan anlaşılmıştır.
Kural olarak; 6098 s. TBK m. 69 hükmü ile bir bina veya imal olunan herhangi bir şeyin maliki o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazasındaki kusurundan dolayı meydana gelecek zararlardan sorumlu tutulmuş olup, bu maddede düzenlenen sorumluluk türü, objektif özen yükümlülüğüne aykırılıktan doğan “ağırlaştırılmış” bir kusursuz sorumluluk olduğundan meydana gelecek zarardan dolayı malikin sorumlu tutulabilmesi için kötü niyetli veya kusurlu olmasına gerek bulunmamakta, zarar ile bina veya imal olunan şey arasında uygun illiyet bağının bulunması ve kanunda aranılan diğer koşulların gerçekleşmesinin yeterli olduğu kabul edilmektedir; zarar ihmalden de kaynaklanabilir ve ihmali bulunanlar da sorumlu olur.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmaları ile bilirkişi raporu içeriğine göre;
Taraflar arasında; uyuşmazlık konusu olmayan bir husus bulunmamaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalı …Ş tarafından 20/09/2014-2015 vadeli — sayılı kapsamlı işyeri sigortası ile sigortalı davalı …’in müsteciri olduğu işyerinin sundurmasının 09/04/2015 tarihinde koparak davacıya ait — plakalı aracın hasarlanmasına neden olup olmadığı; bu kapsamda, davacının aracında oluşan hasardan davalıların sorumlu bulunup bulunmadıkları ile sorumlu iseler davacının aracında oluşan ve tazmini gereken hasar miktarının saptanması; noktalarında toplanmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişilerden alınan denetime elverişli rapor içeriklerine göre; davalı …’in müsteciri olduğu işyerinden fırtınada kopan sundurmayı sabitlenmiş şekilde/sağlam halde bulundurulmamasından dolayı zarara uğrayan davacı şirkete karşı tazmin objektif özen yükümlülüğüne aykırılıktan doğan “ağırlaştırılmış” bir kusursuz sorumluluğunun bulunduğu; bu kapsamda, davacıya ait —plakalı araçta meydana gelen hasarın sonucu oluşan değer kaybı ve kazanç kaybının; aracın ticari amaç ile kullanım koşulları göz önünde bulundurulduğunda bu tip araçların yıpranma olaylarının bireysel kullanıcılara ait araçlara göre daha fazla olduğu ve bu tür araçların ikinci el piyasa fiyatları tespit edilirken aracın öncesinde kim tarafından, hangi koşullarda kullanıldığı gibi hususlarda dikkate alınarak serbest piyasa koşullarında yapılan değerlendirmede neticesinde hasarsız mevcut emsallerine göre; kazadan dolayı ortalama %1 değer kayıp bedeli oluştuğu ve piyasa rayiç değerinin 50.000,00 TL olduğu gözetilerek araçta 500,00 TL değer kaybının oluşacağını; aracın serviste hasarlı parçalarının tamir süresinin yaklaşık (1) gün olacağı; eşdeğer/muadil araçların günlük kiralama bedellerinin ortalama 100,00 TL olduğundan 100,00 TL kazanç kaybının oluştuğu; araçta oluşan hasarın tamiri için hasarlı parçalarının tamir-onarım ve harcanacak işçilik bedelleri için olay tarihi itibariyle 1.266,04 TL tutarın piyasa araştırmasında kadri maruf değer olarak saptandığı; bu kapsamda, oluşan toplam zararın 1.876,04 TL olarak belirlendiği; bu nedenlerle, davacı tarafından davalı … aleyhine açılan davanın sübut bulduğundan kısmen kabulü ile, 1.266,04 TL hasar bedeli, [HMK.m.26 uyarınca taleple bağlı kalınarak] 300,00 TL değer kaybı ve 100,00 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam: 1.666,04 TL maddi tazminatın 09/04/2015 olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine; karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafından davalı …Ş aleyhine açılan davanın; davalı/sigortalı/ …’in müsteciri olduğu “—” adresindeki işyerinin 20/09/2014-2015 vadeli olarak — sayılı kapsamlı işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu; ancak, hasar dosyası ve ekinde gönderilen yangın (fırtına) hasar ekspertiz raporu/kesin rapor içeriği de dikkate alındığında; davacı şirkete ait — plakalı araca sabitlenmemiş olan sundurma parçasının koparak çarpması nedeniyle meydana gelen hasar fırtına nedeni ile olduğu ve otoparkın sorumluluğa dâhil edilmediğinden mali sorumluluk kapsamında bulunmadığı; başka bir anlatımla, bu riskin sigorta poliçesi teminatı altında bulunmadığı; bu nedenlerle, işbu davanın sübut bulmadığından reddine; karar vermek gerekmiş olmakla; aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
K A R A R:Yukarıda açıklanan gerekçeler ile;
1-Davacı tarafından, davalı …Ş aleyhine açılan davanın reddine,
2-Davacı tarafından, davalı … aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile,
1.266,04 TL hasar bedeli, 300,00 TL değer kaybı ve 100,00 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam: 1.666,04 TL maddi tazminatın 09/04/2015 olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 113,81 TL harçtan peşin alınan 31,82 TL harcın mahsubu ile bakiye 81,99 TL karar harcının davalı …’den tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 1.666,04 TL maktu vekâlet ücretinin davalı …’den tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı …Ş davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 1.655,04 TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 27,70 TL başvurma harcı ve 31,82 TL peşin harç toplamı: 59,52 TL ile aşağıda dökümü yazılı yargılama giderinden davanın red 0,11 ve kabul 0,89 oranına göre hesaplanan 894,63 TL’sinin davalı …’den tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,

İlişkin; davacı vekili ve davalı …Ş. vekilinin yüzüne karşı davalı …’in yokluğunda kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/02/2018