Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/964 Esas
KARAR NO: 2021/1040
DAVA: Tazminat (Uluslar Arası Hava Taşımacılğı Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 28/08/2015
KARAR TARİHİ: 05/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Uluslar Arası Hava Taşımacılğı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin—-olarak çalıştığını ve bu — geçici süre çalıştırılmak üzere görevlendirildiğini, müvekkilinin —- aktarmalı olarak ——- gittiğini, —– varlığında uçak bagajına teslim etmiş olduğu — kaybolduğunu öğrendiğini ve talebi üzerine tutanak tutulduğunu ve davalı —- talebi üzerine müvekkilince ilgili evrakların —- iletildiğini ancak sonrasında davalı havayolu şirketince mağduriyetin giderilmediğini ve zararının tazmin edilmediğini, müvekkilinin kişisel eşyalarının kaybolması nedeniyle—- sıkıntılar yaşadığını, davacı tarafından ——– dolarının ödenmesinin davalı şirkete ihtar edildiğini ayrıca müvekkilinin uçuşu ile ilgili olarak diğer davalı —- sigortasının da yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere —– tarihinden işleyecek temerrüt faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tazmini ve tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili —- cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, davaya konu uçuşun —- tarihinde gerçekleştiğini ancak davanın — süre geçtikten sonra açıldığını, davacının —— ilişkin iddiasının —— kurallara ve sınırlamalara tabi olduğunu, davacının bagajına ilişkin —— beyanında bulunmadığını, kaybolduğunu beyan ettiği bagajına ilişkin fahiş bir tazminat talep ettiğini, müvekkili havayolu şirketinin sorumluluğunun üst sınırının —üzerinden hesaplandığını, davacı yanın ibraz ettiği faturalar esas alınarak —- yapıldığını, talep edilen maddi tazminatın dayanağı ve ispatı vesika bulunmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı —–usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; davacının —- tarihinde —– aktarmalı —-kayıp olmasından kaynaklı maddi tazminat davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmış, konunun incelemesi uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi—- tarafından düzenlenen—– tarihli raporun sonuç kısmında; “davacının — tarihinde—— uçmuştur. Davacı ——– bagajının gelmediğini fark etmiş, gerekli başvuruları yaparak arama başlatmış, bagajı —– sonunda bulunamamış ve davalı—– kayıp ilan edilmiştir. Davacı yolcu bagajının kaybolması nedeniyle ihtiyaçlarını karşılamak üzere alışveriş yapmış ve davalı — faturaların bedelini ödemiştir.—-toplamdan düşerek kalan —-teklifte bulunduğu ifade edilmiştir. Kayıp bagajın hesaplanmış değerinin —– üstüne çıktığı için bu olayda sigortanın uygulanma şansı kalmadığı anlaşılmaktadır.” belirlemelerine yer verilmiş,
Bilirkişi —- tarafından düzenlenen —— tarihli rapor içeriğine göre;
TAŞIMACILIK AÇISINDAN DEĞERLENDİRME;
Dosyadaki mevcut bilgi ve mübrez belgelerin incelenmesi sonucunda, davacının —– üzerinden aktarmalı olarak —- ile seyahat ettiği,——– —- teslim ettiği bagajının kendisine teslim edilemediği, bagaj etiketindeki varış noktasında ise bulunamaması sonucunda, davacının makbuz karşılığı teslim ettiği bagajının zayi nedeniyle kendisine verilemediği, davacının kaybolan valizi nedeniyle zorunlu ihtiyaçları için varış noktasında yapmış olduğu harcamalar için davalı—— şirketinin davacıya — ödeme yapmış olduğu, davacının ——- talebinde bulunduğu, ancak davalının bagajın fiili ağırlığı olan —–tazminat teklifinde bulunduğu ancak davacının bunu kabul etmeyerek, —— tazminat talebiyle derdest davanın ikame edildiği anlaşılmıştır. —– taşımalarında taşıyıcının bagaj zararlarından doğan sorumluluğu esas itibariyle —- düzenlenmiştir. ———- taşımalarda uygulanacak hükümlerin sırası belirtilmiştir. —- bulunmadıkça, öncelikle —-taraf olduğu uluslararası anlaşmaların hükümleri; uluslararası anlaşmalarda da hüküm yoksa — hat taşımalarına — sonraki katılma yolu ile taraf olduğu ve—— olmayan hallerde anılan —- öncelikli olarak uygulanmaya başlamıştır. —– taşıyıcının sorumluluğunun – sınırlandırılması hususunda doğrudan —- hükümlerine atıf yapılmıştır.—- herhangi bir hüküm yoktur. — — tarafından yapılan ——Bu tanımdan yola çıkarak teslim alınmayan bagajın el bagajı ve kabin bagajını kapsadığı söylenebilir. —- tahsis olunan bölmede muhafaza ettiği eşyasından oluşur. Teslim alınan bagaj ise, —— yolcunun taşıyıcı tarafından emanet alınan bagajı olarak tanımlanmıştır. Bu bağlamda davacının kaybolan bagajı —–bagaj olup, bu konudaki hükümlerin uygulanması gerekecektir. Hava yollarının uçuşa kabul ettikleri yolcuların varış noktasına zamanında ve ilan ettikleri şartlar doğrultusunda ulaştırmak sorumluluğunun bulunmasının yanı sıra, yolculara ait uçuşa kabule ettikleri bagajlarını varış noktasına kadar taşımak ve aldıkları şekliyle — sağlam olarak teslim etme yükümlülükleri vardır. Ancak bu sorumluluk bir sınır ile çevrelenmiş olup,—— olarak belirlenmiştir.—– uygulamalarında, bagaj kaybı tespiti yapıldıktan sonra, kayıp bagaj sahibi yolcudan, bagajında bulunan eşya listesi ve değerleri talep edilir. Değerlendirme sonucunda, bagajda taşınması uygun olmayan eşyanın elimine edilmesi ile kaybolan eşyaya ait değer havayolunun üst sorumluluk sınır çerçevesinde tazmin edilir. —– yaşadığı yerden farklı bir yer olduğunda, yolcunun temel ihtiyaçlarına ait eşyanın bagajla birlikte zayi olduğu durumlarda, yolcunun hayatın idamesi için gerekli olan zayi eşyanın ikamesi konumunda olan eşyanın yolcu tarafından yenilenmesi ile yenilenen eşyalara ait bir liste belgeleri ile birlikte sorumlu olan hava yoluna sunulur ve sorumluluk sınırı içinde tazmin edilir. Dava dosyası içerisinde, yolcu tarafından varış ülkesindeki gereksinimleri için yapılan harcamalara ait belgelerle ve ödeme fişleri sunulduğu görülmüştür. Bu fişler karşılığında davalı havayolu şirketi ödeme yapmıştır. Ancak bu fişlerin muhtevası hakkında bir bilgi mevcut değildir. Ayrıca dosya kapsamında davacının kaybolan bagajında bulunan eşyalara ait bir liste sunulmuş ancak bu eşyalara ait bir değer belirlemesinin olmadığı görülmüştür. Davacı tarafından sunulan kaybolan bagajın içerisinde bulunduğu iddia edilenlerin kıymetlendirmesi yapılmamıştır. —– kontrol edilmiş bagajın taşıyıcının sorumluluğuna verildiği anda yolcu bagajın ulaşacağı yerde teslimi ile ilgili özel bir fayda beyanında—–bulunulduğuna dair karine de mevcut değildir. Davacının davalı —– taşıma şirketine yapmış olduğu başvuruda, bagaj muhtevası olarak zati kullanım eşyalarına ait bir liste sunduğu ancak bunları kıymetlendirmediği görülmüştür. Daha açık bir ifade ile yolcu tarafından zayi olan bagaj muhtevasına ait eşyalar için bir kıymetlendirmeye matuf bir talep söz konusu değildir. Bu durumda, teamül gereği uygulama —- Davalı —şirketi davacıya ait bagajın —olduğunu beyan ederek bunun üzerinden hesaplama yapmış, davalının sunduğu kayıp bagaj etiketinden kaybolan bagajın —— gereken toplam kayıp bagaj tazminatı olarak hesap edilmiş olacaktır. Davalı —- şirketinin, davacının varış noktasındaki acil ikame ihtiyaçları için yapmış olduğu harcamalardan dolayı —– ödemesi mevcuttur. Bu ödeme bagajın içinde olup da bagaj sahibinin mahrum kaldığı zati kullanım eşyasının ikamesi için olup, toplam tazminat tutarından düşülmesi gerekmektedir. Davalı havayolu tarafından yukarıda inceleme kısmında detayları verilen dekonttaki tarih ve saat bilgisinde davalıya ödemenin yapıldığı —– Davalının ödeyeceği toplam tazminat tutarından daha önce ödenen bu tutarın düşülmesi ile—– tazmin edilmesi gerekeceği görüşüne ulaşılmıştır. Sonuç itibarıyla davacının——– tarihindeki geçerli olan —– üzerinden hesaplanması gerekecektir.
SİGORTA AÇISINDAN DEĞERLENDİRME;
Dosya içerisinde bulunan—— arasında geçerli olduğu, bagajın kaybı ya da çalınması durumunda havayolu şirketince belirlenen —–dahilinde ödeme yapılacağı belirtilmiştir. Bu ödememin şekli kon usunda ise; “Sigorta şirketi tarafından ödenecek tazminat tutarının, sorumlu hava yolu şirketinin ödemiş olduğu tazminat tutarı ile gecikmeli bagaj maddesi doğrultusunda sigortalıya bir ödeme yapılmışsa bu tutar toplamı, sigortalının bildirdiği hasar bedelinden düşülmesi sonucu belirlenecektir” şeklinde olduğu görülmüştür. Her ne kadar sigorta şirketi tarafından açılan hasar dosyası sunulmamış olsa da davacının sigortasına hasar ihbarı yaparak, kaybolan bagaj muhtevası ve kıymeti kadar bir talepte bulunduğuna dair bir karine dosyada mevcut değildir. —–limitli sorumluluğu, havayolu şirketinin kayıp bagaj ödemesi sonrası, poliçe sahibinin havayolunca tazmin edilmeyen ve bagaj sahibinin bir liste ile kıymetlendirerek talep ettiği tutarın ödenmeyen kısmı kadar olacaktır. Somut olayda poliçe sahibi davacının kıymetlendirilmiş bir liste ile talebi söz konusu olmadığı için, diğer davalı havayolu şirketince —– hükümleri çerçevesinde karşılanan zararının gerçek zarara eş değer olduğunun kabulü gerekeceği için, poliçe kapsamında talep edebileceği bir tutar olamayacağı görüşüne ulaşılmıştır.
SONUÇ olarak;
IV- SONUC:
Dosya içeriği ve dosyada mevcut delillerin yukarıda detaylı olarak ele alınıp incelenerek değerlendirilmesi neticesinde, her türlü hukuki mütalaa ve takdir hakkı tamamı ile delillerle doğrudan temas eden Mahkemeye ait olmak üzere;
1. Dava konusu olayda, davacının zayi olan kayıtlı bagajını teslim sırasında bagaj muhtevası hakkında beyanda bulunarak özel bir kıymet bildirimden bulunmadığından, yukarıda detaylı olarak yapılan değerlendirmeler sonucunda —- davacının zayi olan bagaj yönünden sorumluluğunun —olabileceği,
2. —-karşılık geldiği, hesaplanan toplam tazminat tutarından bu kısmın düşülmesi sonucu davalı havayolu şirketinin ödeyeceği tazminat tutarının—- olabileceği,
3. Yukarıda detaylı olarak irdelenerek açıklandığı üzere,—- nolu davalı sigorta şirketinden poliçe kapsamında davacının bir talepte bulunamayacağı,
4. Sayın Mahkemenin tazminata hükmettiği takdirde, davacının —– tarafından ilan edilen —–üzerinden hesaplanmasının gerekeceği sonuç ve görüşlerine ulaşıldığı,” yönünde görüş bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve denetime elverişli hükme esas alınan bilirkişi rapor içeriklerine göre; davacının — tarihinde—– davalı—— ettiği, varış noktası olan —- teslim ettiği bagajının kendisine teslim edilemediği, bagaj etiketindeki varış noktasında ise bulunamaması sonucunda, davacının makbuz karşılığı teslim ettiği bagajının zayi nedeniyle kendisine verilemediği, davacının kaybolan valizi nedeniyle zorunlu ihtiyaçları için varış noktasında yapmış olduğu harcamalar için davalı —– davacıya—– tazminat talebinde bulunduğu, eldeki uyuşmazlığa—- tarihinden itibaren —— tazminat söz konusu olduğu, davalının sunduğu kayıp bagaj etiketinden kaybolan bagajın —- hesaplandığı, ancak daha önce ödenen—- alacağının bulunduğu, hüküm tarihindeki kur üzerinden hesaplama yapılması gerektiği ancak duruşma saati itibari ile bakıldığında—-olduğu, bunun karşılığının —olarak hesaplandığı, temerrüt tarihinin — olduğu, davacının alacağını davalı —— talep edebileceği, diğer davalı sigorta şirketi yönünden yapılan değerlendirmede ise; poliçede —- limitli sorumluluğu, —- kayıp bagaj ödemesi sonrası, poliçe sahibinin —– tazmin edilmeyen ve bagaj sahibinin bir liste ile kıymetlendirerek talep ettiği tutarın ödenmeyen kısmı kadar olacağı, somut olayda poliçe sahibi davacının kıymetlendirilmiş bir liste ile talebi söz konusu olmadığı için, diğer davalı ——hükümleri çerçevesinde karşılanan zararının gerçek zarara eş değer olduğunun kabulü gerekeceği kanaatine varılmış olup bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Reddedilen tutarlar üzerinden ise dava tarihindeki— esas alınarak belirlenecek—- karşılığı tutarlar dikkate alınarak ret/kabul oranına göre yargılama gideri ve karar tarihindeki AAÜT’sindeki oranlar esas alınarak vekalet ücret hesaplamaları yapılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davalı —aleyhine açtığı davasının KISMEN KABULÜ ile; — hüküm tarihindeki—- temerrüt tarihi olan — tarihinden itibaren ve ticari avans faiz oranını aşmamak üzere —- maddesi gereğince yürütülecek faizi ile belirlenecek tutarın tahsil tarihindeki —- karşılığının davalıdan tahsiline,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Davacının davalı — aleyhine açtığı davasının REDDİNE
3-Alınması gerekli karar harcı 60,24 TL peşin olarak yatırılan 87,03 TL ile karşılandığından fazla alınan 26,78 harcın talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan, 32,55 TL ilk dava masrafı, 266,75 TL tebligat-müzekkere gideri, 1.600,00 TL bilirkişi ücreti ve yatırması gerekli 60,24 TL harç olmak üzere toplam 1.959,54 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre— davalıdan —- tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı —- tarafından sarfedilen 50,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 41,05 TL’sının davacıdan tahsili ile anılan davalı tarafa verilmesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 881,99 TL’nin davalı —- tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
9-Dosyaya celp edilip mahkeme kasasına alınan evrak asıllarının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair miktar itibari ile kesin olmak üzere davacı vekili ile davalı —–vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
. 05/10/2021