Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/961 Esas
KARAR NO: 2021/1164
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 27/08/2015
KARAR TARİHİ : 02/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili Şirketin —- altında—– işiyle iştigal ettiğini, davalı ——- tarihinde müvekkili şirkete ait ve seyir halinde bulunan — plaka sayılı araca %100 kusurlu olarak çarpmak suretiyle hasara uğrattığını, kaza neticesinde müvekkili araçta —- hasar meydana geldiğini, davalıların bu zarardan, —- müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, meydana gelen kaza sonucu müvekkili firmaya ait aracının rayiç değerinde düşüş yaşandığını, araçta —-değer kaybı oluştuğunu, kaza nedeniyle müvekkili şirketin aracının tamir edildiği süre içerisinde kiraya veremediğini, kazaya karışan müşterisine de bu aracın yerine başka bir araç temin etmek zorunda kaldıklarını, dolayısıyla kaza nedeniyle müvekkili firmanın ticari kazancından mahrum kaldığını, aracın günlük kirasının —olduğunu, bu zarardan yalnızca davalı —– sorumlu olduğunu, kazanç kaybının sigorta teminatı dışında kaldığını, dava sonunda aleyhe yargılama masrafı veya vekâlet ücreti tahakkuk ettirilmemesi için bu hususu özellikle belirtmek gerektiğini beyan ile, öncelikle—- plakalı araç kaydına üçüncü kişilere devirlerinin önlenmesi için ivedilikle ihtiyati tedbir konulmasını, —- müvekkilinin zararının —- davalı — kaza tarihinden itibaren, davalı —- ise, dava tarihinden itibaren işleyecek —-avans faiz oranı ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini—- kira geliri kaybı zararının davalı — kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini, talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı —– vekili cevap dilekçesinde özetle, davacılar tarafından davaya konu olaya ilişkin davadan önce müvekkil şirkete sigorta poliçesine dayanılarak herhangi bir müracaat yapılmamış ve hasar dosyası açtırılmadığını, taraflarına ulaşan dava dilekçesi ve dilekçeye ek delillerin incelenmesi sonucunda dava dilekçesine karşı açıklama ve itirazlarının mahkemeye sunulduğunu, dava dilekçesinde bahsi geçen —- plakalı araç, müvekkil şirkete, —- numaralı——- sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluğunun, sigortalımızın kusuru oranında olmak üzere, maddi zararlarda ise araç başına azami —— sınırlı olduğunu, iş bu poliçeden dolayı teminat limitlerini bildirmemiz davayı ve iddiaları kabul anlamında olmadığını, sigorta teminatı altına alınan ——- plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun ve dolayısıyla müvekkil şirketin poliçeden kaynaklanan bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, söz konusu kaza ile ilgili —–önce müvekkil şirkete müracaat edilmediğini, herhangi bir belge ibraz edilmemiş ve dolayısıyla hasar dosyası açılmadığını, bu nedenle olaya ilişkin bir yorum yapılamamakla birlikte, öncelikle kazaya karışan sürücülerin, meydana gelen olaydaki kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, bilineceği üzere, motorlu bir aracın karayollarında işletilmesi sırasında, bir kimsenin zarara uğramasına neden olunması durumunda, o aracı işletenin üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli sınırlar içinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortası türüne —— ya da kısa adıyla —- denildiğini,——-belirtildiği üzere işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları karşılamak amacıyla oluşturulmuş bir zarar sigortası türü olduğunu, ————— birinci Fıkrasına göre sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunlu olduğunu, ———— birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” Yasanın 85/1. maddesine göre de, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümün veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüs unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi doğan zararda müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar,” İşleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu:——–motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinda, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, —– maddeleri bir arada ele alındığında, ——- sigortacıyı poliçede belirlenen limite kadar, işletenin sorumluluğunu üstlendiği sonucuna varılabildiğini, yasanın ——- göre, İşteten, araç sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğundan, sigortacının sorumluluğunun gerek zamanaşımı ve gerekse zararın niteliği yönünden işleten gibi değerlendirilmesi gerektiği izahtan vareste olduğunu, bu sorumluluk “kusur sorumluluğu” olduğunu, yani işleten ve yardımcı kişilerin meydana gelen izarardan sorumlu tutulabilmesi için mutlaka kusurlu olması gerektiğini, bu sorumluluktan kurtulmanın istisnaları KTK.’nun 86.maddesinde “İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu Kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan İleri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulacağı denilerek açık bir şekilde sayıldığını, İşletenin veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin, sorumluluktan kurtulması veya sorumluluğun azaktılması:Madde 86 – ——- İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ettiği sorumluluktan kurtulduğunu, sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebileceğini, müvekkil şirket tarafından düzenlenmiş olan ——— olduğunu, Mahkeme kanalı ile yaptırılacak Bilirkişi İncelemesi için, tüm delilleri itirazların toplanmasından sonra dava dosyasının kusur tespiti için —— konusunda uzman bir bilirkişiye tevdi edilmesini talep ettiğini, bir an için meydana gelen trafik kazasında sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu düşünseler bile, davacının “gerçek zararının belirlenmesi gerektiğini, davacı ancak “gerçek zarar”i talep etme hakkına sahip olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile, bir an için dava konusu talebin haklı olduğunu düşünülse bile, bu tür sigortalarda asıl amaç zarar görenin uğradığı “gerçek zararın giderilmesi olduğunu,—- sigortacı tarafından ödenecek tazminat miktarı, sigortalı malın menfaat değerinin rizikosunun gerçekleştiği andaki değeri dikkate alınarak tespit edilmesi gerektiğini, bu konuda ——- sayıllı kararında da aynen “Sigortacı ancak gerçek zararı ödemekle yükümlüdür.” şeklinde hüküm oluşturulduğunu, mahkeme kanalı ile yaptırılacak bilirkişi incelemesi için, tüm delillerin toplanmasından sonra dava dosyasının; gerçek zarar miktarının tespiti için teknik üniversite veya konusunda uzman bir teknik bilirkişiye gönderilmesini talep ettiğini, davacı vekilinin dilekçesinde belirtmiş olduğu ——–fahiş olup davacının sebepsiz zenginleşmesine sebebiyet verecek nitelikte olduğunu, davacı vekili tarafından beyan edilen ——- fahiş ve davacının sebepsiz zenginleşmesine sebep olacak nitelikte olduğu, zarar gören araçta meydana gelen gerçek zarar olarak kabul edilebilecek “değer kaybı zararı”nın tespit edilebilmesi için kriterlerin incelenmesi ve bu kriterler çerçevesinde bir hesaplama yapılması gerektiğini, aracın modeli, yaşı ve yapmış olduğu ——-kullanım şekli ——- aracın yetkili bir serviste ve orijinal parçalarla onarılıp onarılmadığı ——- oluşan hasarın aracın orijinalliğini etkileyip etkilemediği Onarımı/Değişimi yapılan parçaların ne kadar bir kısmının araç üzerinde değer kaybı meydana getirecek nitelikte olduğu ——ve aracın daha önce değer kaybına uğrayacak bir kazaya karışıp karışmadığı——- gerçekleşen kaza sonucunda araç sahibinin bir kayba uğrayıp uğramadığı, davacı delilleri arasında yer alan ekspertiz raporu incelendiğinde; ——-parçaların değişmiş olduğu görüldüğünü, bahsi geçen bu parçalar ve bunlara elektrik aksamı gibi sökülüp takılabilir parçalar üzerinde meydana gelen hasarların değer kaybına yol açmayacağı her ——olup, toplam hasar bedelinden bu tür parça ve işçilik bedelleri düşülerek, değer kaybı hesabında dikkate alınacak hasar bedelinin tespiti gerektiğini, tüm bu kriterler hassas bir şekilde araştırılması gerektiğini, ——- değer kaybı parametreleri analiz edilmeli ve bir değer kaybı mevcut ise——- belirleneceğini, bilirkişi incelemesi için, tüm delillerin toplanmasından sonra dava dosyasının; hasar bedelinin ve değer kaybı zararının tespiti için konusunda uzman ve bilirkişiler kanalı ile incelenmesine karar verilmesini talep ettiğini, davayı ve talebi kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacını o —– talebi haksız olduğunu, davacı vekili dilekçesinde; ——-zarar bedelinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, hükmedilecek maddi tazminata avans faizi işletilmesine karar verilmesini talep ettiğini belirterek tüm delillerin toplanmasını, takiben dosyanın, kusur tespiti için ——— gönderilmesine, hasar miktarının ve değer kaybının tespiti için konusunda uzman ve ehil bilirkişiler kanalı ile inceleme yapılmasına, hüküm altına alınacak tazminat bedeli için dava tarihinden itibaren “yasal faiz” hükmedilmesine, değer kaybı zararına ilişkin yapılacak inceleme aşamasında, dilekçelerinde belirtilen kriterler çerçevesinde değerlendirme yapılmasına, müvekkili şirketin tazminat ödemesine karar verilmesi halinde; sorumluğunun yukarıda açıklanan çerçevede ve azami limit ile sınırlı olacağına, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep edilmiştir.
Diğer davalı —– usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava; trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen zararın kazada kusurlu olan diğer araç —- poliçe limiti üstünde kalan miktarın davalı —- tarafından tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
—– tarihinde, —- yönetimindeki — markaltip, —- yerleşim yerinde gece vakti seyir halinde iken olay yeri ışık kontrollü kavşak mahalline geldiğinde —– bölünmüş yola çıkarak dönüş yapmak istediği sırada bölünmüş yolda düz seyir halinde olan dava konusu araç sürücüsü dava dışı ——– dava konusu — ile kavşağa giren araca çarpmamak için sağa yönelerek tedbir almak istemiş isede sağ şeritte seyir halinde olan dava dışı sürücü — yönetimindeki —- plaka sayılı —— ile çarpışması sonucu dava konusu olayın meydana geldiği maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı, beyanlar, olay yeri fotoğrafları ve araçların yol üzerindeki konumları ve hasar durumlarından anlaşıldığı, —-tarihinde meydana gelen olayda dava konusu araç sürücüsü — dava dışı — kusursuz olduğu, dava dışı sürücü —- kusursuz olduğu, davalı sürücü —- %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, söz konusu kazaya ait ——kazaya karışan araç sürücülerinin mutabakatla sonuçlanan kusur durumu değerlendirmesinde, dava konusu —- sayılı araç ile dava dışı —- olduğu, davalı tarafa sigortalı —–plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği anlaşıldığı, —- kusur durumunun taraflarınca tespit edilen kusur durumu ile uyumlu olduğunun görüldüğünü, —- tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, —– araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, söz konusu aracın toplam hasar tutarının —- olabileceği, —- —- plaka sayılı aracın modeli, yaşı, km’si, aracın hasar geçmişinin incelenmesinde dava konusu kazadan öncesine ait sisteme kayıtlı kaza kaydının bulunmadığı hususu, parça-malzeme-işçilik kalemlerinin niteliği, —- tarihli kazaya ait hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli ve niteliği dikkate alınarak —kararları doğrultusunda değerlendirildiği—— şartlar”da ifadesi —– tarafından iptal edildiği de dikkate alınarak değer kaybı yönünden aşağıdaki yönteme göre sonuç belirlendiği, serbest piyasa koşullarına göre değerlendirildiğinde, dava konusu —markaltip, —- kaybı için davaya konu edilen ve davalı tarafın tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının ——kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarında — olabileceği değerlendirildiği, sürücünün kusuruna isabet eden tutar dikkate alındığında; —-davacı tarafın aracı kullanamamaktan doğan zararının/kazanç kaybının —- bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve denetime elverişli hükme esas alınan bilirkişi rapor içeriğine göre yapılan değerlendirmede; — tarihinde meydana gelen kazada davacı adına kayıtlı araç sürücüsü dava dışı —- kusursuz olduğu, davalı adına kayıtlı ve davalı sigorta şirketine —–numaralı poliçe ile sigortalı —araç sürücüsü — %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait —- plakalı araçta meydana gelen toplam hasar tutarının —– olabileceğinin hesaplandığı, davalı sigortacının hasar ve değer kaybı bedelini —- uyarınca tazminat ödemekle yükümlü olduğu, —– tüm alacak kalemlerinden araç maliki olması nedeniyle araç işleteni olmasından kaynaklı——- sorumluluğunun bulunduğu, davacının taleplerini artırmayıp talepleri gibi karar verilmesini talep ettiğinden taleple bağlı kalınarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Ayrıntısı gerekçeli kararda yazılacağı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile — değer kaybı bedelinin davalı — yönünden kaza tarihi, davalı ——- yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
— kazanç kaybı bedelinin davalı —— kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
3-Alınması gerekli karar harcı —- eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan—- harcın davalı taraftan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan —– yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı taraflarca sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, ——-Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı ve davalı——-yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/11/2021