Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/950 Esas
KARAR NO : 2023/511

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/08/2015
KARAR TARİHİ : 13/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 6.01.2007 tarih ve —- sayılı —- yayınlanmış olan —— Programlarına İlişkin Yönetmelik kapsamında birçok şirkete proje hazırlama, uygulama ve destek hizmetleri vermekte olan bir aracılık ve danışmanlık şirketi olduğunu, taraflar arasında imzalanmış olan Proje Aracılık ve Danışmanlık Sözleşmesine göre davalıya hizmet verdiğini bu hizmet neticesinde davalı tarafa —– proje onayı verildiğini ve proje sürecinin başladığını, sözleşme gereği müvekkilinin vermiş olduğu hizmetin KDV dahil bedelinin 17.700,00 TL olduğunu davalıya, sözleşme gereği muaccel hale gelmiş olan danışmanlık hizmet bedelinin fatura edildiğini ve faturanın davalıya tebliğ edildiğini ancak davalının ödeme yapmadığını bunun üzerine müvekkili tarafından —–. İcra Müdürlüğünün ——. sayılı dosyası ile 27.08.2014 tarihinde icra takibine başlanıldığını davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptaline takibin devamına davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından verilmeyen bir hizmete ilişkin fatura kesildiğini, iş bu faturaya ilişkin takip öncesi —–. Noterliğinden ihtar gönderilerek davacıya bu durumun açıklandığını, davacının sözleşme gereği hizmet ve iş takibini gerçekleştirmediğini projenin iki aşamalı olduğunu ilk aşamanın proje yazılım ikinci aşamanın ise proje hizmeti olduğunu davacının ikinci aşamada edimini yerine getirmediğini müvekkilinin davacıdan bağımsız olarak işi yürüttüğünün beyan ederek davanın reddine %20 oranında tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
—-İcra Müdürlüğünün —– Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır. İncelemesinde; davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine 17.700,00 TL bedelli faturaya dayalı takip başlattığı ödeme emrinin borçluya 01/09/2014 tarihinde tebliğ olduğu borçlunun 05/09/2014 tarihinde borca itiraz ettiği takibin durduğu itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ olmadığı anlaşıldı.
—–müzekkere yazılarak projeye ilişkin evraklar istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Taraf defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapmak üzere dosya mali müşavir bilirkişi ve nitelikli hesap uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş olup heyet hazırlamış olduğu raporda özetle; davacı defter ve kayıtları sunulmadığı için davacı defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılamadığını davalı defterlerinin HMK 222 gereği lehine delil olarak değerlendirilebileceğini davalı defter kayıtlarına göre davacıdan 100,00 TL alacağının olduğu 15.000,00+KDV bedelli faturanın defter kayıtlarında olmadığını ve BA olarak bildirilmediğini beyan etmiştir.
Dosya taraf beyan ve itirazları dikkate alınarak mali müşavir bilirkişi —– tevdi edilerek rapor tanzim etmesi istenilmiş olup bilirkişi hazırlamış olduğu raporda özetle; davacının usulüne uygun tutulmuş defter kayıtlarına göre davalıdan 17.600,00 TL alacaklı olduğu davalı kayıtlarına göre ise davalının davacıdan 100,00 TL alacağının olduğu farklılığın 15.000,00+KDV bedelli faturadan kaynaklandığını davalı yanın işbu faturayı iade ettiğini beyan etmiştir. İtirazlar üzerine dosya mali müşavir bilirkişi ile Borçlar Hukuku Bilirkişisi —–heyet halinde tevdi edilmiş olup heyet hazırlamış olduğu raporda özetle; sözleşme gereğinin davacının ikinci aşama işleri yaptığını ispat etmesi halinde 15.000,00+KDV bedelli alacağa hak kazanacağını bu alanda uzman bilirkişi atandığı takdirde teknik inceleme yapılabileceğini beyan etmişlerdir. Bunun üzerine heyete makine bilirkişi atanarak yeniden rapor tanzim etmeleri istenilmiş olup bilirkişi heyeti hazırlamış olduğu raporda özetle; —– projesi için hazırlanmış dosya içerisindeki verilere davacı yanın hakim olduğu davalının yapmış olduğu hataların davacı tarafça düzeltildiği davacı tarafça ikinci kısım işin yapıldığını davacının edimini yerine getirdiğini beyan etmişlerdir.
Dava, hukuki niteliği itibari ile; —–İcra Müdürlüğünün—– Esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Tüm dosya kapsamı ve yasal deliller birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasında Proje Aracılık Danışmanlık Sözleşmesi imzalandığı sözleşme kapsamında yazılım bedeli olarak 5.000,00 TL+KDV’nin peşin olarak ödendiği kalan işlerin yapılması ve —–tarafından resmi karar yazısının tebliğinden itibaren 15.000,00+KDV bedelli alacağın muaccel hale geleceği hususunda anlaştıkları alınan bilirkişi raporları ile davacı yanın sözleşme kapsamında edimini yerine getirdiğinin sabit olduğu taraf defter ve kayıtları ile davacının davalı yandan 17.600,00 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması ve alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. (Yargıtay —-.HD —–)
Bu kapsamda somut olayda, alacağın likit olduğu ve diğer icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi şartları gerçekleştiği anlaşılmakla, hükmolunan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kısmen KABULÜ ile;
1-Davalının—-. İcra Müdürlüğünün —– Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 17.600,00 TL alacak yönünden aynen devamına fazlaya ilişkin talebin reddine
2-Hükmedilen asıl alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 1.202,26 TL harçtan peşin alınan 302,28 TL harcın mahsubu ile bakiye 899,98 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 9.200,00 TL maktu vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 100,00 TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 27,70 TL başvurma harcı ve 302,28 TL peşin harç toplamı: 329,98 TL ile aşağıda dökümü yazılı yargılama giderinden davanın red %0,56 ve kabul %99,44 oranına göre hesaplanan 5.651,67 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yazılı yargılama giderinden davanın red %0,56 ve kabul %99,44 oranına göre hesaplanan 0,056 TL ‘sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Gerekçeli mahkeme kararının taraflara bilahare tebliğ edilmek üzere miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.