Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/95 Esas
KARAR NO: 2019/951
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/01/2015
KARAR TARİHİ: 15/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:Davacı vekilinin ———- tarihli dilekçesinde özetle; —– tarihinde ———- üzerinde davalı sürücünün kullanıldığı ———– plakalı aracın müvekkilin kullandığı ——— nolu araca tam kusurlu olarak çarpması sonucu hasar oluştuğunu, araçların kusur durumu tespit edilemediği, sigorta tarafından da hasarı karşılanmadığını, ——- tarihli müvekkilinin sigortaya gönderdiği beyan —— tarihli kaza tutanağı ,——– tarihli davalı ticari taksi şoförü …’in sigortaya gönderdiği beyan, alkol raporu ve celp edilecek sigorta hasar dosyası incelendiğinde sigortanın eksper vasıtasıyla kusur tespit edeceğine kasıtlı olarak ödemeye yanaşmaması neticesinde iş bu davanın açıldığını belirterek araç sürücüsü ——–sebebiyet verdiğini, hasarın her üç davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili ile olay tarihinden itibaren faizi ile birlikte —– TL nin tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı ———- vekilinin ——— tarihli dilekçesinde özetle; hasar dosyasının açılıp ——- TL bedel ile onarımının mümkün olduğunun tespit edildiğine kusur durumunun belirlenmesi gerektiğine hasar dosyasının sonuçlanmadığını ——— plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine sigortalı olduğunu sorumluluklarının sigortalının kusur durumu ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu ———- TL’nin esas alınması gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .———- usulüne uygun tebligat çıkarılmasına rağmen cevap dilekçesi vermedikleri görüldü.
DELİLLER:
Dosya konusunda uzman Kusur Hasar bilirkişi ——— tevdi edilerek bilirkişi raporunun alındığı ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
.———–tarihli ————-sayılı adli tıp raporu içeriğine göre; “davalı sürücü ———- oranında, davacı sürücü ———– oranında kusurlu olduğu” tespit edilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, maddi trafik kazası sebebiyle davacının maddi tazminat taleplerine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılamada tarafların dilekçelerinde talep ettikleri tüm deliller toplanmış ve kusur incelemesi hususunda ————- rapor alınmış daha sonrasında dosya kül halinde kusur ve hasar uzmanı bilirkişiye teslim edilmiş ve bilirkişi raporu alınmıştır.
Davaya konu trafik kazası ——— tarihinde davacının sevk ve idaresinde bulunan ——- plakalı aracın seyir halindeyken davalı … sevk ve idaresindeki———— plakalı aracın yolun sağ tarafından kontrolsüz şekilde yolun soluna manevra yapması esnasında davacının aracına çarpması şeklinde meydana gelmiştir.
—–plakalı araç kaza meydana geldiği ——- tarihinde davalı … bünyesinde—— numaralı ———— kapsamında sigortalı bulunmaktadır.
Gerçekleşen bu maddi hasarlı trafik kazasında kusur durumunun irdelenmesinde ——– plakalı aracın yolun şartlarına uygun hızda hareket etmemesi geçiş önceliğine uymaması ve trafik kurallarına aykırı bir şekilde manevra yapması nedeniyle %75 kusurlu olduğu, davacının ise etkili fren ve manevra tedbirlerini almamış olması nedeniyle %25 kusurlu olduğu —————mütalaa olunmuş, bu rapor denetime elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır.
Davacının talebi üzerine konunun teknik uzmanlık gerektiren bir alan olması sebebiyle araçta meydana gelen hasar miktarının hesaplanması gerekmiş ve bu hususta alınan —— tarihli bilirkişi raporu denetime elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır. Şöyle ki uzman bilirkişi tarafından mütalaa edilen rapor içeriğine göre araç onarım bedeli için talep edilen miktarın kadri marufunda bulunduğu beyan edilmiştir. Bu aşamada tarafların kusur oranları göz önünde bulundurulduğunda davacının talep etmiş olduğu tazminat miktarı kadri marufunda olması nedeniyle kusur oranları üzerinden yapılan tenzilat neticesinde davacının talep edebileceği hasar onarım bedelinin ———- TL olduğu kanaatine ulaşılmıştır.
Faiz hususunda ise davacı vekilince her ne kadar olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte talep edilmişse de davadan önce davalı … şirketine herhangi bir başvurunun bulunmadığı en azından buna ilişkin herhangi bir belgenin mahkememize sunulmadığı görülmekle davalı … yönünden faiz başlangıç tarihi olarak dava tarihi esas alınması gerekmiş olup, dava konusu talep bir haksız fiilden kaynaklanıyor olması nedeniyle haksız fiile sürücü ve araç maliki sıfatı ile karışıp mahkememizde davalı sıfatını haiz gerçek kişiler yönünden ise olay tarihi olan ——— tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline hükmetmek gerekmiştir.
Yukarıda izah olunan gerekçeler ışığında maddi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulüne dair karar vermek ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
Davanın KISMEN KABULÜ ile
1——– TL hasar bedeli davalı gerçek kişilerden olay tarihi olanda ———- tarihinden itibaren işleyecek davalı … şirketinden ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilde tekürrür olmamak üzere alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı vekili tarafından yapılan 27,70 TL başvurma harcı, 159,68 TL peşin harç, 4,10 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 191,48 TL harç gideri, tebligat, müzekkere ve bilirkişi masrafı olarak toplam 1.124,00 TL masrafı olmak üzere toplam 1.315,48 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 986,61 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalı ———- tarafından yapılan 50,00 TL nin red eden kısımdan hesaplanan 12,50 TL nin davacıdan alınarak davalı ——- verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve mütesalsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 2.300,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ———– verilmesine,
6-Alınması gereken 479,02 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 159,68 TL harcın mahsubu ile bakiye319,34 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı … vekilinin yüzüne karşı davalı———vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı15/10/2019