Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/941 Esas
KARAR NO : 2018/511

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/08/2015
KARAR TARİHİ : 08/05/2018

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:Davacı vekilinin 21/08/2015 harç makbuz tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ticari ilişkisi gereğince cari hesaptan kaynaklanan davalıdan alacağının olduğunu, faturanın tarafların ticari defter ve kayıtlarında mevcut olduğunu, alacaklarından fazla talepte bulunulmadığını, davalının asıl gayesinin yapılan takibe itiraz ederek zaman kazanmak olduğunu, alacağın tahsili amacı ile başlatılan icra takibine karşı itirazın haksız olduğunu iddia ederek itirazın iptali ile davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı uhtesinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı davaya karşı cevap vermemiş olup, davalı şirket temsilcisi tarafından icra takibine yapılan itirazda borç kabul edilmemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.
Davacı, davalıdan olan alacağının tahsili için İstanbul Anadolu ……. İcra Müdürlüğü’nün 2015/11497 Esas sayılı dosyasında davalı aleyhinde icra takibi başlatmış olup, davalının itirazı ile icra takibi durmuştur. Davacı taraf süresinde açmış olduğu bu dava ile itirazın iptalini ve takibin devamını talep etmiştir.
4721 sayılı Türk Medeni Kanununun (TMK) 6. maddesi uyarınca kural olarak, aksi kanunca belirlenmedikçe iki taraftan her biri iddiasını ispata mecburdur. Bu hüküm, kaynak İsviçre Medeni Kanunu’ndaki şekli gibi, “bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran taraf, o vakıayı ispat etmelidir” şeklinde anlaşılmalıdır.
Somut olayda davacı, icra takibine konu alacağını faturaya, ticari ilişkiye ve cari hesaba dayandırmıştır. Davalı taraf icra takibine itirazda borca ve ferilerine itiraz etmiş bu durumda, taraflar arasındaki akdi ilişkinin varlığını ispat yükü davacı taraftadır.
Öte yandan ticari defterlerle ispat ise 6100 sayılı HMK.nun 222. maddesinde düzenlenmiştir. Bir tarafın ticari defterlerinin ibrazının istenebilmesi ve talep edilmesine rağmen ticari defterlerin ibraz edilmemesinin defter sahibinin aleyhine sonuç doğurması, anılan kanun hükmünün 5. Fıkrası uyarınca, ancak karşı tarafın münhasır delil olarak bunlara dayanmasına bağlıdır. Aynı husus Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 12/10/2016 Tarihli. 2014/11-1159 E. 2016/967 K. S.lı kararında da vurgulanmış olup, HMK.nun “Tarafların belgeyi ibraz etmesi” başlıklı 220. Maddesinin ticari defter ve belgelerin ibrazında da uygulanması görüşü benimsenmemiştir.
Davacı, davalının ticari defterlerine münhasır delil olarak dayanmış değildir; defterler dışında da deliller bildirmiştir. Davacı dava açarken davalının defterlerine münhasıran dayanmadığından, davalının ticari defterlerini hazır etmemesinin aleyhine sonuç doğurması yukarıda bahsedilen içtihat uyarınca mümkün değildir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının davalıdan takip konusu alacağının olup olmadığı var ise miktarının tespiti noktalarında toplanmaktadır.
İstanbul Anadolu …… İcra Müdürlüğü’nün 2015/11497 Esas sayılı takip dosyası, davacıya ait ticari defter ve belgeler ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dosyadaki bilirkişi raporuna göre davacının davasını ispat edemediği ancak davacının dava dilekçesinde yemin deliline dayandığı ve yemin deliline başvurmak istemesi nedeni ile Mahkememizce davalı şirkete davacı ile davalı şirket arasında 02/06/2015 tarihi itibari ile cari hesap ilişkisinden kaynaklandığı belirtilen 3.197,68 TL bedelin davalı tarafından davacıya borçlu olup olmadığı hususunda usulüne uygun şerhli yemin davetiyesi tebliğ edilmiş, davalı taraf Mahkemeye gelmemiş, bunun sonucu olarak davacının davasının sübuta ermesi nedeni ile davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, alacağın likit nitelikte olduğu anlaşıldığından davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanının KABÜLÜ ile;
Davalının İstanbul Anadolu ……. İcra Dairesinin 2015/11497 esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibinin 3.137,68 TL asıl alacak bakımından kaldığı yerden devamına , asıl alacak miktarı olan 3.137,68 TL nin % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine , asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yıllık avans faizi uygulanmasına ,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 214,33 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak alınan 53,59 TL harçtan mahsubu ile bakiye 160,74 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 27,70 TL başvuru harcı, 53,59 TL peşin harç toplamı 81,29 TL ile aşağıda dökümü yazılı 896,10 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzünü karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..
¸

¸
Davacı Yargılama Giderleri :
Dosya : 0,75 TL
Vekalet harcı : 4,10 TL
Tebligat : 191,25 TL
Bilirkişi Ücreti : 700,00 TL
TOPLAM : 896,10 TL