Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/933 Esas
KARAR NO: 2019/665
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 19/08/2015
KARAR TARİHİ: 11/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin —– tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin —— makinesini — —– numaralı poliçe ile sigortalattığını, köpük makinesinin üç kez hasara uğradığını, ——— numaralı hasar dosyalarının oluştuğunu, hasar dosyaları ile ilgili eksik ödeme yapıldığını, hasara konu yedek parçaların yurtdışından getirilmesi gerektiğinden sigorta şirketinin hasarı kendi imkânları ile yurtiçinde tamir ettiremediğini ve müvekkilinden hasarı gidermesini ve kendilerine fatura düzenlenmesini talep ettiğini, müvekkilinin hasarı tamir ettirdiğini ve hasarları faturalandığını, ——– tarihli makine arızaları için sigorta şirketinde ——- numaralı hasar dosyası oluşturulduğunu,——- tarihli makine arızası için———-numaralı hasar dosyası oluşturduğunu, bu hasar dosyasına sigorta şirketinin herhangi bîr ödemede bulunmadığını, sigorta ile yapılan görüşmelerde tazminat hususunda ihtilafa düşüldüğünü, sigorta şirketinin tazminat miktarını düşürmeye çalıştığını, müvekkilinin hasarlar için toplam —–TL masraf yaptığını, KDV tutarının indirilmesi sonucunda — TL net masrafın gerçekleştiğini, bu masrafın sadece —– TL tutarındaki kısmının ödendiğini, kalan —- TL lik kısmı için alacaklı olduklarını fakat, başlatılan takipte sehven —- TL tutar için takibe geçildiğini beyan ederek itirazın —— TL üzerinden iptalini, —-TL asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, her türlü yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin —- tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin — tarihinde hasar ihbarında bulunduğunu, —- nolu raporun açıldığını, yapılan ekspertiz incelemelerinde ———tarihli birinci raporda vidalann dişlerinde kırılmalar olduğunu, ikinci ekspertiz raporunda da makine üzerindeki vidaların mikser kısmında kanatçıkların bir kısmının kırık olduğunun tespit edildiğini, hasarın sebebi konusunda başlangıçta bilgi alınamadığını, incelemelerde çalışanın vidadaki kırılmanın havalık kısmından kimyasal döküldüğü esnada elindeki lokma anahtannın makineye düştüğünü ve bunun neticesinde hasar meydana geldiğini, işten atılma korkusuyla beyan edemediğini belirttiğini, ilk hasarın teminat kapsamında olduğu kanaate varılmışsa da hasarın geç bildirim yapılmış olmasına karşın ödemenin müvekkilinin takdirine bırakıldığını, ———- üretim makinesinde hasar bedelinin belirlendiğini ve bu bedele muafiyet ve sovtaj uygulandığını, sonrasında toplam hasar tazminatı olarak sigortalıya —tarihinde ——— TL ödeme yapıldığını, ikinci hasar ihbarının da —- tarihinde olduğunu ve —– nolu dosyanın açıldığını, bu hasarda da vida kovan grubunun hasarlandığını, sigortalı tarafından iletilen vida grubu alış faturalarının baz alınarak hesaplama yapıldığını———- tarihinde ek ekspertiz raporunda hasarlara ilişkin olarak değerlendirme yapıldığını, bu hasar için sigortalı grup firması olan– tarafından ——– tutarındaki fatura düzenlendiğini, davacı sigortalıya bu fatura üzerinden maliyet kalemleri belli olmadığı için işlem yapılamayacağının iletildiğini, bunun üzerine sigortalı tarafından ——— yeni grubu ile —— proforma fatura ulaştırdığını, ilk vida grubunun ——– bedelle alınmasına karşılık ikinci hasardaki vida grubunun fiyat teklifinin çok yüksek olduğunu, sigortalının ilk vida grubunda yüksek ıskontolu aldığı için—-grubunun yüksek tutarda alındığını belirttiğini aynı zamanda İkinci hasarda vida grubunun — çeliği yerine —– çeliği alınmasını tercih ettiklerini, ancak sigortalının kalite farkına dair herhangi bir bilgi sunamadığını, üretici firmanın ——- fiyat teklifleri dikkate alındığında —— tutarındaki bedelin gerçeği yansıtmadığının düşünüldüğünü, dolayısı ile yeniden hesaplama yapıldığını ve kesin rapor tazminatı tutar ile arasındaki fark ödenecek şekilde hesaplama yapıldığını, kesin rapor tazminat tutarı olan —– tutar arasındaki farkın — olduğunu, —– nolu dosyadan ek raporlar sonucu gerçek tazminat tutannın —- TL olduğunu, dolayısı ile — TL fazla ödemede bulunduklarını, —- dosyaya konu tazminat tutarının — TL olduğunu ve ——— nolu dosyadan mahsup edilerek aradaki farkın —–TL davacıya ödendiğini başka da alacaklarının kalmadığını, davacının üçüncü makine hasarında da ——– nolu hasar dosyasının açıldığını, bu dosyada da kendi imkânları ile hasarlı parçayı onardıklarını ve taleplerinin bulunmadığını ilettiklerini, bunun üzerine dosya ile ilgili işlem yapılmadığını beyan ederek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile davanın reddini, davacının % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacı üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava; davalının sigortaladığı makinelerin parça bedellerinin bakiye alacağına ilişkin icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu İstanbul Anadolu 17.İcra Dairesi’nin —- Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında ———–TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlattığı, davalının yasal sürede borca itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı kiraladığı ———üretim makinesini sigorta poliçesi ile davalıya sigortalatmıştır.
Davacı davalının ödemesi gereken sigorta tazminatını eksik ödediğini ileri sürmüştür.
Makinenin – kez arızalandığı tarafların kabulünde olup ilk arıza akabinde birinci hasar dosyası olan — numaralı hasar dosyası açılıp davalı … tarafından——- ödeme yapılmıştır.
İkinci hasar dosyası olan —— numaralı hasar dosyasının miktarının belirlenmesinde taraflar arasında uyuşmazlık çıktığı anlaşılmış, davalı … fatura bedellerinin gerçek hasarının yansıtmadığını ilk hasar dosyasındaki fatura ile ikinci hasar dosyasındaki faturanın birebir aynı olduğunu gerçek maliyetlerin belirlenerek ikinci hasar dosyasın ilişkin ilk hasar dosyasında yapılan fazla ödemenin mahsubu sonucu bakiye borcunun kalmadığını ileri sürmüştür.
Üçüncü hasar dosyası olan —– numaralı hasar dosyası ile ilgili davacının hasarı kendi imkanları ile onardıklarını davalıdan talepleri bulunmadığı hasar dosyasının incelenmesinde anlaşılmıştır.
Davalı İlk hasara ilişkin fazla ödeme yaptığını ve bu fazla ödemenin ikinci hasardan mahsubu sonrası borcu kalmadığını ileri sürmüş ise de; hasar dosyalarının birbirinden bağımsız olduğu, ilk hasar dosyası yapılan ödeme sonrasında ikinci hasar dosyasından fazla yapıldığı iddia edilen ödemenin mahsubunun yapılamayacağı kabul edilmiştir.
Mahkememizce davalının savunması doğrultusunda ikinci hasara ilişkin fatura bedellerinin gerçek hasarı yansıtıp yansıtmadığı, sigortadan istenilen bedel ile makinede meydana gelen arızanın örtüşüp örtüşmediği hususunda konusunda uzman bilirkişiler aracılığıyla inceleme yaptırılmış, hükme esas alınan ve denetime elverişli bilirkişi raporu sonucu makinede meydan gelen arıza ile istenilen ödemenin uygun olduğu sonucuna varılmış mahkememizce bu sonuca iştirak edilmiştir.
Bu açıklamalar ışığında davacı tarafın davasının kabulü ile, davalının İstanbul Anadolu 17.İcra Dairesi’nin— Esas dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin ——– üzerinden devamına, alacak likit olmadığından davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:(Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere)
1-Davanın kabulü ile;
Davalının İstanbul Anadolu 17.İcra Dairesi’nin——– Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın —- üzerinden iptali ile takibin ——– üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
2-Fatura bedelinin kadri maruf olup olmadığının tespiti yargılamayı gerektirdiği bu sebeple alacağın likit olmadığı anlaşılmakla icra inkar tazminat talebinin reddine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan —— TL karar ve ilam harcından — TL peşin harcın mahsubu ile bakiye———-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 7.041,67 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 27,70 TL başvuru harcı, 0,75 TL dosya masrafı ve 723,89 TL peşin harç toplamı: 752,34 TL ile posta masrafı, bilirkişi ücreti toplamı 2.327,50 TL olmak üzere toplam 3.079,84 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/07/2019