Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

-K A R A R-
ESAS NO : 2015/918 Esas
KARAR NO : 2018/591

DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ : 14/08/2015
KARAR TARİHİ : 22/05/2018

Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davalı ……. tarafından KTK Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı …. plakalı aracın 15/06/2015 olay tarihinde sürücü …’ün sevk ve idaresinde seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde davacı …’ın kullandığı bisiklet ile çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığı; davacının yaralanması nedeniyle malul kaldığından bahisle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla maluliyetten kaynaklı maddi tazminatın davalılardan sürücü yönünden olay tarihinden sigorta şirketi yönünden ise temerrüt tarihinden itibaren müştereken ve müteselsilen tahsili ve 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren davalı sürücüden tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.
Davalı …Ş. vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin sorumluluğunun sigorta poliçesi kapsamında kendi sigortalısının kusuru oranında zarar görenin uğradığı gerçek zararın tazmini noktasında bulunduğunu; bu nedenle davacının maluliyet oranının tespitinin gerektiğini; ayrıca, davalı şirketin temerrüte düşürülmediğini bu nedenle faiz talep edilemeyeceğini; açıklanan nedenlerle, davanın reddine karar verilmesini; talep etmiştir.
Davalı … tarafından verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davalının olayda kusurlu bulunmadığını; kusurlu kişinin davacı olduğunu; bu nedenlerle hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini; talep etmiştir.
Dava; trafik kazası nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine; ilişkindir.
Davacı vekilince verilen 05/04/2018 kayıtlı yazılı beyanında; davada maddi tazminat taleplerinden, davalı ……. ve davalı … yönünden feragat ettiklerini; manevi tazminat yönünden davalı …’e karşı taleplerinin devam ettiğinin bildirildiği; görülmüştür.
……………. Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı/ Kliniği’nin 31/05/2016 tarih ve 2016/33 sayılı raporuna göre; davacı …’ın 16/06/2015 tarihinde geçirdiği trafik kazası ile güncel muayenesinde saptanan sol dizde eklem hareket kısıtlılığı arasında illiyet bağının bulunduğunu; yapılan güncel değerlendirmesinde olay tarihindeki (36) yaşına göre halihazırda %18,2 meslekte kazanma gücü kaybına uğradığını ve geçici iş göremezlik süresinin de (6) ay olduğu yönünde görüş bildirildiği; görülmüştür.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi …………… tarafından düzenlenen 15/06/2016 kayıtlı rapora göre; olayda motorsuz bisiklet sürücüsü …’ın %75 oranında, …. plaka sayılı kamyonet sürücüsü davalı …’ün %25 oranında kusurlu bulunduğu yönünde görüş bildirildiği; incelenen bilirkişi raporundan anlaşılmıştır.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmaları ile bilirkişi raporu içeriğine göre;
Taraflar arasında; davalı ……… tarafından KTK Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı …… plakalı aracın 15/06/2015 olay tarihinde sürücü …’ün sevk ve idaresinde seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde davacı …’ın kullandığı bisiklet ile çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığı; hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının yaralandığı trafik kazasının oluşumunda davalı … şirketince sigortalanan; aracın davalı sürücüsünün olayda kusurlu bulunup bulunmadığı; kusurlu ise kusur oranının ne olduğu ile davacının olaydaki yaralanması nedeniyle maluliyete uğrayıp uğramadığı/sürekli iş göremezlik derecede yaralanıp yaralanmadığı; yaralanmış ise yaralanma derecesi ile; davacının uğradığı maddi zarardan davalıların sorumlu bulunup bulunmadığı ve ayrıca davacının yaralanması nedeni ile manevi zarara uğrayıp uğramadığı ve bu olayda davalı sürücünün eylemi işleyen sıfatı ile sorumluluğunun bulunup bulunmadığı; noktalarında toplanmaktadır.
Kural olarak; 6098 sayılı TBK. 56. maddesi uyarınca hâkimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır.
Davacı tarafından davalı … aleyhine açılan manevi tazminat davasında; taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişilerden alınan denetime elverişli rapor içeriklerine göre; davacı …’ın 16/06/2015 tarihinde geçirdiği trafik kazası ile güncel muayenesinde saptanan sol dizde eklem hareket kısıtlılığı arasında illiyet bağının bulunduğu; yapılan güncel değerlendirmesinde olay tarihindeki (36) yaşına göre halihazırda %18,2 meslekte kazanma gücü kaybına uğradığı ve geçici iş göremezlik süresinin de (6) ay olduğu; olayın meydana gelmesinde, motorsuz bisiklet sürücüsü davacı …’ın %75 oranında, …. plaka sayılı kamyonet sürücüsü davalı …’ün %25 oranında kusurlu bulunduğu; olayın oluş şekli, tarafların kusur durumları, davacının uğradığı sürekli işgöremezlik oranını ve geçici süresi ile tarafların ekonomik ve sosyal durumları ile davacının, [sol diz ve tibia proksimal bölgeden yaralanması ve buna bağlı olarak eklem hareket kısıtlılığından doğan maluliyeti] yaralanma şekli itibariyle çektiği acı ve manevi sıkıntı karşılığı olmak üzere; TBK.m.56 ve TMK.nun 4.maddesi uyarınca takdir edilecek bu tutarın zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu ) olan özgün bir nitelik taşıdığı da dikkate alınarak sübut bulan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; TBK.49. maddesi uyarınca haksız fiili işleyen sıfatıyla davalı …’ün, davacının uğradığı manevi zarardan kusuru oranında sorumlu bulunduğu; bu nedenle, davacının işbu davayı açmakta haklı ve hukuki yararı bulunduğu görülmekle; davacı tarafından davalı … aleyhine açılan manevi tazminat davasının kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın 16/06/2015 olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine; karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan maddi tazminat davasının, davadan feragat edilmekle HMK.nun 307. ve 311. maddeleri dikkate alınarak taraflar arasındaki uyuşmazlığın son bulması ve davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar vermek gerekmiş olmakla; aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
K A R A R:Yukarıda açıklanan gerekçeler ile;
1-Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan maddi tazminat davasının, davadan feragat edilmekle; HMK.nun 307. ve 311.maddeleri dikkate alınarak taraflar arasındaki uyuşmazlığın son bulması ve davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacı tarafından davalı … aleyhine açılan manevi tazminat davasının kabulü ile,
5.000,00 TL manevi tazminatın 16/06/2015 olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
HARÇ VE YARGILAMA MASRAFLARI:
A-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 341,55 TL karar ve ilam harcından 27,70 TL peşin harç mahsubu ile bakiye 313,85 TL karar harcının davalı …’ten tahsili ile hazineye irat kaydına,
B-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan manevi tazminat yönünden 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı …’ten tahsili ile davacıya verilmesine,
C-Davalı ………. davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan maddi tazminat yönünden 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
D-Davacı tarafından yatırılan 27,70 TL başvuru harcı ve 27,70 TL peşin harç toplamı: 55,40 TL ile aşağıda dökümü yazılı 1.707,10 TL yargılama giderinin davalı …’ten tahsili ile davacıya verilmesine,
E-Davalının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
F-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekili ve davalı …’ün yüzüne karşı davalı ……. vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. .
.

Davacı Yargılama Giderleri :
Vekalet harcı : 4,10 TL
Posta Masrafı : 423,00 TL
Bilirkişi Ücreti : 1.280,00 TL
TOPLAM : 1.707,10 TL