Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/905 Esas
KARAR NO: 2019/814
DAVA : Sözleşmenin İptali
DAVA TARİHİ: 11/08/2015
KARAR TARİHİ: 19/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin — tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin şirket ile —— parsel malikleri arasında,-.Noterliğinin ——– yevmiye numaralı ekli olan düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, müvekkil şirket bu inşaattaki mekanik işlerinin yapılması ile ilgili olarak —- tarihinde örneği ekli olan sözleşmeyi, muris — imzalandığını, imzalanan sözleşme bizzat muris ile imzalandığı, işin ifasından da bizzat muris sorumlu olduğunu, bu sözleşmenin nitelik olarak istisna sözleşmesi hükmünde olduğunu, sözleşmenin süresinin 1 yıl oludğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği yapılacak işin tamamı için —— TL -KDV tutarında ilk teklifte bulunulduğunu, yapılacak işin hak edişlerine göre ödemelerin yapılması kararlaştırıldığı, sözleşme kapsamında muris —– tarih – nolu tahsilat makbuzu ve 5 adet çek ile toplam —- TL tutarında avans ödemesi yapıldığı ve çeklerin teslim edildiğini, sözleşmenin tarafı olan —sözleşme imzasından sonra yaklaşık bir hafta sonra —– tarihinde vefat ettiğini, sözleşmenin imza tarihi ile vefat tarihi arasında hiçbir iş veya hizmet yapılmamış oludğunu, mekanik işleri ile ilgili olarak binada faaliyete bulunulmadığını, müvekkil şirkete teslim edilen hiçbir malzeme olmadığını, taraflar arasında imzalanan istisna sözleşmesi, kişiye sıkı sıkıya bağlı olan bir sözleşme olduğunu, başkası veya mirasçıları tarafından ifası mümkün olmadığını, bö nedenle sözleşmenin ifası fiilen imkansız hale geldiğini, sözleşmenin konusu iş ifa edilmediği için çeklerde bedelsiz kaldığını, müvekkil şirket ile muris arasındaki sözleşmenin fes edilmesi, müvekkil şirketin murise ——TL çek borcunun olmadığını, davaya konu 5 adet çekin işlemsiz olarak müvekkil şirkete iadesine, mümkün olmadığı takdirde iptaline, ödemeden men kararı niteliğinde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı … vekilinin —- tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kendisine kalan mirası İstanbul Anadolu- Sulh Hukuk Mahkemesini – Esas sayılı dosyası nezdinde dava ile reddettiğini, müvekkili mirası reddetiğini, mahkemenin -esas ve -karar sayılı ile —– tarihinde verilen karar ile tespit edildiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … ile …’ün cevap dilekçesi vermediği görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
TTK’nın 4.maddesinde yazılı davalar mutlak ticari davalardır.TTK’nın 5 .maddesinde yazılı davalar ise genel hukuk davalarıdır..Bu davaların ticari dava sayılabilmeleri için her iki tarafında tacir ve davanın, tarafların ticari işletmeleri ile ilgili olması gerekir.Bir tarafın tacir olması o işi ticari iş haline getirsede ticari dava haline getirmez.
Davamızda taraflar arasındaki somut uyuşmazlık davalıların murisi olan müteveffa ile davacı şirket arasındaki anlaşma kapsamında müteveffanın edimlerini yerine getirmemesi sebebiyle sözleşmeden dönme istemine ilişkindir. Her ne kadar davacı tacir olsa da davalıların murisi tacir olmayıp işbu dava nispî ticari dava vasfını haiz değildir. Bu nedenle mahkememizin görevsizliğine karar vermek ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1- Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Davanın HMK 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması ile ilgili dava şartı yokluğu sebebiyle HMK 115/2. Maddesi gereğince usulden reddine,
3-HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşme tarihinden itibaren taraflardan birinin 2 hafta içerisinde mahkememize başvurması halinde dosyanın görevli İSTANBUL ANADOLU NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
4-Aksi taktirde davanın açılmamış sayılmasına,
5-HMK 331/2. Maddesi uyarınca yargılama giderleri hakkında görevli mahkemece karar verilmesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/09/2019