Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/901 Esas
KARAR NO: 2019/1173
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/08/2015
KARAR TARİHİ : 09/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 11/08/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; ———– müvekkili şirket nezdinde —–numaralı———– sigortalandığını,——- tarihinde davalı——– nezdinde — ——-sigortalı ——- plakalı, ———- dövize eşya taşımaya gelen araç geriye doğru manevra yaparken sigortalı mahalle çarparak camının ve tabelasının hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, sigortalı —————şubesinin camının ve tabelasının hasarlanmasında——-plakalı aracın %100 kusurlu olduğunu,——– plakalı aracın sigortalı mahalle çarptığının —- dövizde çalışan —— beyanı ile sabit olduğunu,—– kazayı kardeşi ———-yaptığını beyan ettiğini, bu hususun tutanakla kayıt altına alındığını, ayrıca ekte sunulan —- kayıtları ile de sabit olduğunu, davacı şirket tarafından ekspertiz incelemesi ve hasar tespiti yapıldığını, yapılan inceleme neticesinde müvekkili şirket tarafından sigortalıya —-TL——– tarihinde ödendiğini, müvekkili şirkete ödenmesi gereken ——TL için davalı (borçlu) aleyhine ———-. icra Müdürlüğü —— esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, yapılan takibe davalı (borçlu) tarafından itiraz edilmiş olduğundan işbu davayı açma zarureti doğduğunu, davalının (borçlunun) icra takibine yaptığı haksız itirazın iptali ile İ.İ.K.mad. 67.gereğince alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere İcra İnkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmek zarureti hâsıl olduğunu beyan ile, davalıların haksız itirazının iptalini, icra takibinin ——–TL asıl alacak üzerinden devamını, haksız itiraz nedeniyle %20 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsilini, mahkeme masrafları ile vekâlet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ——— tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı ———————hilafında davrandığını, davacı şirketin protokole aykırı olarak, talep edilen belgeleri göndermeden taraflarına dava yönelttiğini, bu sebeple protokol hükümleri hilafında hareket edildiği için huzurdaki davanın reddini talep ettiklerini, dava konusu kazaya karışan ———- Plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ———————– olduğunu, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsüne izafe edilebilecek bir kusur bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun ancak sigortalısının kusurlu olması halinde doğduğu ve kusur oranı ile sınırlı olduğundan dava konusu kazaya karışan sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının ve zarar miktarının mahkeme tarafından tespiti gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere; talep edilen hasar bedelinin davacı tarafından ispatlanması gerekmekte olup davacının talebinin fahiş olduğunu, bu nedenle dava konusu kazaya ilişkin kusur durumunun tespit edilmesini, davacının talep ettiği icra inkar tazminatı talebi de haksız olup, icra inkar tazminatı talebinin de reddini, davacının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı talep ettiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; borç miktarının ve sorumluluğun tespitinin yargılamayı gerektirdiğini, müvekkili şirket yönünden temerrüt gerçekleşmediğinden müvekkili şirketler faiz talep edilmesinin mümkün olmadığını, müvekkil şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediğini, bu sebeple müvekkili şirketin faiz, masraf ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığını beyan ile, protokol hükümleri hilafında hareket eden davacının taleplerinin reddini, herhangi bir kabul beyanı anlamına gelmemek şartıyla, müvekkili şirketin sorumluluğunun, poliçe teminatı dahilinde ve sigortalısının kusur oranı ile sınırlı olduğunu, kusur oranı bakımından ve maddi tazminat miktarının tespiti yönünden mahkemece bilirkişi tetkikatı yaptırılmasını, icra takibine yapmış oldukları itirazın devamını, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali talebi ile %20 icra inkar tazminatı talebinin reddini, davacı vekilinin davasına karşı %20 kötüniyet tazminatının kabulünü, davanın reddi ile davalı şirketin dava açılmasına sebep olmadığından, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, talep etmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, davacının ———-.İcra Dairesi’nin ———— Esas sayılı dosyası ile başlattığı icra takibine davalının yaptığı itirazın iptali istemidir.
——-tarihlinde davalı şirkete sigortalı——– plakalı aracın davacı sigortalısına çarptığı cam ve tabelasının hasarlanmasına neden olduğundan bahisle sigortalısına ödediği ——-TL’nin TTK 1472 maddesi kapsamında ödenmesini talep etmiştir.
——— tarihli——— raporunda özetle; davalı sigorta tarafından sigortalı olan kamyonet sürücüsünün yüzde yüz oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
————— tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; hasar tutarının ———-TL olabileceği, zarar tutarının kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarında günün rayicinde ve dosya kapsamına uygun olduğu, hasarın poliçe kapsamında kaldığı tespit edilmiştir.
Kaza tutanağının aksine delil dosya kapsamında bulunmadığı gibi cevap dilekçesinde bu yönde bir itiraz da olmadığı gözetilerek bilirkişi heyetinin hasarın araç tarafından meydana gelip gelmediğine ilişkin görüşlere mahkememizce iştirak olunmamıştır.
Ödenen miktarın kadri maruf olup olmadığı ve gerçek zararın tespiti açısından bilirkişi incelemesi yapıldığı anlaşılmakla alacağın likit olmadığı kabul edilmiştir.
Açıklanan nedenlerle davalının———İcra Dairesi’nin ——- Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: (Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere)
Davanın Kabulü ile,
1)Davalının ———–.İcra Dairesi’nin———— Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin aynen devamına,
2) Alacak likit bulunmadığından icra inkar tazminatı verilmesine yer olmadığına,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 223,75 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak alınan 55,94 TL harçtan mahsubu ile bakiye 167,85 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 27,70 TL başvuru harcı, 55,94 TL peşin harç toplamı ile 1.190,60 TL bilirkişi, tebligat ve müzekkere gideri olan 1.274,24 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/12/2019