Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İstanbul Anadolu
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2015/874 Esas
KARAR NO : 2018/237

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/07/2015
KARAR TARİHİ : 02/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 31/07/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalının İstanbul Anadolu—-İcra Müdürlüğü—E. sayılı dosyası ile aleyhine yürütülen icra takibi nedeniyle ödeme emrine itiraz etliğini, davalının müvekkilden kendisine sosyal medya hizmeti verilmesi yönünde talepte bulunduğunu, müvekkilin söz konusu hizmeti 6 ay boyunca davalıya vermiş olmasına rağmen hiçbir ücrec ödemesini alamadığını, müvekkilin 6 aylık süre zarfında ödeme yapılmamasını davalıya duyduğu güvenden ve nasıl olsa ödeyeceğini düşünerek sorun etmediğini, müvekkilin ödemeyi defalarca talep ettiği halde ödenmediğinin görülmesi ve davalı tarafın ödeme yapmayacağını kendisine bildirmesi üzerine yasal yollara başvurmak zorunda kaldığını, Müvekkilin davalıya vermiş olduğu 6 aylık sosyal medya hizmetinin 20.3.2015 tarihli fatura karşılığının tahsili için yapılan icra takibine dayalı haksız, vc kötü niyeili olarak itiraz ettiğini, dolayısıyla itirazın iptali ile duran takiplerini devamını, davalının %40 icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini sayın mahkemeden talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi vermediği görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
İstanbul Anadolu —.İcra Müdürlüğünün — İcra dosya aslının celp edilip mahkememiz dosyası arasına alındı.
— Vergi Dairesi Müdürlüğüne, —Kargo Servisi A.Ş.ye,
Dosya konusunda uzman Mali Müşavir —-ve Bilgisayar Mühendisi —-‘a tevdi edilmiş rapor ve ek rapor alınmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, davalıya verilen hizmetten kaynaklı faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
İstanbul Anadolu —.İcra Müdürlüğünün — İcra dosyasının incelenmesinde; davacının davalı hakkında 20/03/2015 tarih ve 9.440,00 TL faturaya dayalı asıl alacak + işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.446,98 TL alacağın tahsili amacıyla 06/04/2015 tarihinde icra takibi yaptığı, davalının ise herhangi bir borcunun olmadığı gerekçesiyle takibe itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Davanın konusu Sosyal Medya Hizmetinin verilip verilmediğinin tespitine ilişkin olup, davacı tarafça hizmetin ifasına ilişkin resimler, e-mail yazışmaları, telefon yazışmaları delil olarak sunulmuş, yapılan görüşme içeriklerinden —-konularında sosyal medya desteğinin sağlandığı, grafik/ tasarım çalışmalarına ve görsel tasarımlara dayalı dizayn çalışmaları konusunda anlaşmanın yapıldığı anlaşılmış, bu anlaşmanın kısa süreli olmayıp belirli bir zamana yayıldığı tespit edilmiştir.
Bilişim uzmanı bilgisayar mühendisi —-tarafından sunulan raporda; davalı taraf olan — Fabrikasının 13/10/2014 tarihinden 04/03/2015 tarihine kadar olan süre boyunca davacı tasarım firmasından 15 adet görsel ve bunlara bağlı çeşitli revize işleri talep ettiği, davacının tamamladığı projeleri ağırlı olarak sanal gerçeklik teknolojisi üzerine olduğu, davacı firmanın faaliyet alanlarından birisinin ” tam hizmet reklam ajansı, endüstriyel ve diğer tasarım hizmetlerinde bulunmak” olup, günümüzde yaygınca kullanılan bir reklam kanalı olan sosyal medya üzerinden tanıtım hizmetlerini de kapsadığı e-mail yazışmalarında bahsi geçen işlerin toplam 5 ayı kapsadığı konunun sosyal medya içeriklerinde kullanılmak üzere görsel tasarım çalışmalarından ibaret olduğu, görsel tasarım yada mevcut görselde revize için firmaların talep edebileceği ücretin işin zorluğu, tasarımcının deneyimi ve diğer şartlar göz önüne bulundurularak 250 TL’den 750 TL’ye kadar değişkenlik gösterebileceği, e-maillerde göründüğü kadarıyla yapılan hizmetler için 2015 yılında 6 aylık sosyal medya çalışma bedeli adı altında talep edilen 8.000 TL + KDV ücretinin uygun bir talep olduğu, davacının davalının istekleri üzerine talep edilen 11 adet çalışmayı ve revizelerini teslim etmek suretiyle fatura edilen tutarı hak ettiği yönünde kanaate varıldığı bildirilmiştir.
Davalı taraf, davacı ile böyle bir ilişki içine girdiklerini fakat yapılan işlerin beğenilmediği beyan etmiş ise de; yapılan uzun süreli mailleşmelerin içerikleri ve tasarım çalışmalarının talep edilen özellikte olduğuna dair bilirkişi raporundaki açıklamalar göz önüne alındığında tasarım işinin talep edilen özelliklerde oluşturulmuş olması ücrete hak kazanmak için yeterli olup, yapılan işin beğenilmesi yada beğenilmemesi kişiden kişiye değişebilecek sübjektif bir ölçü olduğundan yapılan işin ücretinin ödenmemesi için davalıya bir hak vermeyeceğinden bu savunmaya itibar edilmemiştir.
Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi marifetiyle yaptırılan incelemede; davacının 2015 yılı ticari defterleri usulün uygun tutulduğu, davalının defterlerini incelemeye sunmadığı, davacının defterlerine göre takip tarihi itibarıyla davalıdan 9.440,00 TL alacaklı göründüğü anlaşılmıştır.
Davalı tarafın sunulan her iki bilirkişi raporuna karşı herhangi bir itirazda bulunmadığı görülmüştür.
Davacı taraf faturanın yurt içi kargo aracılığıyla davalıya gönderildiğini beyan etmiş olup, sunulan belgede teslim tarihinin 23/03/2015 saat 17.34 olduğu, alıcının — Fabrikası Reklam olduğu anlaşılmış olup, gönderi içeriğinin ne olduğu tespit edilememiştir.
Sunulan bilirkişi raporları ve mail içerikleri göz önüne alındığında davacının sosyal medya hizmetini ifa ettiği anlaşılmakla davanın kabulüne dair karar verilmiştir.
Davacı taraf icra takibinde işlemiş faiz talep etmiş ise de dava açarken bu talebinden vazgeçtiği ve sadece asıl alacak üzerinden dava açtığı anlaşılmakla davanın kabulüne dair karar verilmiş, davalı taraf verilen hizmetten 3.000 TL’nin davacı adına 10/03/2015 tarihinde ödendiğini beyan ederek dekont sunmuş olup, dekontun incelenmesinde —-‘nun — Bankasına ait — nolu hesabından internet ortamında —-‘in —- Şubesindeki — nolu hesabına 3.000 TL EFT yapıldığı anlaşılmıştır.
—-‘in davacının yetkilisi olup, davalının yetkilisi olan —- ile mail ortamında ve watshap ortamında görüşen kişi olduğu, tasarım çalışmalarına ve sunulan hizmete dair tüm görüşmelerin bu ikisi arasında yapıldığı, bunlar haricinde konuya dahil olan kimsenin bulunmadığı görülmüştür. Dolasıyla —- hesabından 03/10/2015 tarihinde —- hesabına yapılan ödemenin davaya konu olaya ilişkin olduğu değerlendirilmekle birlikte makbuzda olaya ilişkin ödendiği açıklaması bulunmadığından bu amaçla yapılan bir ödeme olduğunun tespiti halinde itirazın iptali davası olan 31/07/2015 tarihinden sonra yapılmış bir ödeme olması nedeniyle bu ödemenin icra dairesinde infaz sırasında göz önüne alınmasına dair karar verilmiştir.
Alacak miktarının faturaya dayalı olması nedeniyle miktarının belirli bulunması , faturanın kargo marifetiyle davalıya gönderilmesi, davalının faturayı iade etmemesi veya içeriğine herhangi bir itirazda bulunmaması, davalının herhangi bir hizmet almadığını beyan etmesine rağmen 3.000 TL ödeme yaptığını beyan ederek çelişkili savunmada bulunması, davacı tarafça sosyal medya hizmeti verildiğini bilmesine rağmen takibe haksız yere itiraz etmek suretiyle alacaklının alacağına geç kavuşmasına neden olduğu anlaşılmakla takip miktarının % 20 si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-Davanın KABULÜ İLE
Davalının İstanbul anadolu —-icra Müdürlüğünün —- E. Sayılı dosyasında 9.440,00 TL asıl alacak yönünden takibe yapıtğı itirazın iptali ile takibin bu miktarı üzerinden devamına ,

Davalı tarafından dava sırasında yapılan ödemenin bulunması halinde icra dairesinde göz önüne alınmasına,
Asıl alacak miktarı belirli bulunmakla, 9.440,00 TL ‘nin %20 oranında icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine ,
2-Davacı tarafça yapılmış 27,70 TL başvurma harcı, 113,99 TL peşin harç,4,10 TL vekalet harcı, olmak üzere toplam 145,79 TL harç gideri ile müzekkere, tebligat ve bilirkişi ücreti olarak 1.442,00 TL masraf olmak üzere toplam 1.587,79 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 644,85 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 113,99 TL harcın mahsubu ile bakiye 530,86 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından sarfı yapılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/03/2018