Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/853 Esas
KARAR NO: 2021/418
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/07/2015
KARAR TARİHİ : 01/04/2021
——– adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız —– tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, davacının davalıdan —- borç para alabilmek için, —- keşide tarihli, —- bedelli çeki davalıya verdiğini, ancak ——-alamadığını, davalı hakkında savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu da belirterek, belirtilen çekten dolayı borçlu olunmadığının tespitini talep etmiştir.
Davalı usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara da katılmadığından davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü tüm vakıa ve iddiaları inkar etmiş sayılmıştır.
Uyuşmazlık; —- Şubesine ait olan, —- keşide tarihli, —– bedelli çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olup olmadığının tespitine ilişkindir.
Davacı tarafından davalı hakkında, savcılığa suç duyurusunda bulunmuştur.
Davacının şikayeti üzerine —-
Müşteki — tarihli şikayetinde kısaca; —- tanıştığını, —-açık kimlik bilgilerini ve telefonunu bilmediğini, bu kişilerin kendisine ait çek karinesini kullanmak istediklerini ve nakite çevirip—- vereceklerini söylediklerini, kendisinin —- bedelli çek yazdığını ve çeki vadesi geldiğinde ödeyeceğini, nakide sıkışık olduğu için çeki keşide ettiğini, çeki verdikten bir gün sonra teminat istediklerini, tanıştığı —– Şubesinden kredi ile aldığı daireyi —– şahsa dairesinin satışı için vekalet verdiğini, nakit parayı aldığında satış devrini tekrar kendilerine geri vereceklerini, ancak nakit para alamadığını, çekini geri istediğini, ayrıca noterden yaptığı satış vekaletini de geri istediğini, kendisini dolandırmaya çalışan şüphelilerden şikayetçi olduğunu beyan etmiştir.
Şüpheli —– karşılığında almak için anlaştığını, ancak evin üzerinde ipotek olduğunu, — bankaya borcunu kendisinin üstleneceğini, üzerine —- para verdiğini, —— gittiklerini, noterde evin satış vekaletini kendi üzerine verdiğini, vekalet ile tapu dairesine gittiğini, evi satmak istediğini ancak evin üzerinde — adet haciz olduğunu öğrendiğini, haczi kaldırmak için —- dairesine yatırdığını, haczi kaldırdığını, yaklaşık — sonra eve —- devrettiğini, —–gelerek evi geri istediğini, kendisininde ödemiş olduğu paraları iade etmesini istediğini, bunun üzerine — kendisine —— ancak çekin karşılığının çıkmadığını, —aradığını, parasını istediğini ve ev satışında para tesliminden sonra anlaşacağını söylediğini, ancak —- parasını getirmediğini, hiçbir şekilde —- dolandırmadığını, tehdit etmediğini beyan etmiştir.
——- numarasıyla takipsizlik kararı verilmiştir. Buradan anlaşılacağı üzere yapılan ceza soruşturması sonucunda suça dair yeterli delile ulaşılamamıştır.
Davaya konu olan menfi tespit davalaronda, ispat yükü kural olarak Davalı/Alacaklıdadır.
Genel İspat Kuralının istisnası Kambiyo Senetleridir. Kambiyo senedine dayalı, menfi tespit davasında ispat yükü davacı/borçludadır. Davacı bedelsizlik, sahtelik, hile, ifa gibi nedenlerle borçlu olmadığını ispatlaması gerekir.
Bu minvalde, davacının çek nedeniyle borçlu olmadığını ispatlaması gerekir. Davacı, davalının tefecilikte yaptığına dair iddialarda bulunmuşsa da bu husustaki şikayeti noktasında yukarıda açıklandığı üzere —– takipsizlik kararı verildiği, davacının —— para karşılığında çeki verdiğini ve parayı alamaması nedeniyle çekten kaynaklı borçlu olmadığı iddiasını ispatlayamadığından, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
.1-İspatlanamayan davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 452,56 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 393,26 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle,———– Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/04/2021