Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/836 Esas
KARAR NO: 2021/1041
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 21/07/2015
KARAR TARİHİ : 06/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilince dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketince sigortalanan —- plakalı aracın sahibi olan ve olay günü aracın sürücüsü de olan davalılardan —- sevk ve idaresinde bulunan araç ile—- istikametine doğru seyir halindeyken aşırı hızlı olması nedeniyle —-kaldırımda yürüyen ve kusursuz olan müvekkil davacı—-tam asli kusurlu şekilde çarparak ağır şekilde yaralanmasına sebep olduğu, hakkında soruşturma dosyası açıldığını, dava konusu olayın oluş biçimi ve gelişimi, olay tarihi, tazminata esas olayın ağırlığı, talep edilen manevi tazminat fahiş olmayıp, makul seviyede olduğunu, müvekkilin bu olay sonucunda ölümden döndüğü, halen olayın etkisinden kurtulamadığı, söz konusu haksız fiilden dolayı henüz fiziksel ve psikolojik olarak eski sağlığına kavuşamadığından bahisle hesaplanacak ve HMK.’nün 107.maddesi gereği alacağın miktarı tam ve kesin olarak belirlenemediğinden bu aşamada —- olan—- ve tahkikat sonucu alacağın miktarının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda miktarını artıracağı belirsiz alacak davası şeklindeki bedensel zararlar kapsamındaki iş göremezlik tazminatının, davalı —- dava tarihinden itibaren hesaplanacak avans işlemlerine uygulanan faiz ile birlikte alınarak, davacı—-verilmesine, müvekkilinin yaşamını tehlikeye —–derecede etkileyecek nitelikte olduğu, haksız fiil failinin tam ve asli kusurlu olduğu gözetilerek gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran orandi: —- manevi tazminatın trafik kazasının meydana geldiği —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte asli ve tam kusurlu haksız fiil faili davalı — alınarak davacı —- verilmesini davalıların tüm yargılama giderlerini ödemeye karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı—-olay mahallinde ve çevrede birçok değişikliğin olabileceği —- varsayıldığında bu raporun o anki şartlara uygun gerçeği tam manası ile yansıtmadığını, ——— matbu bir şekilde sıralanarak tarafımın kusurlu bulunması olayın yeterince araştırılmadığının bir göstergesi olduğu, Çünkü kazanın meydana geldiği gün yapılan muayenede alkol almadığını, aşırı hiz yapmadığını, ——– kısacası —- aykırı davranmadığı, sadece arabamın eski model olmasından dolayı kaygan zeminde kontrolü kaybettiğini,—- kararında da belirtildiği üzere ne davacı ne davalı ne de davalı ile —-arasında ticari ilişki bulunmadığı hasebi ile görevli mahkemenin “Asliye Hukuk Mahkemesi” olduğu davacıya ait sağlık probleminin trafik kazası sonucu gerçekleşip gerçekleşmediğinin —– ve bıraktığı hasarın derecesinin başka bir hastane —– muayene ve tedavi sonucu yeniden değerlendirilmesine ve —- dava ile ilgili görevsiz olduğu davaya görevli mahkemede devam edilmesine, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi beyan edilmiştir.
Davalı —- plakalı araç müvekkil şirket tarafından —– sigortalandığını, ancak poliçenin başlangıç tarihi ile aynı gün, poliçenin iptal eki düzenlendiği, Poliçe vadesi ile kaza tarihi karşılaştırılarak, poliçenin kaza tarihinde geçerli olup olmadığının araştırılmasını, ayrıca poliçede sigortalanan araç ile kazaya karışan aracın aynı araç olup olmadığının da tespitini, poliçe vadede değilse veya kazaya karışan araç ile sigortalı araç aynı değilse, davanın reddini, —– meblağ sigortası olmayıp zarar sigortası olduğundan, davacı tarafın uğradığını iddia ettiği zararları aynı zamanda ispat etmesi gerekli olduğu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil şirketin sorumluluğu trafik poliçesindeki limitler ve sigortalı araç sürücüsünün dava konusu maluliyetin oluşumundaki kusuru ile sınırlı olduğu, yapılacak yargılamada tarafların, maluliyetin meydana gelmesinde etkili olan kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiği, ayrıca dava konusu olay haksız fiilden kaynaklandığı ve ticari iş niteliğinde olmadığı, bu nedenle davacının ticari faize yönelik taleplerinin reddi gerektiğini, Aleyhe açılmış olan haksız ve mesnetsiz davanın sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilince verilen talep artırım dilekçesi ile özetle; ilk aşamada —olan talebimizi — daha artırarak toplamda —- — olarak davalı sigorta şirketi yönünden —- olan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere toplamda — davalı —- dava tarihinden itibaren hesaplanacak avans işlemlerine uygulanan faiz ile birlikte alınarak, davacıya verilmesine, ilk aşamada — olan talebimizi— daha artırarak toplamda —- olarak davalı sigorta şirketi yönünden —- poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere, toplamda — davalı —– dava tarihinden itibaren hesaplanacak avans işlemlerine uygulanan faiz ile birlikte alınarak, davacıya verilmesini, davalı sigorta şirketi aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olup,—- davalı sigorta şirketi için hüküm altına alınacak tazminat —- olacağından, sigorta bedeli ile tazminat bedeli birbirine eşit olduğundan, yani hüküm altına alınan tazminat sigorta bedelini geçmediğinden bahisle, sigorta bedeline eşit miktardaki tazminat miktarı olan —- üzerinden hükmedilecek vekalet ücretinin, yargılama giderinin ve yargı harcının davalı —- yükletilerek, davacıya verilmesini, caydırıcılık uyandıran oranda —-manevi tazminatın trafik kazasının meydana geldiği —-tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte asli ve tam kusurlu haksız fiil faili davalı —- alınarak davacıya verilmesini, |manevi tazminat yönünden tüm yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin manevi tazminattan sorumlu olan davalı —- yükletilmesi talep olunmuştur.
Mahkememizve —- esas sayılı dosyası ve dayanağı soruşturma dosyası sureti celp edilmiş incelenmiştir.
Davalı —– plaka sayılı araca ilişkin poliçe ve davaya konu kazaya ilişkin hasar dosyası celp edilmiş, incelenmiştir.
Mahkememizce, tazminat talebine esas olmak üzere tarafların sosyal ekonomik durumuna ilişkin tahkikat yaptırılmış, gelen kayıtlar incelenmiştir.
Mahkememizce, davacının kaza sonrası tedavisine ilişkin tıbbi evrak dosyaya celp edilmiş, maluliyeti yönünden —— rapor alınmıştır.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, değerlendirilmiş, kazadaki kusur durumuna ve davacı maluliyeti nedeniyle maddi zararına ilişkin olarak inceleme yaptırılmış bilirkişi raporları alınmıştır.
Bu kapsamda alınan —- tarihli rapor ile özetle ; sürücü — sevk ve idaresinde bulunan——– ihlal ettiğinden kazanın meydana gelişinde;— oranında asli kusurlu olduğu, yaya —- atfı kabil kusurunun bulunmadığı, —– işleten, sürücü, sigortacı gibi birden çok sorumlu varsa aynı zarardan her biri müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğundan, zarar görenin/ görenlerin, dilediği borçluya başvurup zararın tazminini isteme hakkı olacağı; müteselsil borçlulardan biri tarafından yapılan ödeme tüm borçluların ödeme oranında borçtan kurutulması sonucunu doğuracağı şeklinde kanaati bildirilmiştir.
Davacının maluliyet zararına yönelik olarak alınan —– günü meydana gelen Trarik Kazasında davalı sebep sorumlusunun %100 kusurlu olmasına nazaran: davacı —bu kez belirlenen geçici iş göremediği —tıbbi şifa süresinde —- zararı oluştuğu; geçici iş göremezlik zararının poliçenin ayrı teminatı olan tedavi giderleri kapsamına dahil olduğu; bu zarar kalemi yönünden teminat limitinin aşılmadığı; davacı —- çalışma gücünden bu kez belirlenen %26 eksilme meydana gelmesi sebebiyle asgari ücret üzerinden uğradığı sürekli iş göremezlik —- olduğu; Kaza tarihinde cari poliçe teminatının — olduğu; hal böyle olunca, davalı —– limit ile temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizli sınırlı sorumlu olduğu; mükerrerlik teşkil eden indirim nedeninin varlığının dosyada bulunmadığı; Maddi tazminat talebi yönünden sadece davalı Sigorta Şirketi’ne husumet yönetildiği, davacının bakıcı gideri zararının kök raporun— sayılı bendinde gösterildiği üzere —olduğu; — raporunda belirlenen süreye göre bakıcı gideri zararı hesaplandığı; ancak — raporunda bu yönde belirleme bulunmadığı; —- şeklinde kanaati bildirilmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE;
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dava konusu kazanın, — tarihinde davalı —-, sevk ve idaresindeki— plaka sayılı aracın hakimiyetini kaybederek kaldırımda yürümekte olan davacıya çarpması şeklinde gerçekleştiği, davalı—- kazaya karışan aracın sürücüsü ve işleteni, davalı sigortanın da yine aynı aracın —- olduğu belirlenmiştir.
Kazadaki kusur durumuna ilişkin olarak alınan raporda, davalı sürücünün kazanın oluşumda tam kusurlu olduğu belirlenmiştir. Alınan rapor ceza dosyasındaki rapor ile ve dosya kapsamı, delil durumu ile uyumlu olmakla, Mahkememizce de rapora iştirak olunmuş, hükme esas alınmıştır.
Davacının kaza nedeniyle maluliyet zararına ilişkin olarak Mahkememizce inceleme yapılmış, alınan aktüer raporları ile davacının poliçe limitini aşar maddi zararının meydana geldiği belirlenmiş, Mahkememizce de varılan kanaate iştirak olunmuş, dosya kapsamına, delil durumuna uygun aktüer raporu hükme esas alınmış, davacının —- maddi zararının davalı sigortadan tahsiline dair karar verilmiştir.
Davalı sigorta vekilince davaya konu araca ilişkin poliçenin geçerliliğinin araştırılması gerektiği savunulmuş, ayrıca aynı aracın —- nezdinde sigortalı bulunduğu ileri sürülmüştür. Anılan itirazlar yönünden Mahkememizce —- davaya konu araca ilişkin —–tarihlerini kapsar poliçenin düzenlendiği, sigorta ettirenin —– olduğu belirlenmiş, ancak aracın devir tescilleri yönünden —- yazılan yazımız üzerine gelen — tarihli cevabi yazı ile—- tarihinde — tarafından da aracın —tarihinde de davalı —–devredildiği belirlenmiş, kaza tarihi itibariyle geçerli poliçenin —— dönemini kapsar poliçe olduğu , her ne kadar devir nedeniyle iptal işlemine tabi tutulmuş ise de—– daha poliçenin yeni işleten için de geçerli olacağı gözetilmiş, davalı sigortanın aksi yöndeki savunmalarına itibar edilmemiştir.
Davacının manevi tazminat istemi yönünden ise; —- hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. —– gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Yukarıdaki anlatımlar ışığında somut olayımız ele alındığında ; meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralanmasının ağırlığı, kaza nedeniyle birden fazla kez ameliyet olmuş olması, kaza nedeniyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla; tarafların sosyal ve ekonomik durumları gözönünde tutularak, olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen, davacı için hak ve nasafet kuralları çerçevesinde, hakkaniyet ölçüsünde manevi tazminat miktarı tayin edilmiş ve bu haliyle manevi tazminat talebinin tam kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davacının maddi tazminat isteminin kabulü ile, —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı —-tahsili ile davacıya verilmesine
2- Davacının manevi tazminat isteminin kabulü ile, —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı —– tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 21.859,20 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 105,89 TL harç ile 987,08 TL tamamlama harcın mahsubu ile eksik bakiye —- davalı —, kalan bakiye —- tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Maddi tazminat istemi yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı için takdir olunan — vekalet ücretinin davalı —- tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Manevi tazminat istemi yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı için takdir olunan 4.500,00 TL vekalet ücretinin davalı—-tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan— davalı —kalan bakiye —– alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından sarfedilen — tebligat gideri—- bilirkişi gideri olmak üzere toplam — yargılama giderlerinin, —- alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı —— yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.06/10/2021