Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/835 Esas
KARAR NO: 2019/1217
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili)
DAVA TARİHİ: 13/07/2015
KARAR TARİHİ: 13/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin ——— tarihli dava dilekçeside özetle; müvekkil şirketin, karot işleri beton delme, kesme, kırma işiyle iştigal ettiğini, davalı şirketin ise bina inşaat projelerinin yapılması alanında faaliyet gösterdiğini, bu çerçevede müvekkil şirketin, davalı şirketin inşaat projelerinde delme ve kesme hizmetini verdiğini, nitekim —— tarihli belgede——– yüzme havuzunda —tarihinde ——————– kesme işleri yapıldığını, bu işlerle ilgili olarak —— olmak üzere ————- tarihli fatura tanzim edilerek davalı şirkete verildiğini, — tarihinde yapılan iş nedeniyle ———fatura kesildiğini, toplam —– fatura bedelinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine———–İcra Müdürlüğünün ————– Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalının itirazı nedeni ile takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yarngılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin ———– tarihli cevap dilekçesinde özetle; takibe dayanak gösterilen faturaların müvekkiline tebilğ edilmediğini, borcun kabul edilmeyeceğini belirterek davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin ——— tarihli istifa dilekçesi sunduğu, ve davalı asile tebliğ edildiği görüldü.
DELİLLER:
————İcra Müdürlüğünün ———- İcra dosya aslının celp edildiği,
———– yazılan müzekke cevabının geldiği görüldü.
Dosya konusumnda uzman Mali Müşavir bilirkişi ——— tevdi edilerek bilirkişi raporu alındığı ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, dört adet faturaya dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup, İİK.’ nun 67 ve devamı maddelerine dayanmaktadır.
Davaya konu ——- İcra Müdürlüğünü’ nün ——– esas sayılı takip dosyasının celp olunarak yapılan incelenmesinde ; davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine ——- asıl alacak ve —- işlemiş faiz olmak üzere toplam ———– haciz yoluyla tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek itiraz ettiği, icra takibinin durduğu görülmüştür.
Tarafların tüm delilleri celp olunarak konunun teknik uzmanlık gerektirir bir alan olması nedeni ile taraflara ait ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi raporu dosyaya kazandırılmıştır.
Yapılan yargılama ile tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesine karar verilmiş davacı taraf ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmiş fakat davalı taraf ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmemiştir. Davacın takibe konu ettiği dört adet faturanın ve alacak miktarının incelenmesi gerekmektedir. Davacının alacak talebi—- numaralı ——– numaralı ———— bedell———–bedelli faturalara dayanmakta olup fatura konuları muhtelif mekan ve zamanlarda yapılan—– olduğu görülmüştür. Faturaların dayanakları olan tutanakların incelemeye sunulduğu ve tutanaklarda imzaların bulunduğu anlaşılmıştır fakat bu imzaların davalı şirket çalışanlarına ait olup olmadığı dosya kapsamında denetlenememektedir. Fakat davalının celbedilen BA formlarında ————— numaralı faturanın bildirime konu edildiği yani bu fatura konusunun teslim olgusunun ispatlandığı ve bu faturanın dayanağı olan tutanak altındaki isim ve imzanın aynı zamanda ————- numaralı faturada da bulunduğu buna binaen bu faturanın da teslim olgusu kapsamında ispatlandığı anlaşılmıştır. Ayrıca davalı tarafça takibe sunulan dilekçede davacının yaptığı işlere bir itirazının bulunmadığı sadece alacağın muaccel hale gelmediği belirtilmiştir. Bu nedenle her ne kadar davacının defterlerinde kayıtlı olmasa da ——- numaralı faturaların da bedellerinin talep edilebileceği anlaşılmıştır. Bu nedenle davacının — faturadan kaynaklı olarak toplam ——– alacaklı olduğu anlaşılmıştır. İşlemiş faiz yönünden ise alınan bilirkişi raporu denetime elverişli bulunarak hükme esas alınmış ve ————- işlemiş faiz hesabı yapılmıştır.
Açıklanan gerekçeler ışığında davacının davasının kısmen sübut bulduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile —–İcra Müdürlüğü’nün — sayılı takip dosyasında; davalının —- alacak ve– TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ———- yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına, İİK.nun 67/2.maddesi uyarınca alacağın likit niteliği gözetilerek asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair karar vermek gerekmiş olmakla; aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
Davanın kısmen kabulü ile;
1—– İcra müdürlüğünün ——- esas sayılı takibene yapılan itirazın — TL asıl alacak– Tl işlemiş faiz olmak üzere toplam——– üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına,
2-Davacı lehine hükmedilen asıl alacak bedeli olan 7.947,80 Tl nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3–Davacı vekili tarafından yapılan 27,70 TL başvurma harcı, 180,60 TL peşin harç olmak üzere toplam 208,30 TL harç gideri, tebligat, müzekkere ve bilirkişi masrafı olarak toplam 1.761,40 TL masrafı olmak üzere toplam 1.969,70 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 1.556,06 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Alınması gereken 575,02 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 180,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 394,42 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Davacı tarafca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/12/2019