Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/831 Esas
KARAR NO: 2019/1088
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/07/2015
KARAR TARİHİ: 18/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili ——– tarihli dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı şirket arasında —— tarihinde Yetkili Servis Sözleşmesine göre, müvekkilinin davalının yetkili servisi olarak ————— hizmet vermeye başladığını, müvekkilinin davalı şirketin işlerini yetkili servis sıfatıyla başarı ile yürüttüğünü, müvekkilinin, davalının yetkili servisi olduğu sürede yapılan işlerle ilgili her türlü yedek parça, evrak ve sair ihtiyaçlarını tek satıcı olan davalıdan tedarik ettiğini, davalı ——–tarafından, müşterilerinin önceden satın aldıkları kombiler için belli bir ücret karşılığında, garanti sürelerinin uzatılmasını kapsayan ——— —- müvekkiline satarak gönderdiğini, bu ek garanti paketi sözleşmelerinin ticaretini de müvekkilin cari hesabından peşin tahsil ettiğini, müvekkilinin yetkili servis olarak davalıdan talep formu ile her türlü ihtiyaçlarını talep ettiğini, bu talep formlarına göre davalının istekleri tedarik ettiğini, müvekkilinin davalı ——– talebi olmamasına rağmen davalı tarafından müvekkiline ilgili paketlerin gönderildiğini ve cari hesap ilişkisine yansıtıldığını, davalının müvekkilinin bağımlılık derecesi düşünüldüğünde ilgili ek garanti paketi sözleşmelerinin alimini reddetme imkanının bulunmadığını, müvekkilinin talebi olmadan davalı —— tarafından her ay ek garanti paketi sözleşmelerinin müvekkiline gönderilmeye devam ettiğini, müvekkilinin ilk aylarda davalı ile iş ilişkisi sekteye uğramaması için, iyi niyetle ilgili formları müşterilerine pazarlamaya çalıştığını, fakat bu formlardan satılamayanların müvekkilinin elinde kaldığını, müvekkilinin davalı şirkete defalarca kendisine gönderilen ek garanti paketi formlarının tamamının satışının yapamadığını ve form gönderilmemesi için girişimlerde bulunsa da bu girişimlerin sonuçsuz kaldığını, müvekkilinin ilgili paketlerin ücretlerini ödemekte sıkıntıya düştüğünü, davalının, —— tarihinde müvekkiline —— Noterliğinin———- yevmiye no.lu ihtarname keşide ederek, tamamen kötü niyetli nedenlerle yetkili servis sözleşmesini feshettiğini bildirdiğini, müvekkilinin davalıya —— tarihinde ——– Noterliğinin ———- yevmiye no.lu ihtarname keşide ederek, kendisine gönderilen ihtarname içeriğini kabul etmediğini, sözleşmenin feshindeki asıl nedenin kendisine gönderilen ek garanti paketi sözleşmelerini olduğunu beyan ettiğini, müvekkilinin ihtarnamesinde —– adet —- yıl, —- adet —yıl ve—- adet — yıllık ek garanti paketi sözleşmelerini kargo ile gönderdiğini, davalı ile aralarındaki sözleşmenin feshi nedeniyle ——— adına hareket edemeyeceğini, ilgili paketlerin de artık satılma ihtimalinin kalmadığını, ilgili paketleri satma durumu olmadığını ve bu yönüyle satıcı olmadığını beyan ettiğini, davalının ——– tarihli ——— Noterliğinin ———- yevmiye no.lu ihtarnamede özetle; ek garanti paketlerinin geri alınamayacağını ve ilgili paketleri iadeli taahhütlü gönderildiğini beyan ettiğini, müvekkilinin ——- tarihinde——– Noterliğinin —— yevmiye no.lu ihtarname ile davalıya garanti paketi ücretlerini kapsayan —— TL tutarındaki ———- tarihli ———-no.lu faturayı tebliğ ederek ilgili fatura bedelinin kendisine ödenmesini ihtar ettiğini, müvekkilinin gönderdiği ihtarname ile davalının temerrüde düşürüldüğünü, davalının —— tarihli —– Noterliğinin ——– no.lu ihtarnamesinde ve —— tarihli ——- Noterliğinin—— yevmiye no.lu ihtarnamesinde kendileri tarafından müvekkiline iadeli taahhütlü gönderilen ek garanti paketlerinin müvekkile ulaşmaması nedeniyle şirket bünyesinde tutulduğunu/saklandığını belirttiğini, müvekkil tarafından keşide edilen faturayı kabul edilmediği ve ihtarname ekinde iade edildiğini, davalı ———– (Eski ——–) İcra Müdürlüğü’nün ——- E. sayılı dosyada müvekkili aleyhine garanti paketi sözleşmelerinin ücretini konu eden, asıl alacak itibariyle ——— TL tutarında ilamsız icra takibinde bulunulduğunu, takibin müvekkili itirazı neticesinde durdurulduğunu, aynı konuda başka müvekkili olan yetkili servisin——- ——— ATM’sinin —— Esas sayılı dosyasında davalı ———- karşı açılan dava da bilirkişi raporunun da oluşturulduğunu, Sayın Mahkemeyi herhangi bir şekilde bağlayıcı olmayan raporu takdire sunulduğunu, müvekkili yetkili servisin son tüketici olarak değerlendirilmemesi gerektiğini, müvekkilinin davalı ——— emir ve talimatları ile hareket ederek ilgili ek garanti paketlerini nihai tüketiciye pazarlama yapmaya mecbur bırakılan bir aracı olduğunu, bu nedenle müvekkilinin satışını gerçekleştiremediği ek garanti paketlerinin dayalı yanca iade alınması ve müvekkilimin tahsil edilen paranın iade edilmesi gerektiğini, davalının müvekkili ile aralarında akdedilen yetkili servis sözleşmesi feshedildiğinden, müvekkilinin elindeki ek garanti paketlerini nihai tüketiciye satışı imkanı kalmadığını, buna göre davalının haksız ve kötü niyetli olarak müvekkiline icra takibinde bulunduğunu, müvekkilinden peşin alınan garanti paket ücretlerinin kötü niyetle geri ödemediğini, bu sözleşmelerin satışı halinde davalının tüketicilere karşı her yıl ücretsiz kombi bakımı gibi borç ve yükümlülüklerinin doğacağını, ilgili formlar nihai tüketiciye satılmadığından davalının tüketiciye karşı herhangi bîr borcu bulunmadığını, davalının müvekkilimi mağdur ettiğini, müvekkilinin ek garanti süresi sözleşmeleri için davalıya haksız olarak ödediği,——- TL’nin davalının temerrüde düşmüş olduğu ———tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz oranıyla birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, davalının kendilerinden talep ettiği ——– (Eski ———) İcra Müdürlüğünün——– Esas sayılı dosya ile İcra takibine konu ——- TL borçlarının bulunmadığının tespitine, borca icra tehdidi altında ödeme yapmaları halinde davaya istirdat davası olarak devam edilmesine, bu durumda davalıdan ilgili paranın istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ————– tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacının müvekkilinin eski yetkili servisi olduğunu, taraflar arasındaki yetkili servis ilişkisinin imzalanmış olan ——- ile belirlendiğini, ——–belirlediğin kampanya ve sair düzenlemelere servislerin uymasının zorunlu olduğunu, bu kapsamda tüketicinin cihazdan beklediği faydanın sağlanması için yan ürün satışları, servis hizmeti, kampanya uygulama satışlarının yapılacağına dair yükümlülüklerin sözleşme ve fiili çalışma şekliyle yıllardır davacı yanca açıkça kabul edildiğini, davacının, ——— yürürlükte kaldığı sürede ——— başlattığı her hangi bir kampanya uygulamasına ve bu kapsamda ——– uygulamalarına bir itiraz olmadığını ve bu kapsamda —————- de herhangi bir itiraz olmadan tahsil edildiğini, davacı yanın——– gereği yükümlülükleri yerine getirememeye başladığını, davacının yetkili servis sözleşmesinin——– Noterliği’nin —— yevmiye sayılı ——— tarihli ihtarname ile feshedildiğini, davacının servislik yetkisinin sözleşmesine aykırı davranışları sebebiyle feshedildiğini, ———-ücreti karşılığında servislere gönderdiğini, yetkili servislerin ek garanti paketlerini tüketicilere satarak sözleşmede yer alan ——– kısmını imzaladıklarını ve sözleşmenin bir nüshasını da müvekkili şirkete gönderdiğini, ———– kendine has bir seri numarası olduğunu, bazen istisnai olarak satışı yapılan——–müvekkiline ulaştırılmadığını, bunun posta aksaklıkları, yetkili servis yetkisinin iptali vb. hallerde söz konusu olduğunu,——– ek ——– yetkili servislere fatura ettiğini, tüketicilerin müvekkiline başvurması ve —— Sözleşmenin seri no.sunu bildirmesi ile tüketicinin sisteme otomatik olarak dahil edildiğini, Yetkili servisi ek garanti paketlerinden satılan yıllık pakete göre değişen miktarlarda prim alacağı hak kazandıklarını, satılan her bir ek garanti paketi ile, yıllık bakım işlemleri ve garantili ücretsiz servis işlemlerinin işçilik ücretinin servislere müvekkili ——- tarafından ödendiğini, iddianın aksine ——— gerek tüketiciye satışta elde edilen prim ve gerekse hak kazanılan işçilik bedelleri ile servisler bakımından son derece karlı bir işlem olduğunu, Yetkili servis statüsü iptal edilse de, ilgili servisin etindeki ek garanti paketini satma yetkisinin sonlandırılmadığını, bu hususun servisler tarafından açıkça bilindiğini, somut durumda davacının ek garanti sözleşmesinin satması halinde davacının kazanç elde edeceğini, buna göre bu çalışma seklinde servisin her hangi bir zarara uğramasının mümkün olmadığını, bu kapsamda davacının iddialarının somut işleyişi çarpıtmaktan öteye geçemediğini, davacının iddia ettiğinin aksine ——– bir sebepsiz zenginleşme hasıl olmadığını, müvekkilinin ———-gereği tüketicilere pakette taahhüt edilen hizmeti verdiğini, gerçekleştirilen bu işlemlerin maliyetinin —— ait olduğunu, servisin yetkili servis sıfatı sonlansa da, ———– servis tarafından tüketiciye satılabildiğini, müvekkilinin servisin elindeki ——– adetlerini bildiğini, davacının iddialarının aksine davacının uğradığı bir zarar mevcut bulunmadığını, davacının————– satışına gereken özen ve çabayı göstermekten imtina ettiğini, servis sözleşmesini feshetmeye her iki yan hakkı bulunduğunu, huzurdaki davanın konusunun davacının fatura karşılığı teslim aldığı, yasal sürede itiraz etmediği müvekkil şirket nezdinde oluşan cari hesap borcunun bulunmadığının tespiti istemli olduğunu, davacının uhdesinde ve itiraz etmeden fatura ile teslim aldığı, satış yetkisi kısıtlanmadan devam eden evrak bedellerinin de tarafına iadesini talep ettiğini, yukarıda açıklandığı üzere, davacının söz konusu ek garanti sözleşmelerinin iadesini talep etmesinin mesnetsiz olduğunu, bu nedenle davacının ticari faiz talebinin kabulünün mümkün olmadığını, açıklanan nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacının haksız faiz talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Taraflar arasında yetkili servis sözleşmesi yapıldığı ve ——– yılı itibarı ile davalı tarafça fesh edildiği ihtilafsızdır.
Davacı, sözleşme süresi içerisinde davalı şirket tarafından müşterilere kullandırılmak üzere tarafına gönderilen ek garanti paketi sözleşmelerinin bedelinin davalı şirkete peşin olarak ödendiğini, sözleşme sona erdikten sonra elinde kalan ek garanti paketlerinin bedelinin tarafına iade edilmesi gerektiği ve icra takibine konu ———–TL borcunun bulunmadığının tespitini talep etmiştir.
Davalı taraf ise, davacının ek garanti paketi sözleşmelerinin bedelini herhangi bir itiraz ileri sürmeksizin peşinen ödediğini, yetkili servis sözleşmesi ile birlikte ek garanti paketi uygulmasını kabul ettiğini, kendisinden beklenen yükümlülükleri yerine getiremediğini, sözleşmeye aykırı davranışlar sebebiyle sözleşmeyi feshettiğini savunmuştur.
Tarafların iddialarının tetkiki için deliller toplanmış ve bilirkişiden rapor alınmıştır.
Yetkili servis sözleşmesi uyuşmazlık kapsamı dikkate alınarak incelenmiştir. Sözleşmenin 8.8. maddesine göre; “işbu sözleşemenin feshi halinde yetkili servisin herhangi bir sebeple ————ait tescilli markalarından olan hiçbir müşterinin cihazına müdahale yetkisi kalmaz. Yetkisi iptal edilen bir servis yetki dışında özel olarak ———— tescilli markalarından birini taşıyan herhangi bir müşterinin cihazına müdahale edemez”, 8.9. maddesine göre; “İş bu sözleşmenin feshi halinde yetkili servis hiçbir surette ——– ait markalardan birinin logosunu işyerinde, kullandığı evraklarda, işyeri tabelasında, servis araçlarında ve personelin kullandığı hiçbir kıyafet ve ekipmanda bulunduramaz” şeklindeki düzenlemeler yer almaktadır.
Tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirildiğinde; sözleşmenin davalı tarafça fesh edilmesi ile birlikte davalının (sözleşmenin 8.9.maddesi gereğince) fesih tarihinden itibaren dava konusu ek garanti paketi sözleşmeleri yönünden reklam, pazarlama ve satış yetkisinin sona erdiği, davacı şirkete makul sınırın üstünde gönderilen garanti paket sözleşmelerinin yetkili servislik sözleşmesinin feshi ile birlikte davalıya iadesinin gerektiği, mahsup sonrası davacının davalıya borcunun bulunmadığı, davacının satılamayan ve bedeli peşinen ödenmiş olan garanti sözleşmelerinin bedeli olan ———–TL iade talebinde haklı olduğu kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM : (Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere )
Davanın kısmen kabulü ile;
1-Davacının ————İcra Dairesi’nin ——-Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine
2-Dava konusu olan ek garanti paketi sözleşmelerinin davacı tarafça davalıya iadesi ile, ——TL’nin temerrüt tarihi olan ——– tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Tarafların edimlerini aynı anda ifa etmelerine
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 746,97 TL harçtan peşin alınan 386,66 TL harcın mahsubu ile bakiye 602,02 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 2.725,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 300,98-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 24,30 TL başvuru harcı, 386,66 TL peşin harç ve 3,75 TL vekalet harcı toplamı 414,71 TL , posta ve bilirkişi ücreti toplamı 1.899,25 TL olmak üzere toplam 2.313,96 TL yargılama giderinin davanın başındaki haklılık durumuna göre 1.117,64 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davalı ve davacı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/11/2019