Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/820 Esas
KARAR NO : 2021/850
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 15/07/2015
KARAR TARİHİ : 09/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilince verilen dava dilekçesinden özetle; davacı hakkında davalı alacaklı tarafından—-dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, icra takibinin davacı ve diğer borçlu tarafından ——— satış sözleşmesine dayandırıldığını, ancak sözleşmeleri incelendiğinde davacının adına atılan imzanın davacıya ait olmadığını, sözleşmelerde dayalı olarak davalı tarafından yapılan icra takibinin davacıya davalının cebri icra yoluna başvurma ihtimalinin olduğunu bu nedenle davacı yönünden HMK.md.209 gereği tedbiren dava sonuna kadar bekletilmesini, her türlü zarar ziyan haklarını saklı kalmak şartıyla davacının—-dosyasından borçlu olup olmadığının tespitini, yargılama gider —– davalıdan alınmasını talep etmektedir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, satış nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talebinden kaynaklanmaktadır.
Davalıya ——— nedeniyle bilirkişi incelemesi yapılması amacıyla masraflar ve bilirkişi ücretinden oluşan delil avansının —–suretiyle iki hafta kesin süre verildiği yatırılmaması halinde bilirkişi delilinden vazgeçmiş sayılacağının ihtar edildiği, davalıca bu giderin yatırılmadığı görülmüştür.
Bir davanın açılmasıyla başlayan yargılama faaliyetinde —– mahkeme ve taraflarca yapılması gereken belirli işlemler bulunmakta olup, her işlemin belli bir zaman aralığında yapılması gerekmektedir. Usul hükümleri ile —— kazanan bu zaman aralıklarına süre denilmektedir. Böylece usul işlemlerinin yapılması —— tarafların ya da mahkemenin ——— bırakılmamış olmaktadır.——
HMK’nun 324. maddesinde ise taraflardan —- talep ettiği delil için mahkemece belirlenen avansı, verilen kesin süre içinde yatırmak —— oldukları belirtilerek, tarafların birlikte aynı delilin ikamesini talep etmiş olmaları halinde gereken gideri yarı yarıya avans olarak ödeyecekleri ve taraflardan birisinin avans yükümlülüğünü yerine getirmemesi halinde diğer tarafın bu ———yatırabileceği ve aksi halde talep olunan delilin ikamesinden vazgeçilmiş sayılacağı, tarafların üzerinde —- edemeyeceği dava ve işler hakkındaki hükümlerin saklı olduğu ifade edilmiştir.
Hemen belirtmek gerekir ki menfi tespit davalarında ispat yükü davalıda bulunmaktadır. Davalı, dava konusu olan olayı ve bu bağlamda alacaklı olduğunu ispatla yükümlüdür. Davada davacı, davalı —– sözleşmesi imzalanmadığını ileri sürerek imza inkarında bulunmuş ve menfi tespit davası açmıştır. Davalı imza inkarı nedeniyle abonelik sözleşmesindeki imzanın davacıya ait olduğunu ispatla yükümlüdür. İmza incelenmesi için gerekli giderleri davalı karşılamak zorundadır.——-
Bu itibarla; bilirkişi incelemesine yönelik delil avansının davalıya yükletilmesi gerektiği, davalının——–nedeniyle satış sözleşmesindeki imzanın davacıya ait olduğunu ispatla yükümlü olduğu,———- incelenmesi için gerekli giderleri davalıca karşılanmak zorunda olduğu, davalıca kendisine verilen kesin sürede bilirkişi incelemesine esas olacak gider karşılanmadığından, davacıdan alacaklı olduğunu ispatlayamadığı anlaşılmakla, işbu menfi tespit davasının kabulüne karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile;
——- Esas sayılı dosyasında davacı …—-davalı —– borçlu olmadığının tespitine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 270,51 TL karar ve ilam harcından 67,63 TL peşin harç mahsubu ile bakiye 202,88 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan——-vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 27,70 TL başvurma harcı ve 67,63 TL peşin harç toplamı: 95,33 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 75,94 TL talimat ve 104,10 TL posta masrafı olmak üzere toplam: 180,04 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar okunup usulen anlatıldı.