Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/806 Esas
KARAR NO : 2019/173
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/07/2015
KARAR TARİHİ: 28/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin 13/07/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 10/08/2012 tarihinde Sınai ve Tıbbi Gaz tüplerinin tanıtılması, tüketiciye satılması ve ilgili servis hizmetlerinin verilmesi hususunda Tali Bayilik Sözleşmesi akdedildiğini, davalının sözleşme hükümlerine aykırı hareket etmesi nedeniyle sözleşmenin devam ettirilmesinin müvekkili açısından çekilmez hale geldiğini, bu nedenle ————– yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşmenin akde aykırılık nedeniyle feshedildiğini, davalının sözleşmenin 6.maddesine aykırı davrandığını, davalının sözleşmeye aykırı davranışta bulunduğunun ———— ——–tarihinde —————- sicil no ile yaptırdığı kayıtla sabit olduğunu, davalının, müvekkilini zarara uğratacak şekilde, müvekkilinin ticari itibarından faydalanarak haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, davacının —-Sınai gazların yetkili bayisi olup, ———— olarak faaliyet gösterdiğini ve tali bayilikler verdiğini, bayilerden gaz alımı yapan müşterilerin ——— Sınai gaz marka ve kalitesine güvenerek alım yaptıklarını, tali bayilerin başka başka gaz firmalarından korsan dolum yapmalarının hem markanın güvenilirliğini sarstığını hem de can ve mal kayıplarına yol açan kazalara yol açtığını bu nedenle davalının sözleşmeye aykırı fillerinin kabul edilemeyeceğini, feshin zorunlu hale geldiğini, davalının sözleşmenin 24.maddesinde yer alan gaz alım taahhüdünü de yerine getirmediğini, açıklanan nedenlerle ——-USD cezai şartın TL karşılığı olan ———-TL nin dava tarihinden itibaren uygulanan en yüksek banka faizi ile davacıya ödenmesine, sözleşmenin 29.maddesine göre fazlaya ilişkin dava ve ıslah haklarının saklı olduğunu beyan etmek suretiyle şimdilik 1.000 TL menfi ve müspet zararın fesih tarihinden itibaren fiilen uygulanan en yüksek banka faizi ile ödenmesine karar verilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin 07/09/2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşmenin tek taraflı olarak davacı tarafından hazırlanarak davalıya imzalattırıldığını, davacıya en küçük bir yükümlülük dahi yüklenmediğini, tüm maddelerin davalıyı bağlayıcı nitelikte olduğunu, buna rağmen sözleşme feshedilene dek hiç bir maddenin davalı tarafından ihlal edilmediğini, davalının küçük esnaf olduğunu, davacıdan aldığı tıbbi ve sınai gazların sahip olduğu küçük portföy içerisinde satmak suretiyle geçimini sağladığını, davacının 2014 yılının Eylül ve Ekim aylarına kadar kısıtlı da olsa davalının taleplerini karşılayamadığını, müvekkilinin müşteri portföyünün artışına bağlı olarak gaz talebi de artınca davacının çoğu zaman gaz taleplerini geri çevirdiğini, davacının bu tutumunun müvekkilinin dar olan müşteri çevresini de kaybetmesine sebep olduğunu, 2014 yılından Aralık ayının ortasından sonra da müvekkilinin, davalının hiç bir talebini karşılamadığını, davalının sözleşme süresi içerisinde aynı alanda faaliyette bulunan bir limited şirkete ortak olmasının başka bir firmanın bayiliğini aldığı anlamına gelmeyeceğini, müvekkilinin kesinlikle korsan dolum yapmadığını, sözleşmedeki gaz alımı miktarının sağlanmamasına davacının müvekkilinin taleplerini karşılamamasının yol açtığını, sözleşmenin herhangi bir maddesinin ihlalinin söz konusu olmadığını, cezai şark miktarının ahlaka aykırı olduğunu, müvekkilinin ekonomik geleceğini tehlikeye düşürecek nitelikte olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 27/02/2018 tarihinde ıslah dilekçesi verdiği görüldü.
DELİLLER:
——-Vergi Dairesine, —– Odası Başkanlığına,—- Başsavcılığına, —– Cumhuriyet Başsavcılığına, —- Vergi Dairesi Müdürlüğüne,—— Noterliğine yazılan müzekkere cevapların geldiği
Dosya konusunda– uzman hukukcu Bilirkişi —-, Mali Müşavir bilirkişiler- —— tevdi edilerek bilirkişi raporu alınarak dosya arasına alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava; taraflar arasında akdedilen sınai ve tıbbi gaz tüplerinin tanbıtılması, tüketiciye satılması ve ilgili servis hizmetlerinin verilmesi hususunda tali bayilik sözleşmesi kapsamında akde aykırılık sebebiyle davacı tarafça sözleşmenin feshi neticesinde talep edilen cezai şart ve cari hesap alacağına ilişkindir.
Taraflar arasındaki ilişkinin değerlendirilmesi neticesinde; bir distribütörlük sözleşmesi akdedildiği, sözleşmenin doğası gereği bayinin, rekabet yasağının bulunduğu, sağlayıcının tedarik ettiği ürünler haricinde bir ürün satmasının mümkün olamayacağı hususları tartışmasızdır. Sözleşmenin 6. Maddesi ile rekabet yasağı hususunda yükümlülükleri belirttikleri, Davalı …’ın vergi kayıtlarının celbi ile—————– ortağı olduğu görülmüştür. Ayrıca sözleşmenin 2. Maddesi uyarınca davalının yalnızca davacı şirketten gaz alımı yapmayı taahhüt etmesine rağmen davalı tarafça davacı şirketin gaz taleplerinin karşılanmadığından bahisle—————— gaz alımı yapılması; davacı şirketin gaz talebini karşılamadığı hususunda yeterli delil sunulmaması sebebiyle taraflar arasındaki sözleşmeye aykırılık teşkil etmiştir. Davalının sayılan fiillerinin davacı şirket tarafından sözleşmenin haklı sebeple feshine olanak sağladığı, buna binaen davacı şirketin sözleşmenin 29. Maddesinde kararlaştırılan cezai şarta hak kazandığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafça cari hesap alacağı hususunda talepte bulunulduğu bu doğrultuda mahkememizce tarafların ———- yıllarına ait ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi hususunda iki ayrı mali müşavir bilirkişiden rapor alınmış, davalı tarafça ticari defter ve kayıtlar sunulmamış ve verilen adreslerde kendilerine ulaşılamamış bu sebeple davalı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar incelenememiştir. Davacı tarafın incelenen ticari defter ve kayıtlarında davacı tarafın 23.957,06 TL alacaklı olduğu davalı tarafa kesilen faturaların ve sevk irsaliyelerin usulüne uygun olarak düzenlendiği, davalı yana teslim edildiği davalı yan tarafından 8 gün içerisin de itiraz edilmediği bu sebeple davacı şirketin 23.957,06 TL cari hesap alacağının sübut bulduğu, davacı tarafça faiz talebinin fesih tarihinden itibaren istendiği görülmüş olup dava tarihinden önce davacı tarafça davalının temerrüde düşürülmediği görülmekle faiz talebinin dava tarihinden itibaren kabulüne, tarafların tacir olduğu göz önünden bulundurularak avans faize hükmedilmesi gerekmiştir.
Davacı tarafın bir diğer talebi olan menfi ve müsbet zararın tazmini hususunda davacı tarafça iddialarını ispatlar nitelikte herhangi somut bir delil sunulamaması sebebiyle hususta ispatlanamayan talebin reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile
2-133.475,00 TL cezai şart alacağının dava tarihinden itibaren değişen ve değişecek oranlarda işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-23.957,06 TL alacağın dava tarihinden itibaren değişen ve değişecek oranlarda işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
5-Davacı tarafça yapılmış 27,70 TL başvurma harcı, 2.313,58 TL peşin harç, 4,10 TL vekalet harcı, 393,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.738,38 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak 3.001,10 TL masraf olmak üzere toplam 5.739,48 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 5.682,08 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinden red edilen miktar üzerinden hesaplanan 0,50 TL sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan nispi 15.344,56 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca red edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Alınması gereken 10.754,18 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.706,58 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.047,60 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
10-Taraflarca yatırılan gider avansından sarfı yapılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair; gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/02/2019