Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/804 Esas
KARAR NO: 2019/1233
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 13/07/2015
KARAR TARİHİ: 17/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:Davalı vekilinin ———- tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sürücüsü olduğu ——— plakalı araç —–tarihinde seyir halinde iken ———— mevkiine geldiğinde kontrollü ve kurallara uygun şekilde sola dönüş yapmakta iken arkasından aşırı hız limiti — olan bu yerde aşırı derecede süratli, yani yaklaşık —- hızla gelen davalılardan———— maliki/işleteni olduğu ———- plakalı aracın, müvekkilin aracının sol tarafına çarpması sonucu, müvekkilinin ve araçtaki yolcunun ağır yaralandığını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile —-geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi süreci için bakıcı gideri, ——- maluliyet dolayısıyla sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere —- maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen- —-manevi tazminatın ise sigorta şirketi dışındaki davalılar ——-müştereken ve müteselsilen tahsili alacağının temin kısmında dava konusu kazaya karışan davalı … adına kayıtlı ——— plakalı araç üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz veya ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı —— tarihli cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan—– plakalı araç—– vadeli ——– numaralı ——— müvekkil şirkete sigortalı olduğunu, poliçede verilen şahıs başı sakatlık azami teminat tutarı——–olduğunu, poliçede teminat limitinin gösterilmesi bu rakamın mutlak surette ödeneceği anlamına gelmeyeceğini, meydana gelen zararların azami poliçe teminat limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ——- usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi vermediği görüldü.
Davacı vekilinin ——- tarihinde ıslah dilekçesi sunduğu, davalılara tebliğ edildiği görüldü.
DELİLLER:
—— Hastanesine, —– Müdürlüğüne,—– Müdürlüğüne,—– Müdürlüğüne, ——-Müdürlüğüne,———–, ——-, ———- Cumhuriyet Başsavcılığına, ———- Başkanlığına yazılan müzekkere cevapların geldiği ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
Mahkememiz dosyası ——– tarihinde — ———- gönderilerek davacının maluliyeti oranı hakkında rapor istenilmiştir.
Mahkememize ibraz edilen ——— havale tarihli ———— raporunda; davacınn E cetveline göre %12,3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği, iyileşme süresi 3 ay boyunca bir başkasının yardımına ihtiyaç duyubaliceği” sonuç ve kanaatine varıldığı görülmüştür.
Mahkememiz dosyası tekrardan —- tarihinde —————- gönderilerek tarafların kusur oranı hakkında rapor istenilmiştir.
Mahkememize ibraz edilen ——- havale tarihli ———- raporunda; “Davalı sürücü …’in % 25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu, davacı sürücü ———- % 75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu” sonuç ve kanaatine varıldığı görülmüştür.
Dosya konusunda uzman Aktüerya ———— tevdi edilerek kök rapor ve ek rapor bilirkişi raporu alındığı ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görülmüştür.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava trafik kazası nedeniyle davacının uğradığı maddi ve manevi zararların tazmini istemine ilişkindir.
Davaya konu trafik kazası —– günü davalı sürücü —- sevk ve idaresindeki ——— plaka sayılı —— ———— ışıklara geldiği esnada orta şeritten çıkıp sol şeride geçip ——– istikametine doğru dönmek isteyen ———- plaka sayılı davacı araç sürücüsü ————- sevk ve idaresindeki otomobile çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı olarak meydana gelmiştir.
Taraflarca talep edilen tüm deliller celp edilmiş ve dosya kapsamında kusur incelemesi yapılması hususunda dosyanın ——– tevdii sağlanmış ve kusur raporu alınmıştır. ——— tarafından mütalaa olunan raporun incelenmesinde denetime elverişli olduğu görülmüş ve işbu raporun hükme esas alınması uygun bulunmuştur. Raporda mütalaa edildiği üzere meydana gelen trafik kazasında davacı %75 oranında davalı sürücü ise %25 oranında kusurludur.
Sonrasında mahkememizce davacının maluliyet durumunun tespiti amacıyla dosyanın——— tevdii sağlanmış ve davacının kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan uygun yönetmelik hükümlerine göre %12,3 oranında kalıcı maluliyeti olduğu iyileşme süresinin ise 3 ay olacağı mütalaa edilmiştir.
Dosyaya kazandırılan maluliyet raporu ve kusur raporu neticesinde bir sonraki aşama olarak dosyanın bir hesap uzmanı bilirkişiye tevdii sağlanarak davacının maddi tazminat miktarının hesaplanması gerekmiştir. Yapılan hesaplama neticesinde davacının alacağı kalıcı iş göremezlik yönünden ——- geçici iş göremezlik yönünden —- bakıcı gideri yönünden ise —– olarak kusur oranları gözetilerek hesaplanmıştır. Sonrasında davacı vekilince mahkememize sunulan ——- tarihli dilekçe ile davalı … tarafından maddi tazminatın ödendiği ve bu kapsamdan davanın konusuz kaldığı bildirilmiştir. Nitekim maddi tazminatın ödenmesi nedeniyle bu talep yönünden dava konusuz kalmıştır.
Manevi tazminat talebi yönünden ise kazanın oluş şekli, kusur durumu, davacının duyduğu elem ve ızdırap ile tarafların sosyo-ekonomik durumları gözetildiğinde davanın kısmen kabulü ile —– TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar işleten ve sürücüden alınarak davacıya verilmesi gerekmiştir.
Yukarıda izah olunan gerekçeler ile davacının maddi tazminata ilişkin davasının konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminata ilişkin davanın ise kısmen kabulüne dair karar vermek ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-Maddi tazminata ilişkin davanın konusuz kalması sebebi ile karar verilmesine yer olmadığıına,
2-Manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile ——- Tl manevi tazminatın—- tarihinden itibarene işleyecek yasal faizi ili birlikte davalılar ———-müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı ile davalı … Şirketi karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı ve davalı … tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen manevi tazminat davası yönünden hesaplanan 3.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ——— müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca reddedilen manevi tazminat davası yönünden hesaplanan 3.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ——– verilmesine,
7-Davacı vekili tarafından yapılmış 27,70 TL başvurma harcı, 143,46 TL peşin harç, 4,10 TL vekalet harcı, 31,40 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 206,66 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 1.512,80 TL masraf olmak üzere toplam 1.719,46 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 104,88 TL sinin davalılar——— müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Alınması gereken 204,93 TL karar ve ilam harcın peşin ödenen ıslah harcı ile toplam 174,86 TL peşin harç harcın mahsubu ile bakiye 30,07 TL harcın davalılar ——— müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
9-Davalı … tarafından yapılan 11,00 TL nin red eden kısımdan hesaplanan 10,21 TL nin davacıdan alınarak davalı …’ya verilmesine,
10-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/12/2019