Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/794 Esas
KARAR NO: 2020/844
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/07/2015
KARAR TARİHİ : 08/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin —– tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında———— kapsamında —— sözleşme imzalandığını sözleşmenin 4. maddesi gereğince sözleşmenin toplam bedelinin —— olduğunu müvekkilinin sözleşme uyarınca aldığı işi eksiksiz bir şekilde bitirip sistemi davalıya teslim ettiğini bu hususta taraflar arasında——— tarihli proje teslim formunun imzalandığını teslim formu ile müvekkilinin işi eksiksiz şekilde yaptığını ve davalının işi kabul ettiğinin sabit olduğunu davalı şirket tarafından müvekkiline toplam — ödendiğini müvekkili tarafından yapılan işi bedelinin —— olduğunu bakiye — bugüne kadar ödenmediğini iddia ederek şimdilik söz konusu bedelin fiili ödeme günündeki kur üzerinden ———— tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin —– tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı ile ————— ilişkin taşeron sözleşmesi ile davacı şirketin ————oluşan ——-anahtar teslimli olarak yapımı işlerine ilişkin sözleşme olduğunu davacı şirketin tüm malzemeleri —- gün içinde inşaat sahasına getirdiğini —– içerisinde tamamlayarak montajları yapmayı üstlendiğini işleri bitirmediğini sürüncemede bıraktığını buna rağmen hakediş bedellerinin ödendiğini sistemi devreye alarak çalışır vaziyette müvekkiline teslimini yapmaksızın iş yerini terk ettiğini zararlarının tüm ikazlara rağmen giderilmediğini——- sayılı dosyasında tespit yaptırıldığını———- tarihli ihtarnamenin gönderildiğini devreye alma işinin dava dışı şirkete yaptırıldığını müvekkilinin zarara uğradığını sözleşme gereğince ceza uygulanacağını ve taşeronun hakedişlerinden kesileceğinin sabit olduğu savunarak davanın reddi ile % 20 tazminata karar verilmesini ayrıca taşeronun yapmış olduğu eksik iş bedeli ve gecikme cezasının tespiti ile takas mahsubuna karar verilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
——— yazılan müzekkere cevapların geldiği ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
Dosya konusunda uzman —- İnşaat Mühendisi—–ve Mali Müşavir bilirkişi —— tevdi edilerek bilirkişi raporu alındığı,
Tarafların itirazları doğrultusunda yeni bir Makine Mühendisi —– Mali Müşavir bilirkişi ——-tevdi edilerek rapor alınarak mahkememiz dosyasın arasına alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava eser sözleşmesine dayalı olarak iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir.
Eldeki davada davacı taraf taşeron şirket davalı taraf ise iş verendir. Ve taraflar arasındaki anlaşmanın konusu ———– taşıma sisteminin inşası hususu olup bu kapsamda bir ihtilaf bulunmamaktadır.
Mahkememizce tarafların dilekçelerinde talep ettikleri tüm deliller toplanmış olup dosya kapsamında taraf iddia ve savunmaları ile mahkememizin tespit ettiği uyuşmazlık noktalarında rapor düzenlenmesi için bir makine mühendisi bir inşaat mühendisi ve bir mali müşavir bilirkişiden oluşan heyetten rapor alınmıştır.
Davalı vekilinin son hakedişin ödenmemesine gerekçe olarak sistemin eğitim ve devreye alma işlemleri yapılmadan hakediş talep edilmesinin kabul edilmediği hususu belirtilmiştir.
Davalı şirket tarafından dava dışı şirket tarafından sistemin devreye alındığına dair tutanak sunulduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler değerlendirildiğinde davacı şirket ile davalı şirket arasındaki sözleşme kapsamında işin tam ve eksiksiz olarak davalıya teslim edildiği, devreye alma işleminin hastanenin faaliyete geçtikten sonra gerçekleştirileceğinin kararlaştırılacağı, fakat davalı şirket tarafından hastanenin faaliyete geçtiği ve henüz sistemin devreye alınmadığına dair dava dışı şirkete iş yaptırılmadan önce davacı şirkete herhangi bir bildirimde bulunulmadığı anlaşılmıştır. Zira işbu husus ayıplı veya eksik ifa olarak nitelendirilmeli ve tacir olan taraflar arasında süresi içerisinde gerekli ihtarnamelerin veya bildirimlerin yapılması gerekmektedir. Zira dava dışı —— davacının eksik bıraktığı iddia olunan işin tamamlatıldığı iddia edilmişse de dava dışı şirket tarafından yapılan işlem esnasında davacı şirketin hali hazırda yüklü bir programının bulunup bulunmadığı hususu da tespit edilememektedir.
İzah olunduğu üzere işin davacı tarafça eksiksiz olarak teslim edildiği ve devreye alma işleminin hastanenin faaliyete geçirilmesi ile mümkün olacağı hatta tarafların bu hususta anlaşma yaptıkları ancak davalı tarafça davacıya çağrı yapılmaksızın akde aykırılık iddiası ile iş bedelinin ödenmemesinin ise haksız olacağı kanaati mahkememizde hasıl olmuştur.
Açıklanan gerekçeler ile davacının davasını ispatladığı anlaşılmakla —- alacağın temerrüt tarihi olan—— tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesin dair karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-Davanın kabulü ile;
—–tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı tarafça yapılmış 27,70 TL başvurma harcı, 1.990,66 TL peşin harç, 4,10 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.022,46 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak 4.672,50 TL masraf olmak üzere toplam 6.694,96 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan nispi 15.104,72 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 8.020,83 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.990,66 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.030,17 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından sarfı yapılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/12/2020