Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/791 Esas
KARAR NO: 2019/933
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 07/05/2010
KARAR TARİHİ: 10/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:davalı borçlu ile müvekkili şirket arasında akdedilen sözleşme gereği davalı borçlunun adresindeki fabrika binasının inşaat kapsamında yönetim ve fabrika tesisleri mekanik tesisatının ısıtma, soğutma, havalandırma, sıhhi tesisat, mutfak tesisatı, yangın tesisatı, otomasyon ve devreye alma ile ilgili malzeme imaj montajı, işletmeye alma ve tüm sistemlerini çalışır vaziyette yapılıp teslim edilmesi konusunda anlaştıklarını,———– yılının haziran ayında fabrika kısmının bittiğini, yönetim katındaki mimari değişiklikler nedeni ile——- yılına sarktığını, müvekkili şirketin yaptığı işleri fatura ederek inşaatı sürdürdüğünü, kesilen fatura bedelinin davalıdan tahsil edilmediğini, davalı borçlu şirketin müvekkili şirketin kesmiş olduğu faturadan doğan yasal stopaj bedelini maliyeye yatırdıklarını bildirdiklerini, şirketin hesap mutabakatı için müvekkili şirkete mutabakat yazısı yazdıklrını, itirazın iptali istenen rakamı bildirdiklerini buna rağmen davalının takibe itiraz etmesinin kötü niyet belirtisi olduğunu, müvekkili şirket tarafından tanzim edilen —— tarihli—–numaralı fatura bedelinin—— TL olduğunu, taraflar arasındaki cari hesap sonucunda hesapta ——TL davalının alacaklı olduğundan bu meblağın fatura bedelinden düşülerek bakiye —– TL ve bu meblağa işletilen —–TL faiz olmak üzere ——-TL’lik bölümü için itirazın iptali davası açmanın zorunlu olduğunu, anlatılan nedenlerden dolayı davalı borçlunun itirazının iptaline %40 tan aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Bir alacağın icra takibine veya davaya konu olabilmesi için her şeyden önce muaccel olması gerektiğini, alacaklı tarafından muaccel olmayan bir alcağın takibe konu edildiğinden itiraz edildiğini , faturaya dayalı ve muaccel hale geliş bir alacağın bulunmadığını, bir alacağın olması için tarafların sözleşme gereği bir alacakta mutabık olmaları gerektiğini, son hak edişe ait taraflar arasında imzalanmış olan —— tarihli sözleşmenin —— son kesim ödeme geçici kabulden sonra tanzim edileceğini ve madde ——– iş sonunda kati hesaplar çerçevesinde ele alınarak sonuçlandırılacak son hak edişin bu anlayışla çözümleneceğini, maddler gereği süreç ve işler yapılmadan davacının talepte bulunmasının hukuki ve fiili dayanağının bulunmadğını, davacının değil davalıdanın alacaklı olduğunu, söz konusu fatura dahil edilerek yapılmış olan hak edişe göre hak ediş ödemelerinde davalının davacı tarafa yaptırmış olduğu işlerin hak edişinin toplam tutarı ——– TL KDV iken davalı tarafın ödemiş olduğu toplam tutarın —– TL KDV olduğunu, ——–TL’nin davalı tarafından davacıya fazla ödeme yapıldığını, sözleşmenin 10.1 maddesi uyarınca işin sabit birim faiyatlar üzerinden ücretlendirildiğini, davacı tarafından sözleşmede öngörülen ön şart yerine getirilmeden takip ve dava açıldığını, son hak ediş faturasının tahsili için işin geçici kabul esasının sözleşmede yer aldığını, sözleşem kapsamındaki işlerin henüz bitmediğini, muaccel olmayan bir alacağa fahiş miktarda takip talebinde dava dilekçesinde talp edilen ve işlemiş faiz olarak belirtilen tutara usul ve yasaya aykırı olduğunu, faiz işletilmesinin hiçbir şekilde mümkün olmadığını, anlatılan nedenlerden dolayı haksız ve yersiz davanın reddine, %40 dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacını tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Davacı ————–.İcra Müdürlüğü’nün —— Esas sayılı dosyasında başlattığı icra takibine davalının yaptığı itirazın iptalini talep etmiştir.
Mahkememizin —— Esas—— Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş, karar Yargıtay —-.Hukuk Dairesi’nin——- Esas——— Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiş ve mahkememizce bozma ilamına uyulmuştur.
Bozma ilamı doğrultusunda bir inşaat bir de makine mühendisi vasıtası ile keşfen bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Raporda ayıplı-eksik işler tespit edilmiş, ayıplı işler kapsamında raporda özetlenen hususların yapıldıkları tarihlerdeki piyasa rayiç fiyatlarıyla—— + KDV bedelle yaklaşık 20 günlük çalışma ile giderilebileceği, eksik işler kapsamında raporda özetlenen hususların yapıldıkları tarihlerdeki piyasa rayiç fiyatlarıyla ———– + KDV bedelle yaklaşık 20 günlük çalışma ile giderilebileceği değerlendirilmiştir.
Bozma ilamı doğrultusunda mahkememizce mahallinde uzman bilirkişilerce keşif yapılmış ve davalı tarafından eksik bırakılan ve ayıplı yapılan işlerin bedelini yapıldıkları tarihteki serbest piyasa rayiçleriyle hesaplattırılmıştır.
Mahkememizce hükme elverişli ve denetime elverişli bilirkişi raporu sonucunda davalının makul ve kabul edilebilir bir süre içerisinde ayıp ihbarında bulunduğu ve eksik ve ayıplı yapılan işlerin bedelinin mahsubu sonucunda davacının alacağının olmadığı kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın reddine,
Davalının yasal şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
2-Alınması gereken 44,40 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 755,90 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 711,50 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.229,52 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 15 gün içinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.10/10/2019