Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/785 Esas
KARAR NO : 2018/492

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/07/2015
KARAR TARİHİ : 03/05/2018

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:Davacı vekili 08.07.2015 harç makbuz tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu tarafın İcra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, müvekkilinin borçlu firmaya vermiş olduğu malzemeler karşılığında (işlenmiş demir) 09.12.2014 tarih ve 84002 seri numaralı 30.212,16 TL tutarında vc …… tarihinde …………. seri numaralı 2.124,00 TL tutarında 2 adet fatura düzenlediğini, davalının bu borç bedeline istinaden bir kısım ödemeler yaptığını, taleplere rağmen bakiye borcunu ödemediğini, davalı borçlu tarafın kötü niyetle borca itiraz ettiğini, ileri sürerek İtirazın iptalini, takibin asıl alacak yönünden icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa uygulanacak reeskont avans faizi ile birlikte devamını, Davalının kötü niyetli olması sebebi ile % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekilinin ……… tarihli davaya yanıt dilekçesinde özetle; Müvekkilinin faturaya dayalı hiçbir borcunun bulunmadığını, davacı tarafın bu borcu ispat etmesinin gerekmekte olduğunu, malzemeleri karşı tarafa ilettiğine dair bir sevk irsaliyesinin de dava dosyasında bulunmadığını, alacaklı olduğunu iddia eden kişinin teslim olgusunu ispat etmesinin gerekli bulunduğunu, takibe konu alacağın 17.639,16 TL olduğunu fakat dava değerinin 16.846,16 TL gösterildiğini, faize ilişkin kısmın dava konusu edilmediğini, bu sebeple asıl alacak için takibin devamının gerekmekte olduğunu, davacının takip talebinde bulunduğu reeskont faiz oranının yüksek olduğunu, olması gereken faiz oranının % 10,50 olduğunu, % 11,75 oranına itiraz ettiklerini, müvekkili aleyhine icra inkar tazminatı uygulanmasının koşulları bulunmadığını, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacağın likit borçlunun da kötü niyetli olmasının gerekmekte olduğunu, müvekkilinin zaten davacıya böyle bir borcu bulunmadığını ileri sürerek usul ve yasaya aykırı davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.
Davacı faturadan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla davalı hakkında İstanbul Anadolu ………… İcra Müdürlüğü’nün 2015/8794 Esas sayılı takip dosyasında genel haciz yolu ile takip başlatmıştır. Davalının süresinde itirazı üzerinde davacı süresinde açmış olduğu iş bu dava ile ödeme emrine itirazın iptalini ve takibin devamını talep etmektedir.
Mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 04/05/2016 tarihli raporda, taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü için davalı tarafın bağlı olduğu vergi dairesinden 2014 yılı aralık ayına ait BA formunun istenmesinin gerektiği belirtilmiş, Mahkememizce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılarak ilgili kayıtlar celp edilmiş ve dosya yeniden mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir. Mali müşavir bilirkişi tarafında düzenlenen 29/01/2018 tarihli raporda; davalının 2014 yılı Aralık ayına ait BA formunda davacıdan 2 fatura ile KDV hariç 27.412,00 TL tutarında mal ve hizmet aldığını vergi dairesine bildirdiği, davacının davalı tarafa 2014 yılı aralık ayında düzenlediği 2 adet faturanın 32.346,16 TL tutarında olduğu, bu tutardan %18 oranında KDV tenzil edildiğinde net tutarın 27.412,00 TL olduğu, bu nedenle davacının takibe konu faturalardan dolayı davalıdan 16.846,16 TL talep edebileceği, takipten önce temerrüt oluşmadığı için işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, ……… verilerinden icra takip tarihi itibari ile avans faiz oranının yıllık %10,50 olduğu için davacının belirlenen asıl alacağına takip tarihinden itibaren yıllık %10,50 ve değişen oranlarda avans faizi yürütülebileceğinin bildirildiği görülmüş, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacının dava dilekçesinde dava değeri olarak icra takibindeki asıl alacak miktarını gösterdiği ancak Mahkememizce kısa kararda sehven kısmen kabul yazıldığı anlaşıldığından bu husus gerekçeli kararda açıklama olarak belirtilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının İstanbul Anadolu ……….. İcra Müdürlüğü’nün 2015/8794 Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 16.846,16 TL asıl alacak bakımından devamına, asıl alacak miktarının %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, asıl alacak miktarına takip takihinden itibaren yıllık %10,50 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
Fazlaya dair istemin reddine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 1.150,76 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak alınan 287,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 863,06 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 27,70 TL başvuru harcı, 287,70 TL peşin harç toplamı 315,40 TL ile aşağıda dökümü yazılı 1.156,30 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Davacı Yargılama Giderleri :
Dosya : 0,60 TL
Vekalet harcı : 4,10 TL
Tebligat : 151,60 TL
Bilirkişi Ücreti : 1.000,00 TL
TOPLAM : 1.156,30 TL