Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/764 Esas
KARAR NO: 2020/539
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 30/06/2015
KARAR TARİHİ : 07/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; ——— tarihinde sürücü—— sevk ve idaresindeki —– plakalı aracı ile ——- istikametine seyrederken gidiş yönüne göre sola doğru doğrultu değiştirmesi neticesiyle orta refüjde takla atarak durması sonucu tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, müvekkillerin kazadan sonra vücut fonksiyonlarını büyük oranda yitirdiklerini, kazaya karışan aracın ———— plakalı aracın davalı şirket tarafından sigortalandığını, müvekkillerin kalıcı iş gücü kaybından doğan halihazırda ve geleceğe dönük maddi kaybının giderilmesi için her bir müvekkil için şimdilik ——- maddi tazminatın davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ——— vekilinin cevap dilekçesinde özetle; şirket kayıtlarında yapılan araştırmada söz konusu aracın şirket nezdinde kaza tarihi itibariyle mevcut bir sigorta poliçesine rastlanılmadığı, kazaya karışan ——– plakalı aracın kaza tarihini kapsar poliçesinin —— nezdinde olduğu tespit edildiğini, iş bu davanın ——— yönetilmesi gerektiğinden bahisle şirket yönünden davanın reddini talep etmiştir.
Davacı vekilinin—– tarihli dilekçesi ile davanın maddi hata sonucu ——— karşı açıldığı belirtilerek, davada taraf olmaktan çıkarılması yerine —— davalı olarak yer alması talep edilmiş, mahkememizin —-tarihli ara kararı ile HMK 124/4 maddesi gereğince taraf değişikliğinin kabulüne dair karar verilmiştir. Dava dilekçesi ve tüm delillerin davalı ——— tebliğine dair karar verilmiştir.
Davalı—— tarafından sunulan cevap dilekçesi ile; davacı tarafın davayı ———– açtıktan taraf değişikliği yaparak müvekkil şirkete davayı yöneltmesine muvafakat etmiyor davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini, davaya konu kazaya karıştığı iddia edilen ——- plakalı araç müvekkil şirket nezdinde —— tarihleri arasında ——————sigortalandığı, dava öncesi ve sonrasında dava konusu kazaya ve davacının uğradığı zarar miktarına ilişkin olarak müvekkil şirkete herhangi bir başvuruda bulunulmadığı ve bu konuda aydınlatıcı ve detaylı herhangi bir bilgi, belge ve delil tebliğ edilmediğini, meydana gelen kazanın gerçekleşmesinde kusuru olup olmadığı ve gerçek zarar miktarı bilirkişi incelemesiyle tespit edilmesi gerektiğinden bahisle yapılacak yargılama sonunda müvekkil şirketin sorumlu olmadığı sübut bulacağından davanın reddini talep etmiştir.
Dava trafik kazasında yaralanan davacıların geçici iş göremezlik ve sürekli işgücü kaybından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce kazaya ilişkin olarak ——- Cumhuriyet Başsavcılığının ———- sayılı dosyası sureti celp edilmiş, mağdurların şikayetinin olmadığı, şüphelinin alkolsüz olduğu belirlenerek takipsizlik kararı verildiği belirlenmiştir. Soruşturma kapsamındaki kolluk ifadelerinden, dava dışı sürücü ———- ağabeyi davacı ——–fakülte hastanesine götürmek için yola çıktıklarını, araç içinde akrabası davacı —– bulunduğunu bildirdiği, davac——— ifadesinde bunu teyit ettiği anlaşılmış; alınan ifadelerin aksi davalı tarafça iddia ve ispat olunamamış olmakla, hatır taşımasına ilişkin bir indirim uygulanmamış , akrabalık ilişkisinden kaynaklanan taşımaların hatır taşıması olmadığı mahkememizce değerlendirilmiştir.
Soruşturma dosyasının tetkikinden, belirlenen tazminat tutarından indirim uygulanmasını gerektiren davacıların müterafik kusuruna ilişkin de bir tespit mahkememizce yapılmadığından bu yönden de indirim uygulanmamıştır.
Mahkememizce davalı ——– poliçe ve hasar dosyası celp edilmiş, poliçenin ————- tarihli olup kazayı kapsadığı, belirlenmiştir.
Mahkememizce davacıların maluliyetine ilişkin rapor alınmış, mahkememizce de benimsenmiş, hükme esas alınmıştır.
Mahkememizce davacıların geçici ve kalıcı iş göremezlik zararı yönünden aktüer bilirkişiden rapor alınmış, poliçe tarihi itibariyle ——– yaşam tablosu itibariyle inceleme yapıldığı, dosya kapsamına delil durumuna uygun, denetime elverişli bulunduğu değerlendirilmekle mahkememizce de hükme esas alınmıştır.
Davalı ————— plaka sayılı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında araç içinde yolcu olan davacıların yaralandığı, her iki davacının da alınan ———- sabit olunduğu üzere geçici ve kalıcı iş göremezlik zararlarının bulunduğunun tespit edildiği, anılan zararın somutlaştırılması yönünden aktüer incelemesinin yapıldığı, tespit edilen tutardan hatır taşıması ve müterafik kusura ilişkin olarak indirim sebebinin olmadığının mahkememizce değerlendirildiği, buna ilişkin ayrıntıya yukarıda yer verildiği, poliçede belirlenen teminat limitleri ve davacılar vekilinin talep artırım dilekçesi de gözetilerek davacıların belirlenen zararının tazmini gerektiği değerlendirilmekle davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile;
——— tazminatın, dava tarihi olan ———- tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı —- tahsili ile davacı ———verilmesine,
—- tazminatın, dava tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı —– tahsili ile davacı—- verilmesine,
2-Alınması gerekli 31.372,55 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 27,70 TL ve 1.568,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 29.776,85 TL’ nin davalıdan tahsili ile hazineyi irat kaydına,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı———– takdir olunan 21.840,86 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ——verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı —-için takdir olunan 27.207,86 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ——-verilmesine,
5-Mahkememizin —tarihli kararı ile HMK.124/4 maddesi gereğince taraf olmaktan çıkarılan davalı —— vekili için —- tarihi itibariyle dava değeri gözetilerek Avukatlık asgari ücret tarifesine göre takdir olunan 400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak ———–verilmesine,
6-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 59,50 TL harc ile 1.568,00 TL ıslah harcının toplam 1.627,50 TL’nin davalıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Davacı tarafından sarfedilen 1.000 TL bilirkişi gideri , 552,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.552,00 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı ———– Vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı .07/10/2020