Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/761 Esas
KARAR NO: 2021/1002
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 03/07/2015
KARAR TARİHİ: 30/09/2021
—— adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız—-, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
I.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili; —plaka sayılı araç maliki ve sürücüsü bulunan—– olarak kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmak kuralına aykırı davranması sebebi ile müvekkili —- sayılı aracına çarparak —– tutarında maddi zarara sebep olduğunu, olay için polis tarafından tutulan ve ekli bulunan kaza tespit tutanağınca da sabit olduğu üzere kazanın meydana gelmesinde davalı—- asli ve tam kusurlu olduğunu, davalı —- sigortacısı bulunan —–davanım içerisinde poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğundan davalı olup, poliçe limiti sonrasında kalan bakiye bakımından davalı —–sorumlu olduğunu beyan ile, işbu süresi içerisinde, görevli ve yetkili mahkeme nezdinde ikame edilen haklı davanın kabulü ile davacı müvekkilinin aracında meydana gelen —– maddi zararın, kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu bulunan — bakımından kaza tarihinden itibaren ve davalı sigortacı bakımından dava tarihinden itibaren başlayacak şekilde avans faizi ile birlikte ve fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile—– tutarındaki maddi tazminatın davalılarca müteselsil olarak ödenmesine karar verilmesini ve dava harç ve masrafları ile avukatlık ücretlerinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
ll. SAVUNMA:
Davalılarca davaya cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sonucu uğranılan hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık, davalı şirkete sigortalı — plakalı araç ile davacıya ait — meydana gelen trafik kazasında kazanın oluşmasında kusur oranının tespiti ile, – plakalı araçta meydana gelen hasar bedeli alacağından davalıların sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise sorumluluk miktarının belirlenmesi hususundadır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Trafik kazaları kusur hasar değer tespiti uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen —– tarihli raporda, olayda davalının % 80 oranında kusurlu olduğu, hasar bedelinin —- olduğu belirtilmiştir.
—— raporunda, davalının % 80 oranında, davacının % 20 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Tüm Dosya Münderecatı Kapsamında ;
———–yönüne seyir halinde iken kaza mahalli olan yan yol üzerindeki kavşağa geldiği esnada idaresindeki aracın ön kısımları ile seyir istikametine göre sağ tarafındaki—- anılan kavşağa giren davalı sürücü —- ve idaresindeki — plaka sayılı —- sol yan ön kısımlarına çarpması sonucu —- plakalı aracın hasarına konu olay meydana gelmiştir.
— tarihli Bilirkişi raporu ve — raporunda da belirtildiği üzere,
Davalı sürücü—–hızını azaltması, kavşak girişinde bulunan ve istikametini hitap eden ——- dikkate alarak kavşağa girmeden önce aracını durdurup yolu kontrol etmesi ve ilk geçiş hakkını ana yoldan yaklaşmakta olan davacı sürücü idaresindeki——- bırakması gerekirken bahsedilen bu hususlara özen göstermeyip, sol tarafından yaklaşmakta olan ——- varlığına rağmen kavşağa girip, davacı sürücünün istikametini kapatması sonucu meydana gelen olayda % 80 oranında kusurlu olduğuna,
Davacı sürücü —– yol üzerinden olay mahalli kavşağa yaklaştığında hızını asgari düzeye düşürmesi, kavşağa geldiğinde diğer kavşak kollarındaki taşıt trafiğine dair gerekli-yeterli kontrolleri yapması ve seyrine dikkatli bir şekilde devam etmesi gerekirken bu hususlara özen göstermeyip, sağ tarafından kavşağa giren davalı sürücü idaresindeki otomobile çarpması sonucu meydana gelen olayda % 20 oranında kusurlu olduğuna, kanaat getirilmiştir.
Buna göre, meydana gelen kazanın —- plaka sayılı araç sürücüsünün kusurundan (haksız fiilinden) kaynaklandığı,—- plaka sayılı araç sürücüsünün olayda yukarıda açıklandığı şekliyle kusurlu olması nedeniyle;
—plaka sayılı araç sigortacısı —- kasti bir eyleminden kaynaklanmadığı sürece, sigorta güvencesi sağladığı rizikoya bağlı zarar ve hasar için —- maddeleri uyarınca tazminat ödemekle yükümlü olması,
— plaka sayılı araç sürücüsü —-araç sürücüsü olması nedeniyle – haksız fiil sorumluluğu bulunması,
——- sayılı kararında da belirtilen kusur sorumluluğu olarak tanımlanan haksız eylem sorumluluğunun kurucu unsurları; Fiil, zarar, illiyet bağı, kusur ve zararın tümünün olayda gerçekleşmiş olması nedeniyle kaza neticesinde meydana gelen zararlardan davalıların sorumlu oldukları kabul edilmiştir.
Buna göre, denetime elverişli— tarihli bilirkişi raporunda, kaza neticesinde davacıya ait araçta —-hasar meydana geldiğinin tespit edildiği, yukarıda sorumluluğu çizilen davalıların, bu zarardan davalı sürücünün kusur oranına (%80) göre —- yönünden sorumlu olduğu anlaşılmakla, —– davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verildi.
IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
— hasar bedelinin davalı gerçek kişi için — davalı —yönünden ise—– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Aşan istemin reddine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 1.936,75 TL harçtan peşin alınan 605,24 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.331,51 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 4.252,86 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 632,94 TL harç ile 2.216,13 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.772,90 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle,— Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/09/2021