Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/760 Esas
KARAR NO: 2023/943
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 02/07/2015
KARAR TARİHİ: 21/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- plakalı aracın sürücü —— sevk ve idaresi altındayken, şoförün asli ve tam kusurlu olması sebebiyle meydana gelen yaralamalı trafik kazasında müvekkili —- ağır şekilde yaralandığını, iş gücü kaybına uğradığını, araç işleten ——- 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. maddesine göre, davalılardan kusurlu şoför ve haksız fiil faili—– TBK.’nun 49.maddesi gereğince, araç işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenen davalılardan —-maddesi gereğince sorumlu olduğunu beyan ederek—– maddi tazminatın olayın meydana geldiği —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 100.000,00 TL manevi tazminatın, —-manevi tazminatın, —– lehine 50.000 TL tazminatın, diğer davacılar yönünden ayrı ayrı 10.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL tazminatın olayın meydana geldiği 07.05.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ——— müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar —- vekili cevap dilekçesinde özetle; talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, kazada davacının kusurlu olduğunu, davacının kendi kusurundan hak elde edemeyeceğini beyan ederek davanın reddini talep dava etmiştir.Davalı—–vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ancak kusur oranında poliçe limiti ile sorumlu olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.Davacı vekili birleşen —- sayılı dosyasında özetle; ——–sevk ve idaresi altındayken, şoförün asli ve tam kusurlu olduğunu bu sebeple meydana gelen yaralamalı trafik kazasında müvekkilinin —- doğumlu çocuk —- ağır şekilde yaralandığını, Olaya karışan —-plakalı aracın ruhsat sahibi, yani aracın maliki —- olduğunu, Konuyla ilgili —–adına iş gücü kaybı nedeniyle maddi tazminat ve ağır yaralanma nedeniyle manevi tazminat davasının —— ile ikame edildiğini, Dosyanın halen derdest olduğunu, kusur durumuna ilişkin rapor alındığını, aktüerya raporu beklenildiğini, —- sol kısmı olay sebebiyle felç olduğunu, —– kaza nedeniyle hiç şifa bulamadığını ve yargılama sırasında 19.12.2018 tarihinde vefat ettiğini, epikriz raporunda ölüm sebebinin ” batın içi kanama nedenli batın op. Ve kırık nedenli ———-Sonrası yoğun bakımda yatma hikayesi ve kazadan sonra alt ektremitede nöropati ve ayakta iyileşmeyen yara ve fizik tedavi gerektiren hareket kısıtlılığı ve bu süre içinde derin üzüntüye bağlı depresif epizod hikayeleri.. Hastada akut lösemi olabileceği..” şeklinde belirtildiğini, Kazazede müteveffa—, kaza nedeniyle felç olduğunu ve şifa bulamadığını, yürüyememesine çok üzüldüğünü, ayağında oluşan açık ve akıntılı yara hiç iyileşmediğini, hayatının solduğunu ve yaşamını kaybettiğini, —- önceden futbol oynarken kaza sonrasında spor hayatı tamamen bittiğini, kız arkadaşından ayrıldığını ve psikolojik olarak ağır çöküntü yaşadığını, yaralarının iyileşmemiş ve kaza sebebiyle hayatını kaybettiğini, Kazazede / müteveffa çocuk —–adresinde bulunan —-lokantada komi olarak çalıştığını, aylık kazancının 1.500,00 TL maaş ve aldığı bahşişlerle 2.000,00 TL olduğunu, Davalı yanın aracında ——– yapılmadığını, tarafımızca —— başvurulduğunu, kurum tarafından—- sayıyla verilen cevabi yazıda tazminat talebimiz reddedildiğini, huzurdaki davayı ikame etme zarureti hasıl olunduğunu, Sürücü —- hakkında açılan—— kesinleştiğini, 6098 sayılı TBK m. 53 uyarınca; ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıpların da maddi tazminat kapsamında talep edilebileceğine yer verildiğini, Tarafımızca—– arabuluculuk no ile başvuru yapıldığını, bu görüşmeden olumlu bir sonuç alınamadığını, Bu nedenlerle; müteveffa —- babası —– için şimdilik 2.500,00 TL, annesi —– için şimdilik 2.500,00 TL olmak üzere kesin rakam belirlendiğinde arttırılmak üzere toplamda 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte —- nolu davalılardan, —– nolu davalıdan ise teminat limitiyle sınırlı olmak üzere kuruma başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini ve çocuğun yargılama sırasında vefat etmesi nedeniyle yeni durum ortaya çıktığından üzüntü ve keder yaşayan anne ve babasına ayrıca 100.000’er TL manevi tazminatın —- nolu davalıdan kaza gününden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep zarureti hasıl olduğunu, Huzurdaki dosyanın Usul Ekonomisi İlkesi uyarınca tensiple birlikte;—– dosya ile birleştirilmesine karar verilmesini iddia ve talep etmiştir.—– tarihinde —– plakalı ——–sevk ve idaresi altındayken, şoförün asli ve tam kusurlu olduğunu bu sebeple meydana gelen yaralamalı trafik kazasında müvekkilinin —– ağır şekilde yaralandığını, Olaya karışan—-aracın ruhsat sahibi, yani aracın maliki—– olduğunu, Konuyla ilgili —- adına iş gücü kaybı nedeniyle maddi tazminat ve ağır yaralanma nedeniyle manevi tazminat davasının —— dosya ile ikame edildiğini, Dosyanın halen derdest olduğunu, kusur durumuna ilişkin rapor alındığını, aktüerya raporu beklenildiğini, —- sol kısmı olay sebebiyle felç olduğunu,—— kaza nedeniyle hiç şifa bulamadığını ve yargılama sırasında 19.12.2018 tarihinde vefat ettiğini, epikriz raporunda ölüm sebebinin ” batın içi kanama nedenli ——- Ve kırık nedenli ——. Sonrası yoğun bakımda yatma hikayesi ve kazadan sonra alt ektremitede ——— iyileşmeyen yara ve fizik tedavi gerektiren hareket kısıtlılığı ve bu süre içinde derin üzüntüye bağlı depresif epizod hikayeleri.. Hastada akut lösemi olabileceği..” şeklinde belirtildiğini, Kazazede müteveffa———, kaza nedeniyle felç olduğunu ve şifa bulamadığını, yürüyememesine çok üzüldüğünü, ayağında oluşan açık ve akıntılı yara hiç iyileşmediğini, hayatının solduğunu ve yaşamını kaybettiğini, —– önceden futbol oynarken kaza sonrasında spor hayatı tamamen bittiğini, kız arkadaşından ayrıldığını ve psikolojik olarak ağır çöküntü yaşadığını, yaralarının iyileşmemiş ve kaza sebebiyle hayatını kaybettiğini, Kazazede / müteveffa çocuk —— adresinde bulunan—– olarak çalıştığını, aylık kazancının 1.500,00 TL maaş ve aldığı bahşişlerle 2.000,00 TL olduğunu, Davalı yanın aracında ——— sigortası yapılmadığını, tarafımızca —- başvurulduğunu, kurum tarafından—– sayıyla verilen cevabi yazıda tazminat talebimiz reddedildiğini, huzurdaki davayı ikame etme zarureti hasıl olunduğunu, Sürücü —– hakkında açılan ——- kesinleştiğini, 6098 sayılı TBK m. 53 uyarınca; ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıpların da maddi tazminat kapsamında talep edilebileceğine yer verildiğini, Tarafımızca —— arabuluculuk no ile başvuru yapıldığını, bu görüşmeden olumlu bir sonuç alınamadığını, Bu nedenlerle; müteveffa —- babası —- için şimdilik 2.500,00 TL, annesi ——- için şimdilik 2.500,00 TL olmak üzere kesin rakam belirlendiğinde arttırılmak üzere toplamda 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte 1 ve 2 nolu davalılardan, 3 nolu davalıdan ise teminat limitiyle sınırlı olmak üzere kuruma başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini ve çocuğun yargılama sırasında vefat etmesi nedeniyle yeni durum ortaya çıktığından üzüntü ve keder yaşayan anne ve babasına ayrıca 100.000’er TL manevi tazminatın 1 ve 2 nolu davalıdan kaza gününden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep zarureti hasıl olduğunu, Huzurdaki dosyanın Usul Ekonomisi İlkesi uyarınca tensiple birlikte;——- dosya ile birleştirilmesine karar verilmesini iddia ve talep etmiştir.Davalı —- cevap dilekçesinde özetle; Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.—— müzekkere yazılarak davacı——- eğitim bilgileri sorulmuş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.—— sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
——–sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.—— sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Davacı —— kaza nedeniyle görmüş olduğu tedavilere ilişkin evraklar dosyamız arasına alınmıştır.
Dosya maluliyetin tespiti için —- gönderilmiş olup—- hazırlamış olduğu raporda özetle; —- oğlu, — doğumlu, —- 07/05/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının ——– oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, iyileşme sürecinin 18 aya kadaruzayabileceğini belirtmiştir.Yargılama esnasında davacının vefat etmesi sebebiyle —— yeni bir müzekkere yazılarak ölüm belgesi ve epikriz raporunun yazılacak müzekkereye eklenmesine ve trafik kazası ile ölüm arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı hususunda rapor tanzim edilmesi istenilmiş olup —-hazırlamış olduğu raporda özetle; —–, meslek grupları bölümünü içermediği,dolayısıyla——- kaybedip kaybetmediğine (hangi hastalık ve arızaların malulen emeklilik kriterlerine uyduğu) ilişkin değerlendirme yapılabileceği, bu nedenle söz konusu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği cihetle, —— nolu mütalaasına eklenecek bir husus bulunmadığını belirtmiştir.Dosya kusurun tespiti için —— gönderilmiş olup ——– hazırlamış olduğu raporda özetle; Davalı sürücü ——– idaresindeki ——- ile seyir halinde iken yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, seyrini kavşak mahalline yaklaştığını da dikkate alarak görüş alanını kontrol altında bulundurup müteyakkız bir şekilde sürdürmesi ve ilk geçiş hakkını kavşak mahallinden karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacı yayaya vermesi gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği, olay mahalline geldiğinde kavşak mahallinden karşıya geçmeye çalışan davacı yayaya karşı zamanında etkin tedbir almaksızın çarptığı olayda %60 oranında kusurlu olduğunu, —— ise her ne kadar kavşak mahallinden karşıdan karşıya geçiş yapıyorsa da geçişi öncesi taşıt yolundaki araçların seyir durumunu dikkate alıp gerekli ve yeterli kontrollerin akabinde tedbirli bir şekilde geçişini gerçekleştirmesi gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği, yeterli kontrolleri sağlamadan taşıt yolundan karşıya geçmeye çalıştığı sırada davalı sürücü idaresindeki otomobilin çarpması ile meydana gelen kazada %40 oranında kusurlu olduğunu belirtmiştir.Dosya aktüer bilirkişi —— tevdi edilmiş olup bilirkişi hazırlamış olduğu —– tarihli raporda özetle; davacının talep edebileceği sürekli iş görmezlik tazminat miktarının 13.422,75 TL geçerli bir sigorta poliçesi olmadığından davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını beyan etmiştir.Dosya sigorta uzmanı —- tevdi edilerek rapor tanzim edilmesi istenilmiş olup bilirkişi hazırlamış olduğu 06/12/2021 tarihli raporda özetle; kaza tarihini kapsamayan — bulunmadığını bu nedenle davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını beyan etmiştir.Dosya sigorta uzmanı —— ikinci kez tevdi edilerek birleşen dosya da dikkate alınarak tazminata ilişkin rapor tanzim edilmesi istenilmiş olup bilirkişi hazırlamış olduğu 13/03/2023 tarihli raporda özetle; Müteveffa ——yaralanmasından ötürü maluliyeti (iş göremezliği) sebebiyle ; geçici iş göremezlik tazminat tutarı 11.410,08 TL hesaplandığını, sürekli iş görmezlik tazminat tutarının 8.809,71 TL olduğunu, ; Müteveffa ——– vefatı nedeniyle davacı annesi —– davacı babası ——- 141.791,62 TL destekten yoksun kalma tazminat tutarı hesaplandığını, müteveffanın sakatlanması ve ölümü sebebiyle hesaplanması talep edilen davacı anne ve baba için sürekli iş göremezlik (sakatlanma) ve destekten yoksun kalma (ölüm) tazminat tutarları toplamının —– sakatlanma ve ölüm teminat limitini aştığını, tazminat tutarlarının işbu sakatlanma ve ölüm teminat limiti dahilinde garame edilmesi durumunda davacı annesi ——– hesaplanan toplam 176.941,55 TL (sürekli iş göremezlik ve destekten yoksun kalma ) tazminat tutarında 158.796,07 TL kısmının —– sakatlanma ve ölüm teminat limiti ile sınırlı olmak üzere ve trafik poliçesi sakatlanma ve ölüm teminat hadlerini aşan 18.145,48 TL tutarın ——– limiti dahilinde, davacı babası ——- için hesaplanan toplam 146.196,48 TL (sürekli iş göremezlik ve destekten yoksun kalma ) tazminat tutarında 131.203,93 TL kısmının ——– sakatlanma ve ölüm teminat limiti ile sınırlı olmak üzere ve trafik poliçesi sakatlanma ve ölüm teminat hadlerini aşan —– Sorumluluk teminat limiti dahilinde ödenip ödenmeyeceğinin mahkemenin takdirinde olduğunu beyan etmiştir.Davacı esas davayı ve birleşen davayı ıslah etmiştir.
Birleşen ——dosyası tefrik edilerek yeni bir esasa kaydedilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi manevi tazminat davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının yaralandığı trafik kazasının oluşumunda davalı sigorta şirketince sigortalanan; aracın sürücüsünün olayda kusurlu bulunup bulunmadığı; kusurlu ise kusur oranının ne olduğu ile davacının olaydaki yaralanması nedeniyle maluliyete uğrayıp uğramadığı/sürekli iş göremezlik derecede yaralanıp yaralanmadığı; yaralanmış ise yaralanma derecesi ile ; davacının uğradığı maddi zararın miktarı davalının oluşan maddi zarardan sorumlu bulunup bulunmadığı; davalı sigorta şirketinin poliçe limiti kapsamında sorumlu olacağı miktarın saptanması noktalarında toplanmaktadır.—— gelen yazı cevabı doğrultusunda,—-plakalı araç için, —–tarihini kapsayan —–Poliçesinin, kaza tarihinde tanzim edildiği belirlendi. İşbu poliçe kapsamında davalı sigortanın manevi tazminattan sorumlu olduğu anlaşıldı.Maddi Tazminat Talepleri Yönünden Yapılan Değerlendirmede; 6098 sayılı TBK’nun bedensel zarar başlıklı 54. Maddesinde “Bedensel zararlar” ;
-Tedavi giderleri,
-Kazanç kaybı,
-Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar,
-Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar, olarak belirtilmiştir.
Bedensel zarara uğrayan kişiler tamamen veya kısmen çalışamamalarından ve ileride ekonomik yönden uğrayacakları yoksunluklardan kaynaklanan zarar ve ziyanlar olan geçici işgöremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, sürekli işgöremezlik (kalıcı sakatlık yada maluliyet) nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıpları haksız fiil sorumlularından isteyebilirler.Bu kapsamda, davacının haksız bir fiil olan trafik kazası kapsamında uğradığı bedensel zararlara maddi tazminatları, TBK madde 49 ve 54 hükümlerine göre davalı araç sürücüsünden ve işletenden isteyebilecektir.
Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybı nedeniyle zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir.Bu nedenle, maluliyet oranının tespiti açısından kaza tarihi itibari ile yürürlükteki Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde usulüne uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olacak şekilde davacının maluliyet derecesi ve oranının belirlenmesi amacıyla ——– sayılı içtihatları nazara alınarak yetkili kuruluştan rapor aldırılmıştır .
Tüm bu açıklamalar ışığında müteveffa mirasçılarının (yargılama devam ettiği sürede ——–tarihinde davacı vefat etmiş olup mirasçıları olan anne babası davaya devam etmişlerdir.) 11.410,08 TL geçici iş görmezlik tazminatı 8.809,71 TL sürekli iş görmezlik tazminatı talep edebileceği kanaatine varılmıştır.
Manevi tazminat talebi yönünden ise yapılan yargılama neticesinde, tazminat miktarının belirlenmesinde gözetilen hususların açıklanması gerekir: 6098 satılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56/2. maddesi gereğince hakimin, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. —— Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir. Manevi tazminat, bozulan ruh huzurunun, duyulan ve ileride duyulacak elem ve ızdırabın kısmen ve imkan nispetinde iadesini amaçladığından hâkim, M.K’nun 4.maddesi gereğince hak ve nesafete göre takdir hakkını kullanarak, manevi tazminat miktarını tespit etmelidir. Hakim belirlemeyi yaparken somut olayın özelliğini, zarar görenin ekonomik ve sosyal durumunu, paranın alım gücünü, duyulan ve ileride duyulacak elem ve ızdırabı gözetmelidir. ———-Somut uyuşmazlıkta; dosya içerisinde manevi tazminatın takdirinde esas olacak sosyal ekonomik durum araştırmasına ilişkin kolluk raporu, maluliyete ilişkin rapor ve tedavi evrakları bulunmaktadır. Davacının kaza nedeniyle duymuş olduğu acı ve elemin belirlenmesine dair anılan hususlar dışında delil bulunmayışı, maluliyet oranı, kazanın meydana geldiği tarih ve oluş şekli, davacının yaşı, tarafların kusur durumu, tarafların gelir durumu ve tüm dosya kapsamına göre yapılan tespitler uyarınca manevi tazminat miktarı tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde takdir olunmuştur.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A-MADDİ TAZMİNAT DAVASI YÖNÜNDEN;
1-Davalı ——- yönünden davanın pasif husumetten REDDİNE,
2-Davalılar ——–yönünden; davanın kabulü ile 11.410,08 TL geçici iş görmezlik tazminatı 8.809,71 TL sürekli iş görmezlik tazminatı olmak üzere toplam 20.219,79 TL tazminatın kaza tarihi olan 07.05.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile ———– yevmiye numaralı mirasçılık belgesinde gösterilen oranlarda ÖDENMESİNE,
B-MANEVİ TAZMİNAT DAVASI YÖNÜNDEN
Davanın kısmen KABULÜ ile;
1-50.000 TL manevi tazminatın davalılar —- —– yönünden kaza tarihi olan 07.05.2015 tarihinden davalı ——yönünden ıslah tarihi olan 30.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile —–mirasçılarına —- yevmiye numaralı mirasçılık belgesinde gösterilen oranlarda ÖDENMESİNE,
2-30.000 TL manevi tazminatın davalılar —–yönünden kaza tarihi olan 07.05.2015 tarihinden davalı —- Şirketi yönünden ıslah tarihi olan 30.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile—– ÖDENMESİNE
3-30.000 TL manevi tazminatın davalılar——– yönünden kaza tarihi olan 07.05.2015 tarihinden davalı——- yönünden ıslah tarihi olan 30.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile—–ÖDENMESİNE
4-10.000 TL manevi tazminatın davalılar ——yönünden kaza tarihi olan 07.05.2015 tarihinden davalı —– yönünden ıslah tarihi olan 30.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile —— ÖDENMESİNE
5-10.000 TL manevi tazminatın davalılar —–yönünden kaza tarihi olan 07.05.2015 tarihinden davalı—–yönünden ıslah tarihi olan — tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile —- ÖDENMESİNE
6-10.000 TL manevi tazminatın davalılar —- yönünden kaza tarihi olan 07.05.2015 tarihinden davalı —– Şirketi yönünden ıslah tarihi olan 30.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile —-ÖDENMESİNE
7-10.000 TL manevi tazminatın davalılar —– yönünden kaza tarihi olan 07.05.2015 tarihinden davalı —–yönünden ıslah tarihi olan 30.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile — ÖDENMESİNE,
8-10.000 TL manevi tazminatın davalılar —– yönünden kaza tarihi olan 07.05.2015 tarihinden davalı——-yönünden ıslah tarihi olan 30.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile ——- ÖDENMESİNE,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
9-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 12.310,81 TL harçtan peşin alınan 853,87 TL peşin harç ve 827,00 TL ıslah harcı ve 950,00 TL ıslah olmak üzere toplam 2.630,87 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.679,94 TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ———sorumluluğu 8.593,85 TL ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile hazineye irat kaydına,
10-Davacı maddi tazminat davasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 17.900,00 TL nisbi vekâlet ücretinin davalılar—–müşterek ve müteselsilen tahsili ile — mirasçılarına —— numaralı mirasçılık belgesinde gösterilen oranlarda ÖDENMESİNE,
11-Davalı ——- maddi tazminat davasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL maktu vekâlet ücretinin davacı —– mirasçılarından ——— yevmiye numaralı mirasçılık belgesinde gösterilen oranlarda tahsili ile davalı—- verilmesine,
12-Davacı ——– mirasçıları manevi tazminat davasında kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 17.900,00 TL maktu vekâlet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile —- mirasçılarına —— yevmiye numaralı mirasçılık belgesinde gösterilen oranlarda ödenmesine,
13-Davacı ——— manevi tazminat davasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 17.900,00 TL maktu vekâlet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile —– ödenmesine,
14-Davacı ——— manevi tazminat davasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 17.900,00 TL maktu vekâlet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile—– ödenmesine,
15-Davacı —— manevi tazminat davasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 10.000,00 TL nispi vekâlet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile ——— ödenmesine,
16-Davacı —–manevi tazminat davasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 10.000,00 TL nispi vekâlet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile ——– ödenmesine,
17-Davacı ——– manevi tazminat davasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 10.000,00 TL nispi vekâlet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile ——— ödenmesine,
18-Davacı —— manevi tazminat davasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 10.000,00 TL nispi vekâlet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile ——- ödenmesine,
19-Davacı —–manevi tazminat davasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 10.000,00 TL nispi vekâlet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile —– ödenmesine,
20-Davalılar manevi tazminat davasında kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın red olunan miktarı üzerinden 17.900,00 TL maktu vekâlet ücretinin davacı ———- mirasçılarından —–yevmiye numaralı mirasçılık belgesinde gösterilen oranlarda tahsili ile davalılara ödenmesine,
21-Davalılar manevi tazminat davasında kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın red olunan miktarı üzerinden 17.900,00 TL maktu vekâlet ücretinin davacı——-tahsili ile davalılara ödenmesine,
22-Davalılar manevi tazminat davasında kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın red olunan miktarı üzerinden 10.000,00 TL nispi vekâlet ücretinin davac——-tahsili ile davalılara ödenmesine,
23-Davacılar tarafından yatırılan 27,70 TL başvurma harcı ve 853,87 TL peşin harç ve 827,00 TL ıslah harcı ile 950,00 TL ıslah harcı toplamı: 2.658,57 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ——- sorumluluğu 2.360,28 TL ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile davacılara ödenmesine,
24-Davacılar tarafından sarf edilen toplam 6.312,74 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan 4.372,20 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (—— sorumluluğu 3.881,64 TL ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile davacılara ödenmesine,
25-Davalı ——- tarafından yapılan toplam 181,20 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan 55,70 TL ‘sinin davacılardan tahsili ile davalı ———- verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
26-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/11/2023