Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Esas-Karar No: 2015/755 Esas – 2022/479
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 02/07/2015
BİRLEŞEN DOSYA DAVA TARİHİ: 17/10/2016
KARAR TARİHİ : 07/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA İDDİA: Davacı vekili asıl dava dava dilekçesinde; davalı ——poliçe no ile sigortalı, ——- sevk ve idaresindeki —–plaka sayılı aracın müvekkilinin sevk ve idaresindeki araca çarpması neticesinde —- tarihinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya karışan aracın davalı —– tarafından—– poliçe nolu Karayolları — sigorta poliçesi ile kaza tarihini kapsar şekilde sigortalandığını, meydana gelen trafik kazasında kaza tespit tutanağında da davalı sigortalı araç sürücüsü—–tamamen kusurlu olduğunu, müvekkilinin ise herhangi bir kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini, —- doğumlu olan müvekkilinin kaza tarihi itibari ile—— yaşında olduğunu, işbu kaza sonucunda müvekkilinin ciddi şekilde yaralandığını ve vücut fonksiyonunu kaybettiğini, müvekkilinin meydana gelen işbu trafik kazası sonucunda oluşan zararının giderilmesi amacı işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik —– zararlarının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA İDDİA: Davacı—–dava dilekçesinde özetle, öncelikle davalarının Mahkememiz —— esas sayılı dosya ile taraflarının aynı olduğunu, aynı kaza kaynaklı bulunduğu ve konusunun aynı tazminat talebi bulunduğu gözetildiğinde birleştirilmesine karar verilmesini, dosyada mevcut kusur durumu ve kesinleşen maluliyet raporu gereği, fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla,—— davalı yana yapılan ödeme tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı yandan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.
ASIL DAVADA SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle yapılan ödeme ile sorumluluklarını yerine getirmiş bulunduğundan davanın reddine, tarafların kusur oranı ile davacının müterafik kusurunun tespitine, müterafik kusur nedeniyle hesaplanan tazminattan uygun oranda indirim yapılması ve dolayısıyla yapılan ödemenin yeterli olduğunun tespitine, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Asıl dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazasından kaynaklı tazminat, birleşen dava rücuen tazminat isteminden ibarettir.——Esas ——karar sayılı dosyasında verilen karar ile mahkememiz işbu dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmış, konunun incelemesi uzmanlık gerektirdiğinden —–incelemesi yaptırılmıştır.Kazaya karışan sürücülerin kusur oranın tespiti açısından aldırılan kusur—– raporunda;—- tarihli trafik kazasında, sürücü —– sevk ve idaresinde bulunan —- plaka sayılı otosu ile; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 47/c,d, Madde 57/a,b, Madde 84/h ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin Madde 95/c,d, Madde 109/a, Madde 109/b-8, Madde 157/a-8, Madde 157/b bentlerinde açıklanan hükümler gereği yukarıda açıklanan trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın meydana gelişinde —– oranında—- kusurlu olduğu, sürücü —-sevk ve idaresinde bulunan —– plaka sayılı motosikleti ile; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 52/a,b, Madde 64, Madde72 ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin Madde 101/a,b, Madde 127/d son paragrafı, Madde 144/b 1.alt maddesi, Madde 157/a son, Madde 157/b bentlerinde açıklanan hükümler gereği yukarıda açıklanan trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın meydana gelişinde —-oranında —-kusurlu olduğu bildirilmiştir.—– tarihli —–raporunda; olay tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre, —– tarihinde geçirdiği kazaya bağlı yaralanmaların maluliyet (sürekli işgöremezlik) oranı hesaplanmasını gerektirecek kapsam ve derecede olmadığı, iyileşme süresinin (geçici iş göremezlik) olay tarihinden itibaren —- aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.Mahkememizce—–tarafından muayene günü bildirilmesi halinde davacı asil ve vekiline bildirilen tarihte başvuru yapılmadığı taktirde rapor alınmayacağının ve maddi tazminat açısından davanın reddedileceği şerhi ile birlikte tebliğat çıkartılmasına, işbu duruşma zaptının davacı vekiline tebliğine, muayene gününde başvuru olmadığı taktirde tekrar rapor alınmayacağının ve maddi tazminat açısından davanın reddedileceğinin iş bu zaptın tebliği ile ihtarına şeklinde ara karar oluşturulduğu, muayene günü davacı vekiline tebliğ edilmesine rağmen davacı asilin başvuruda bulunmadığı anlaşılmış, —– tarihli kararında; Kurulun—-tarih,—-karar nolu ve —- tarih,—- karar nolu mütalaalarından sonra Kurulun —– tarihli yazısıyla Kurulda muayene edilmek üzere —–tarihine randevu verildiği, yapılan inceleme sonucu muayeneye gelmediğinin tespit edildiği cihetle, Kurulun —- tarih,—- karar nolu ve —– tarih, ——- karar nolu mütalaalarına eklenecek ya da değiştirilecek bir husus bulunmadığı oy birliği ile mütalaa olunur şeklinde karar verilmiştir.—— rapor içeriğine göre; —- günü meydana gelen trafik kazasında davalı sebep sorumlusunun—–kusurlu olmasına nazaran; davacı—– maluliyeti oluşmadığı bildirilmekle, sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığı, davacı —– aylık tıbbi şifa süresinde —– tarafından ödenen geçici iş göremezlik ödeneklerinin tenzilinden sonra karşılanmamış kazanç kaybının —– olduğu, hal böyle olmakla beraber, davalı sigorta şirketinin —— tarihinde davacıya —— ödeme yaptığını savunduğu, belgesini sunması halinde karşılanmamış zararının kalmadığı, sayın Mahkeme’ce bir alacak belirlenmesi halinde, davalı sigorta şirketinin KTK.m.99/1 ve poliçe genel şartları B.2.a hükmü uyarınca usülen yapılan başvuruyu takiben —- iş günü sonrasında temerrüde düşeceği başvuru belgesinin dosyada görülemediği tespit edilmiştir.Esas dava dosyası açısından; davacı vekilinin —– tarihli vekillikten çekilme dilekçesi sunduğu, çekilme dilekçesinin davacı asile usulüne uygun tebliğ edildiği, duruşma salonu dışında en az —– defa yapılan anonsa rağmen davacı —- hazır bulunmadığından esas dava dosyasının davacı tarafça takip edilmediğinden, davalı tarafça açıkça takip edildiğine ilişkin beyan bulunmadığından —-tarihli duruşmada —-kez işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, — aylık yasal yenileme süresinde yenileme talebi olmadığından —-tarihi itibariyle davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.Birleşen dava dosyası açısından; davacı vekilince davalıya —- tarihinde —- ödendiği ancak davalının sürekli maluliyetinin bulunmadığı, geçici maluliyet oranına göre hesaplanan —–arasındaki — aylık devrede uğradığı kazanç kaybının —— kusura göre —– miktarı karşılar ödemenin yapıldığı, yapılan fazla ödemenin iadesinin talep edildiği, ödeme konusunda ihtilaf bulunmadığı, davalının —–tarihli—- raporuna göre, yaralanmaların maluliyet (sürekli işgöremezlik) oranı hesaplanmasını gerektirecek kapsam ve derecede olmadığı, iyileşme süresinin (geçici iş göremezlik) olay tarihinden itibaren —- aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği, itirazlar üzerine—- tarafından verilen muayene günlerinde davalı asilin başvurusunun bulunmaması nedeniyle rapor tanziminin yapılamadığı buna göre mevcut raporlar kapsamında davacının davalıya —— fazla ödeme yaptığının sabit olduğu, iade talebi açısından davalının dava tarihinde temerrüde düştüğü, kazaya karışan sigortalı aracın ticari kullanıma özgü olmadığından yasal faize hükmedilmesinin gerektiği kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.(Karar verildikten sonra —-tarihli —- adet — faturasının ödenmediği, asıl davada davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, birleşen davada kabul kararı verildiği, —fatura bedelinin haklılık durumuna göre taraflardan tahsilinin gerektiği anlaşılmakla bu konuda hükümde karar yazılmıştır.)
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davanın —– tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA
2-Birleşen —- esas —-karar sayılı DAVASININ KABULÜ İLE; —- dava tarihi —- itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıyaverilmesine,
3- Asıl davada alınması gereken—–karar harcının başlangıçta yatırılan —- mahsubu ile —- fazla harcın davacıdan tahsili ile —- kaydına,
4-Asıl davada sarfedilen yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-Asıl davada davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca—– vekalet ücretinin davacıdan—-alınarak davalıya verilmesine,
6-Birleşen davada alınması gerekli —– harçtan, başlangıçta yatırılan —- peşin harç ile —- yenileme harcının mahsubu ile —-bakiye harcın davalıdan —– tahsili ile —–kaydına,
8-Birleşen davada yapılan —–yargılama giderlerinin davalıdan —-alınarak davacıya verilmesine,
9-Birleşen davada davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10/4 maddesi hükmü uyarınca —–vekalet ücretinin davalıdan —-alınarak davacıya verilmesine,
10—— tarihli—- tutarlı, —- tarihli—- tutarlı, —- tarihli —- tutarlı —- fatura bedelinin suçüstü ödeneğinden ödenmesine, bu konuda —-birimine müzekkere yazılmasına,
11-Suç üstü ödenekten karşılanan miktarların esas dava davacısından tahsili için harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
12-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren —hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle,—- ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davalı-karşı davacı vekilinin yüzüne karşı, karşı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.