Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/730 Esas
KARAR NO : 2019/1265

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/06/2015
KARAR TARİHİ : 23/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili —–Plaka sayılı aracın Şirket yetkilisi —– yönetiminde iken işleteni ve maliki —. olduğu, diğer davalı …’ün sürücüsü olduğu —– plaka sayılı —- kusurlu olarak “…, ———————– mevkiinde arkadan çarpma sureti ile kazaya neden olduğunu, müvekkili firmaya ait aracın arkadan çarpmanın şiddeti ve çarpan aracın ———- olması nedeniyle savrularak önde seyreden ———– Plaka sayılı başka araca çarptığını, müvekkili firmaya ait ———- yapmış ————— çıkışlı bir araç olup, kaza tarihine dek ————— hali ile korunduğunu, ancak dava konusu kaza sonucu aracın hem arka bölüm hem de kazanın şiddeti ile ön bölümünde hasar oluşması karşısında, aracın sürüm ve satış değerinden ciddi bir değer kaybına uğradığını beyan ile, haklı davanın kabulü ile müvekkili firmanın ——— henüz ——– trafik çıkışlı orijinal aracına çarpması sonucu oluşan “——- fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile ———–tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen, tarafların tacir oldukları nazarı itibara alınarak, kaza tarihinde itibaren ticari faizi ile tahsili ile müvekkile ödenmesini, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaleti davacı tarafa tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı ————-vekili cevap dilekçesinde özetle;davaya konu değer kaybı iddiasının dayanağı olan kazanın müvekkiline ait ——plakalı araç İle davalı şirkete ait —— plakalı araç arasında gerçekleştiğini, müvekkili şirkete ait —— plakalı aracın ——————- poliçe numarası ile KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kusur oranını kabul etmediklerini, davacı tarafın iddia ettiği müvekkili şirkete ait araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu iddiasının doğru olmadığını, trafik kaza tutanağının eksik ve gerçek dışı düzenlendiğini, davacının da en az müvekkili kadar kusuru olduğunu, iddia olunan değer kaybını kabul etmediklerini beyan ile, davanın KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı—– karar verilmesini, davanın reddi ile yargıma giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …———–dava dilekçesine cevap vermediği görülmüştür
İhbar olunan—————–vekili cevap dilekçesinde özetle;—- plakalı aracın müvekkiline ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, hasar dosyası kapsamında 29.000,00 TL bedelin müvekkili şirket tarafından 27/07/2015 tarihinde rücuen davacının kasko poliçesine ödendiğini, sorumluluklarının yerine getirildiğini teminat limitlerinin tükendiğini değer kaybı var ise gerçek değer kaybının tespitinin gerektiğini ve davanın reddini talep etmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.
Sigorta poliçesinin incelenmesinde; poliçe başlangıç tarihinin 22/11/2014 bitiş tarihinin ise —————-plakalı aracın sigortacısının ——-olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
19/10/2016 tarihli bilirkişi raporuna tarafların itiraz ettiği, değer kaybı hesaplamasının detaylandırılmadığı gözetilerek yeni bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.
11/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ——- plakalı araç ile —– plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasında davacının kusursuz olduğu davalının yüzde yüz oranında kusurlu olduğu, araçta meydana gelen değer kaybı alacağının —————— olduğu tespit edilmiştir.
Kazanın oluşumuna ilişkin dosyaya yansıyan bilgi ve belgelerin son alınan bilirkişi raporunda değerlendirildiği, bilirkişi raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Poliçe başlangıç tarihinin 01/06/2015 tarihli ZMMS Genel Şartları’nın yürürlüğe girmesinden önce olduğu anlaşılmakla değer kaybı hesaplanırken aracın kazadan önceki ikinci el piyasa değeri ile kazadan sonraki ikinci el piyasa değeri düşüş farkı esas alınmıştır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 163. maddesinde müteselsil sorumluluk halinde alacaklının, borcun tamamının veya bir kısmının ifasını, dilerse borçluların hepsinden, dilerse yalnız birinden isteyebileceği, borcun tamamı ödeninceye kadar borçluların sorumluluğunun devam edeceği hüküm altına alınmıştır. Yine aynı kanunun 166. maddesinde ise borçlulardan birinin, ifa veya takasla borcun tamamını veya bir kısmını sona erdirmesi halinde, bu oranda diğer borçluları da borçtan kurtarmış olacağı belirtilmiştir. Davalılar da dava konusu zarardan Karayolları Trafik Kanunu’nun 85 ve 88. maddeleri ile 6098 sayılı TBK’nın 61. maddeleri gereğince müteselsilen sorumludur.
Davalı sürücü ve işletenin kaza tarihiden itibaren temerrüde düştüğü kabul edilmiş davaya konu aracın ticari olmadığı anlaşılmakla yasal faize hükmedilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenler gözetilerek davalı aracın kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, zarar gören araçta kusura karşılık gelen denetime elverişli bilirkişi raporu ile tespit edilen değer kaybının kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:(Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere)
1-8.000-TL değer kaybının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacağa 04/04/2015 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 546,48 TL harçtan peşin alınan 170,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 375,70 TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ——— uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden — maktu vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ———— uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 2.000,00 vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 27,70 TL başvuru harcı, 170,78 TL peşin harç ve 4,10 TL vekalet harcı toplamı 202,58 TL , posta ve bilirkişi ücreti toplamı 1.531,50 TL olmak üzere toplam 1.734,08 TL yargılama giderinin davanın başındaki haklılık durumuna göre 1.387,26 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı ve davalının yüzüne karşı davalı …’ün yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.