Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İstanbul Anadolu
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2015/724 Esas
KARAR NO : 2018/176

DAVA : Maluliyete dayalı maddi-manevi tazminat
DAVA TARİHİ : 27/04/2015
KARAR TARİHİ : 23/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 27/04/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; 17.01.2014 tarihinde davalıların maliki, sürücü ve sigortacısı oldukları — plaka sayılı aracın müvekkiline çarpması nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, davalı sürücünün olayda tam kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin 70 gün yattığını, bakıma muhtaç olduğunu, sol elin baş parmağını kullanamaz hale geldiğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla güç kaybı tazminatının veya geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi giderlerinin hesaplatılarak işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden ve sigortacı yönünden dava tarihinden işletilecek faizi ile zarar ve kapsamı belli olduktan sonra açıklanacak manevi tazminat isteğininde olay tarihinden işletilecek faizi ile tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi vermemişler, davacı vekili tarafından 15/09/2017 tarihinde ıslah dilekçesi verilmekle taraflara tebliğ edilmiştir.
DELİLLER :
İstanbul Anadolu— Asliye Ceza Mahkemesine, İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne, — Sigorta A.Ş.ye,İstanbul —Eğitim ve Araştırma Hastanesine yazılan müzekkere cevapları dosyası arasına alınmış,
Davacının maluliyet raporu alınmak üzere —Üniversitesi Pendik Eğitim ve Araştırma Hastenesine sevk edilerek raporu alınmış,
Makine Mühendisi bilirkişi —-tan kusur durumuna ilişkin ve bilirkişi —‘den maddi zararı hesaplayan raporlar alınmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
17.01.2014 tarihinde davalı —-‘in —plakalı aracıyla seyri sırasında olay yerine geldiğinde geri manevra yaptığı sırada yolun sağ tarafında yürüyen ve karşıdan karşıya geçmek isteyen davacıya çarpması sonucu yaralanmasıyla sonuçlanan trafik kazası meydana gelmiş olup davacının maluliyetine dayalı maddi ve manevi zararının tazmini istenmektedir.
Bahse konu olayla ilgili davalı Ahmed hakkında İstanbul Anadolu —.Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açılmış ve mahkemece yapılan keşif üzerine aldırılan bilirkişi raporunda oto sürücüsü —-ın asli kusurlu, yaya haldeki davacı —in kusursuz olduğu bildirilmiş, mahkemece davalı sanığın cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verilerek kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce makine mühendisi bilirkişi —tan kusur durumuna ilişkin rapor aldırılmış, raporda yaya —-in trafik akışının devam ettiği esnada karşıdan karşıya geçmek için beklediği sırada davalının aracıyla yayanın sağından geri geri gelerek çarpması esnasında davacının alabileceği herhangi bir güvenlik tedbiri bulunmadığından kusursuz, davalının ise, geri manevra kurallarına dikkat etmeyerek sürüşüne devam etmesi nedeniyle asli kusurlu olduğu yönünde görüş bildirilmekle ve olayın meydana geliş şekli, yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporları gözönüne alındığında fiilin bu şekilde işlendiği yönünde mahkememizce tam bir vicdani kanaate varılmakla davacının kusursuz olması nedeniyle yapılan hesaplamadan herhangi bir indirim yapılmamıştır.
Davacının maluliyetine ilişkin — Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından tanzim edilen raporda davacının meslekte kazanma gücünün % 19 oranında olduğu ve iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmekle mahkememizce hesap uzmanı bilirkişi —den aldırılan rapordaki tespitlerin ve hesaplamaların aynen kabulü suretiyle ev hanımı olan davacının geçici iş göremediği 4 aylık sürede uğradığı kazanç kaybının 3.062,68 tl, sürekli maluliyet nedeniyle meydana gelen maddi zararının 29.150, 05 tl olmak üzere toplam 32.212,73 tl olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından 3.000 tl maddi zarar istemli açılan dava ,ıslah dilekçesi ile 32.212,73 tl ye yükseltilmiş ve manevi zarar miktarı olarak 10.000 tl nin tahsili istenmiştir.
2918 sayılı KTK nın 88.maddesinde bir motorlu aracın karıştığı kazada ,üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı işleten, sürücü, trafik sigortacısı gibi birden fazla sorumlunun bulunması halinde bunlar arasında müteselsil sorumluluk esası getirilerek BK 142.maddesi gereği zarar görene, dilediği borçluya başvurarak zararının tazminini isteme imkanı tanınmıştır. Bu nedenle tam kusuruyla davacının maluliyetine neden olan araç sürücüsü, araç sahibi ile zorunlu trafik sigortasını yapan sigortacının meydana gelen maddi zararı giderme konusunda davacıya karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşılmakla davanın kabulüne dair karar verilmiştir.
Manevi tazminat zenginleşmeye yol açmayacak, davacının manevi elem ve üzüntüsünü bir nebze olsun giderecek, meydana gelen zararın ağırlığına, tarafların sosyo ekonomik durumuna, günün ekonomik koşullarına uygun bir miktarın takdirinden ibaret olmalıdır. Her ne kadar davacının maluliyet durumu % 19 oranında belirlenmiş ise de meydana gelen olayda davacının sadece sol el bilek kemiğinde deviasyon oluştuğu ,başkaca bir yaralanmasının bulunmadığı anlaşılmakla yaralanmasının boyutu, mesleği, sosyo ekonomik durumu gözönüne alınarak takdiren 2.500 tl manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmiştir.
Olay haksız fiilden kaynaklanmakta olup işleten ile sürücü açısından fiilin işlenmesiyle temerrüt durumu oluştuğundan maddi ve manevi zararda faizin başlangıcı açısından olay tarihi esas alınmış, davadan önceki dönemde davalı sigorta şirketine başvuru yapılmadığı gibi davacı tarafça bu yönde bir beyan da bulunmadığından davalı sigorta tarafından dava öncesi yapılan bir ödeme olmadığı için mükerrerlik teşkil eden indirim nedeninin varlığına rastlanmamış ve davalı sigorta şirketinin davanın açılmasıyla temerrüde düştüğü anlaşılmakla faizin dava tarihinden itibaren işletilmesine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
A-)Maddi tazminat yönünden
32.212,73 TL nin davalı —- ve —-Ltd Şirketi yönünden haksız fiil tarihi olan 17/01/2014, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 27/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davalıların 2918 sayılı KTK’nın 88.maddesi gereği müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının belirtilmesine,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.865,53 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
B-)Manevi tazminat yönünden;
2.500,00 TL manevi tazminatın davalı—–ve —-Ltd Şirketi yönünden haksız fiil tarihi olan 17/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davalıların 2918 sayılı KTK’nın 88.maddesi gereği müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının belirtilmesine
Kabul edilen manevi tazminat davası yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
C-Davacı tarafça yapılmış 27,20 TL Başvurma harcı, 51,24 TL Peşin harç, 4,10 TL Vekalet harcı, 498,89 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 581,93 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 1.566,00 TL masraf olmak üzere toplam 2.147,93 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 1.761,30 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
D-Alınması gereken 2.371,23 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 550,13 TL nin mahsubu ile bakiye 1.821,10 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/02/2018