Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/719 Esas
KARAR NO: 2022/484
DAVA: Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 20/05/2010
KARAR TARİHİ: 08/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan kayıt kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; —– karar sayılı dosyası ile iflasına karar verilen müflis —– sayılı dosyasında devam ettiğini, —– göndermiş olduğunu bila tarihli sıra cetveline ilişkin yazının kendilerine — tebliğ edildiğini, davacı şirketin —- alacağının bulunduğunu, çeklere ve senetlere dayandığını, —– tarafından alacağın dayandığı belgelerin yeterli olmaması ve yargılamayı gerektirdiği nedenleri ile alacağın tamamının reddine karar verildiğini, çeklerin altındaki imzaların müflis şirket yetkililerine ait olmasına rağmen talebin reddedildiğini, alacağın müflis şirket ile aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklandığını, davacı şirketin müflise otomobil kiraladığını, müflis şirketin ekte sunulan çeklerin davacıya teslim ettiğini, araçların kiralanıp kullanılmasına ve borcun doğmasına rağmen çeklerin ödenmediğini, alacağın davacı şirketin defter kayıt ve belgelerinde mevcut olduğunu, bu nedenlerle——-alacağın masaya kayıt ve kabulü ile; İİK’nun 235. maddesi gereğince ikinci alacaklılar toplantısına alacak meblağı kadar katılmaları hususunda tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; İİK’nun 223. ve 225. maddeleri uyarınca iflas idarisinin red kararına ve sıra cetveline itiraz davalarının tebliğden veya sıra cetvelinin ilanı tarihinden itibaren —— içinde açılması gerektiğini, davanın süresinde açılıp açılmadığının öncelikle incelenmesini, süresinde değil ise reddine karar verilmesini, davacının kayıt talebi ekinde alacağını kesin olarak kanıtlayan herhangi bir belge sunmadığını, borca karşılık herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının da belli olmadığını, müflis firmanın defter ve kayıtlarının da incelenmesi gerektiğini, iflas idaresi kararının haklı ve yerinde olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dava, davacı şirketin — alacağının müflis —- kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.
Yargılama önce —- dosyasında görülmüş—- karar sayılı karar ile ” Davanın kabulü ile; davacı—-alacağının davalı müflis —— iflas masasına kayıt ve kabulüne” dair karar verilmiştir.
Anılan kararın temyizen incelenmesi neticesince; ——- sayılı ilamı ile;
“(..) Dava, kayıt kabul istemine ilişkindir.
İİK’nın 195. maddesine göre iflas masasına yazılacak alacakların iflas tarihi itibariyle hesaplanıp, belirlenmesi gerekir. İflasın açılması ile ipotekle temin edilen alacaklar hariç, diğer alacaklar muaccel hale gelir ve iflasın açıldığı tarihe kadar işleyen faizler ve takip masrafları da asıl alacağa eklenerek masaya yazılır. Asıl alacağa faiz işlemeye devam ederse de, bu ancak tasfiye bakiyesi kalırsa ayrıca ödenir. Kayıt kabul davalarında tahsile değil, alacağın iflas masasına kaydına karar verilmekle yetinilir. Alacağın ödenmesi ancak tasfiye sonunda masa mevcudunun sıra cetveline uygun biçimde dağıtımı aşamasında gerçekleşir ve alacakların tam olarak ödenip ödenmeyeceği ancak bu aşamada anlaşılabilir. Bu durumda mahkemece, konusunda uzman bir bilirkişiden davalının iflas tarihi olan—– tarihi itibarıyla davacı şirketin müflis şirketten olan alacağının ve fer’ilerinin tespit ettirilerek davacının talep miktarı da gözetilerek hüküm kurulması gerekirken, hatalı değerlendirme yapılarak — itibarıyla davacının alacağını tespit eden bilirkişi raporuna itibar edilerek iflastan sonraki döneme ait alacağın kayıt ve kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.” şeklindeki gerekçe ile yukarıda anılan kararın bozulmasına dair karar verilmiştir.
Mahkememizce bozma ilamına uyulmasına dair karar verilmiş, yargılamaya Mahkememizin işbu esası üzerinden devam olunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE: —— sayılı dosyası kapsamında yazılan müzekkereye verilen cevabı yazıda iflas idare memurlarının isim ve adresleri ile masayı münferiden temsil yetkileri bulunduğu, —-tanzim olunan sıra cetvelinin —- ayrı ayrı ilan edildiği ve davacı tarafa —- tarihinde tebliğ edildiği, davacının tebliğ giderini verdiği bildirilmiş olup, davacıya tebligatın —- tarihinde yapıldığı, davanın —- tarihinde açıldığı, İİK’nun 223 ve 225. maddeleri uyarınca 15 günlük yasal süre içinde davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin delil listesinde yazılı bulunan icra takip dosyalarının onaylı suretleri celp edilmiş olup, davacı şirket merkezinin bulunduğu — ticaret mahkemesine talimat yazılarak —- yıllarına ait tüm ticari defterler üzerinde mali müşavir bilirkişi tarafından inceleme yapılması talep edilmiş olup; talimatla yapılan inceleme sonucunda gönderilen —– havale tarihli bilirkişi raporunda; davacı şirket ile davalı müflis şirket arasında araç kiralamaya dayalı ticari ilişkinin—— yasal defterlerinin kapanış tasdiklerinin bulunmadığını, taraflar arasında imzalanmış olan araç kiralama sözleşmelerinin mevcut olduğunu, bu kapsamda çekler ve senetlerin düzenlendiğini, çeklerin karşılıksız kaldığını, senetlerin protesto olduğunu ve icra takip işlemlerinin başlatıldığını, alacaklı şirket tarafından düzenlenmiş olan faturaların açık fatura niteliğinde olduğunu, davalı tarafından faturalar ve içeriğine yasal süresi içinde itiraz edilmediğini, dava konusu çekler ve senetler ile protesto masraflarından kaynaklanan —- alacağın bulunduğunun tespit edildiğini, ancak alacak talebinin —– olduğu dikkate alındığında taleple bağlı kalınarak müflis şirketin bu bedel ile sorumlu olacağını beyan ettiği anlaşılmıştır.
Davalı müflis şirketin ticari defterlerine —- teslim edilmediği, davalı —–vekilinin —- tarihli duruşmadaki beyanında anlaşılmış olup, müflise ait ticari defterler üzerinde inceleme yapılmamıştır.
Mahkememizce, bozma sonrasında, bozma ilamında belirtildiği suretle inceleme yapılmak üzere talimat yazılarak ek rapor alınmış, —— tarihli ek rapor alınmış, ne var ki sunulan raporun bozma ilamında işaret edilen eksikeri gidermeye yeterli olmadığı, yalnızca davacı şirket cari hesap dökümlerine göre değerlendirme içerdiği belirlenmekle, varılan tespitlere Mahkememizce iştirak olunmamıştır.
Mahkememizce daha sonra, davacı şirketin alacak iddiasına konu her bir çek, senet icra dosyası yönünden iflas tarihi olan — tarihi itibariyle İİK 195/1-2. cümle maddesi hükümleri gözetilerek iflas tarihine kadar işlemiş faiz ve masraflar da incelenerek denetime elverişli rapor alınmasına dair karar verilmiş, bu kapsamda —- tarihli rapor alınmıştır.
Sunulan—— tarihli raporun, Mahkememiz ara kararına uygun, bozma ilamında işaret edilen husuları içerir şekilde olduğu, ayrıca her bir takip, senet ve çek özelinde iflas tarihine göre alacağın aslı, faizi ve takip masraflarına ilişkin imceleme içerdiği, bundan başka —— tarihli ek rapor ile tespit edilen tutar arasındaki çelişkinin denetime elverişli şekilde açıklandığı belirlenmekle, yapılan tespite Mahkememizce de iştirak olunmuş, sunulan son rapor hükme esas alınmıştır.
Tüm doysa kapsamının değerlendirildiğinde; taraflar arasında araç kiralama sözleşmelerinin bulunduğu, davalı müflis şirketin davacı şirketten araç kiraladığı, karşılığında çek ve senetler verdiği, davacı şirketin incelenen——– ticari defter ve kayıtlarında söz konusu çek senetlere ilişkin faturaların ve alacak miktarının kayıtlı olduğu, faturaların açık fatura niteliğinde olup, davalı müflis şirket tarafından yasal süre içinde itiraz edilmediği, davalı müflis şirket tarafından herhangi bir ödeme yapıldığına ilişkin kayıt ve belgenin mevcut olmadığı, davalı müflis şirketin ticari defterlerini iflas idaresine teslim etmediği ve defterleri bulunduğu yeri bildirmediği, davacı şirketin davalı müflis şirketten alacaklı olduğunun tespit edildiği, bilirkişi raporunun ve ibraz edilen delil ve belgelerin hüküm kurmaya yeterli ve elverişli olarak kabulü ile; davacı şirketin talebi ile bağlı kalınmak üzere — alacağının davalı müflis —- iflas masasına kayıt ve kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması uygun görülmüştür.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile davacının 1.910.392,71 TL alacağının müflis ——iflas masasına kayıt ve kabulüne,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin olarak alınan 17,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 63,55 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineyi irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 17,15 TL başvurma harcı ile 17,15 TL peşin harç toplamı 34,30 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 287,00 TL posta masrafı ile 2.600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam: 2.887,00 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 10 gün içinde ——nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/06/2022