Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İstanbul Anadolu
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

-K A R A R-
ESAS NO : 2015/718 Esas
KARAR NO : 2018/264

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 23/06/2015
KARAR TARİHİ : 13/03/2018

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davalı— Sigorta A.Ş (yeni unvanı: —Sigorta A.Ş) tarafından 01/01/2012-2013 vadeli —- sayılı KTK Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı işleten/ dava dışı T.C İç İşleri Bakanlığı (Jandarma Genel Komutanlığı) ‘na ait —- sayılı askeri aracın 09/11/2012 olay tarihinde sürücü—-‘ın sevk ve idaresinde seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde davadışı/sürücü —-‘in sevk ve idaresindeki —- plakalı araçla çarpışması sonucu meydana gelen çift taraflı trafik kazasında 31 S 0140 plakalı araçta yolcu konumunda bulunan davacı—-‘ın yaralandığı; davacının yaralanması nedeniyle malul kaldığından bahisle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin sorumluluğunun sigorta poliçesi kapsamında kendi sigortalısının kusuru oranında zarar görenin uğradığı gerçek zararın tazmini noktasında bulunduğunu; bu nedenle davacının maluliyet oranının tespitinin gerektiğini; ayrıca, bu nedenle faiz talep edilemeyeceğini; açıklanan nedenlerle, davanın reddine karar verilmesini; talep etmiştir.
Dava; trafik kazası nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine; ilişkindir.
Sigorta poliçesinin incelenmesinde; Jandarma Genel Komutanlığı’na ait muhtelif marka ve plakadaki araçların 01/01/2012-2013 vadeli olarak —- Sigorta A.Ş.[— Sigorta A.Ş.’nin ticaret ünvanı, ünvan değişikliğine ilişkin genel kurul kararının tescili ve 15 Eylül 2015 tarihli 8906 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde ilanı ile “—- Sigorta A.Ş.” olarak değiştirilmiştir.] tarafından —- sayılı poliçe ile sigortalandığı; kişi başına sağlık gideri ve tedavi gideri dışındaki diğer tazminatlar için ayrı ayrı 225.000,00 TL teminat verildiği; görülmüştür.
Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun 31/07/2017 tarih ve —- sayılı raporuna göre; —-‘ın 09/11/2012 tarihinde geçirdiği araç içi trafik kazasına bağlı yaralanmasının maluliyete neden olmayacak düzeyde araz bırakmadığından maluliyetine mahal olmadığına; iyileşme (iş göremezlik) süresinin 09/11/2012 tarihinden itibaren 3 haftaya kadar uzayabileceği yönünde görüş bildirildiği; görülmüştür.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi —- tarafından düzenlenen 11/05/2016 tarihli rapora göre; olayda; — plakalı askeri kamyonetin sürücüsü —‘ın, %75 oranında kusurlu bulunduğu; — plakalı aracın sürücüsü —-‘in kazanın meydana gelişinde 2. derecede %25 oranında kusurlu bulunduğu yönünde görüş bildirildiği; incelenen bilirkişi raporundan anlaşılmıştır.
Bilirkişi —- tarafından düzenlenen 26/09/2016 tarihli esas rapor ve 13/11/2017 tarihli ek rapor içeriğine göre; 09/11/2012 günü meydana gelen trafik kazasında davacının kusuru bulunmamasına nazaran, adli tıp kurumu 3. İhtisas dairesi raporunda davacının, anılan kazaya bağlı arızasının fonksiyonel araz bırakmadan iyileştiği mütalaa edilmekle sürekli iş göremez zararının oluşmadığını; davacı yönünden geçici iş göremezlik süresinin 3 hafta olarak bildirildiği; olay tarihinde davacının lise öğrencisi olduğu; 24/01/2017 tarihli yüksek yargı kararında öğrenciler yönünden geçici iş göremezlik zararı talep edilemeyeceği esasının benimsendiği; hal böyle olmakla beraber nihai takdirin mahkemeye ait olduğundan 3 haftalık süre yönünden geçici iş göremezlik zararının 471,31 TL olarak belirlendiği yönünde görüş bildirildiği; incelenen bilirkişi raporundan anlaşılmıştır.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmaları ile bilirkişi raporu içeriğine göre;
Taraflar arasında; davalı — Sigorta A.Ş (yeni unvanı: — Sigorta A.Ş) tarafından 01/01/2012-2013 vadeli —sayılı KTK Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı işleten/ dava dışı T.C. İç İşleri Bakanlığı (Jandarma Genel Komutanlığı) ‘na ait — sayılı askeri aracın, 09/11/2012 olay tarihinde sürücü —‘ın sevk ve idaresinde seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde davadışı/sürücü—‘in sevk ve idaresindeki — plakalı araçla çarpışması sonucu meydana gelen çift taraflı trafik kazasında —- plakalı araçta yolcu konumunda bulunan davacı .—r’ın yaralandığı; hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının yaralandığı trafik kazasının oluşumunda davalı … şirketince sigortalanan; aracın sürücüsünün olayda kusurlu bulunup bulunmadığı; kusurlu ise kusur oranının ne olduğu ile davacının olaydaki yaralanması nedeniyle maluliyete uğrayıp uğramadığı/sürekli iş göremezlik derecede yaralanıp yaralanmadığı; yaralanmış ise yaralanma derecesi ile; davacının uğradığı maddi zararın miktarı davalının oluşan maddi zarardan sorumlu bulunup bulunmadığı; davalı … şirketinin poliçe limiti kapsamında sorumlu olacağı miktarın saptanması noktalarında toplanmaktadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişilerden alınan denetime elverişli rapor içeriklerine göre; 09/11/2012 günü meydana gelen trafik kazasında; davacının kusuru bulunmamasına nazaran, adli tıp kurumu 3. İhtisas dairesi raporunda; davacının, anılan kazaya bağlı arızasının fonksiyonel araz bırakmadan iyileştiği mütalaa edilmekle, davacının sürekli iş göremez zararının oluşmadığı; davacı yönünden geçici iş göremezlik süresinin (3) hafta olarak bildirildiği; olay tarihinde davacının lise öğrencisi olduğu; yargı kararında, öğrenciler yönünden geçici iş göremezlik zararı talep edilemeyeceği esasının benimsendiği; bu nedenlerle, davacı tarafından davalı aleyhine açılan işbu davanın sübut bulmadığından reddine; karar vermek gerekmiş olmakla; aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
K A R A R:Yukarıda açıklanan gerekçeler ile;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 35,90 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,20 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineyi irat kaydına,
3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/03/2018