Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İstanbul Anadolu
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2015/670 Esas
KARAR NO : 2018/27

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ : 08/12/2014
KARAR TARİHİ : 16/01/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekili 08/12/2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı Tasfiye Halinde —- Kooperatifine kooperatif ortağı olarak girmek suretiyle söz konusu kooperatifin — bulunan taşanmazda yapacağı apartmanda bir daire almak için yıllar boyunca aidat ödediğini, daha sonra davalı kooperatifin söz konusu taşınmazı bitirmesine müteakip daireleri ortaklarına devretmemesi nedeniyle diğer ortaklar Kartal —-Asliye Hukuk Mahkemesi’nin —- esas ve —- karar sayılı davası ile dava açıp söz konusu kararın ortaklar lehine sonuçlanıp kesinleşmesine müteakip diğer ortaklar adına ilgili dairelerin davalı kooperatif tarafından devir ve tescilleri yapılmış olduğunu, aradan geçen yıllar boyunca müvekkilinin davalı kooperatiften almış oldukları karar uyarınca hissesi oranında taşınmazın kendisi adına tescilini talep etmiş ise de davalı tarafın müvekkilin talebini yerine getirmediğini belirterek —parselde bulunan taşanmazın 30/968 hissesinin tapu kaydının iptaline ve müvekkil davacı adına kayıt ve tesciline, dava masrafları ile avukatlık ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya ve tasfiye memurlarına usulune uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi vermedikleri gibi duruşmaya da gelmedikleri görülmüştür.
DELİLLER :
Dosya konusunda uzman Kooperatif bilirkişi —-‘e tevdi edilerek rapor alınmıştır.
Kartal —-Asliye Hukuk Mahkemesinin —- Esas — karar sayılı dosyası celp edilip mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
—Tapu Müdürlüğüne, —- Müdürlüğüne, —Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevapları gelmekle dosyamız arasına alındığı görülmüştür.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Davacı vekili, müvekkilinin tasfiye halinde bulunan davalı kooperatifin ortağı olduğunu, bugüne kadar tüm aidatlarını düzenli olarak ödediğini belirterek kooperatife ait — parselde bulunan taşınmazın 30/968 hissesinin tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tescilini talep etmiştir.
Kartal — Asliye Hukuk Mahkemesinin — E.- — K. Sayılı dosyasında ” inşaatı bitiren kooperatifin daireleri ortaklarına devretmemesi nedeniyle bu devir işleminin yapılması ” için dava açılmış olup, kararın ortaklar lehine sonuçlanıp kesinleştiği anlaşılmıştır.
Bu davanın yapılan incelemesinde ; kooperatif üyesi olan davacılar ile davalı kooperatif arasında noterde düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalandığı, davalı kooperatifin sözleşmede belirtilen payların kooperatif üyelerine satışını vaadederek taşınmazları-daireleri üyelere teslim ettiği halde belirlenen payları üyeler adına tapuya kaydetmemesi nedeniyle Kartal—-. Asliye Hukuk Mahkemesine davalı aleyhine tapu iptali ve tescil davasının açıldığı, mahkemece—- parsel sayılı taşınmazın toplam 908/968 payına ait tapu kaydının iptali ile 908/968 payın gayrimenkul satış vaadi sözleşmelerindeki paylar oranında davacılar adına tapuya tesciline, geri kalan 60/968 payın davalı kooperatifin üzerine bırakılmasına karar verilerek kararın 19/07/1999 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacının Kartal — Asliye Hukuk Mahkemesinin — E . Sayılı dosyasında dava açmadığı anlaşılmış olup, 23.07.1999 tarihli Kooperatif karar defterinde tüm maliklerin hisseleri oranında adlarına tescillerinin yapılmasına karar verilerek “kalan 60/968 hisse tasfiye halinde —- Kooperatifi uhdesinde kalmış olup, 30/968 hissenin üyemiz …’a, 30/968 hissenin üyemiz —‘a ait olduğunu, yönetim kurulumuza müracaatlarında hisseleri oranında noterden satış vaatlerinin verilmesine yönetim kurulumuz oy birliği ile karar vermiştir. ” demek suretiyle davacının söz konusu taşınmazda 30/ 968 hissesinin bulunduğu kooperatif yönetimi tarafından kabul ve ikrar edilmiştir.
Buna rağmen davacı taraf ” davalı kooperatifin karar gereği işlem yapmadığı” gerekçesi ile iş bu davayı açmış olup davalının davayı takip etmediği, herhangi bir cevap dilekçesi de vermediği görülmüştür. Dosyada yer alan —- ada — parsel sayılı taşınmazın tapu kayıt örneğinin incelenmesinde Kartal—-Asliye Hukuk Mahkemesinin —- E.—– K. Sayılı ilamına göre uyarlanarak pay dağılımının üyeler adına yapıldığı ve tapuya işlendiği, 60/968 hissenin de davalı kooperatif üzerinde kayıtlı bırakıldığı anlaşılmıştır.
23/07/1999 tarihli yönetim kurulu karar defterinde 30/968 hissenin …’a ait olduğu açıkça yazılmış olmasına rağmen davalı Kooperatif tarafından bu tarihe kadar ilgili hissenin davacı adına tapuya tescili istenmediğinden davacının dava açmakta hukuki yararı bulunduğundan ve yine davalı kooperatifin açılan davaya da herhangi bir itirazı bulunmadığından davanın kabulü ile davalı kooperatifin yönetim kurulu karar defterinde belirtildiği şekilde 30/968 hissenin davacı adına tapuya kayıt ve tesciline dair karar verilmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-Davanın KABULÜ ile
—- parsel sayılı taşınmazın 60/968 payına ait tapu kaydının iptali ile 30/968 hissesinin davacı … adına tapuya kayıt ve tesciline,
2-Davacı tarafça yapılmış 25,20 TL başvurma harcı, 170,80 TL peşin harç, 3,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 199,80 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak 987,50 TL masraf olmak üzere toplam 1.187,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 683,10 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 170,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 512,30 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından sarfı yapılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 16/01/2018