Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

-GEREKÇELİ KARAR –

ESAS NO : 2015/630
KARAR NO : 2018/425

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 04/06/2015
KARAR TARİHİ : 19/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 01/06/2015 tarihli dilekçesinde özetle ;dava dışı———– şirketi ve——-şirketi tarafından —- — Aş (—– -) ile —————— ———— aleyhine Kadıköy——— Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/884 sayılı dosyasında açılan tazminat davası sonunda mahkemece davalılar tarafından davacıya müştereken ve müteselsilen sorumlu olarak tazminat ödenmesine karar verildiğini, dava dışı ——————— şirketi tarafından Kadıköy———— Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/884 esas, 2011/68 karar sayılı ilamına dayanarak müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu ———- İcra Müdürlüğünün 2011/8309 esas sayılı dosyasıyla takip başlattığını, icra müdürlüğüne 132.272,09 TL ödeme yapılarak dosyanın infaz edildiğini, Kadıköy ————-. Aslîye Ticaret Mahkemesinin 2010/884 E., 2011/68 K. sayılı ilamı uyarınca müvekkili ve davalı—————– müştereken ve müteselsilen sorumlu olması sebebiyle Bakırköy ——————, Noterliği’nin 04.03.2015 tarih, 6018 yevmiye numaralı ihtarnamesiyle 132.272,09 TL’nin yarısına tekabül eden 66.136,00 TL’nin müvekkiline ödenmesinin ihtar edildiğini, iş bu ihtarnamenin davalı tarafa 09/03/2015 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı borçlu tarafından müvekkiline bir ödeme yapılmaması sebebiyle İstanbul Anadolu ————-.İcra Müdürlüğü’nün 2015/6108 esas sayılı dosyası kapsamında Kadıköy——————–. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2010/884 esas sayılı dosyasına dayanılarak müvekkili tarafından ödenen tazminatın yarısına denk gelen 66.136,00 TL lik alacak için ilamsız takip başlatıldığını, davalı tarafından yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu bu nedenle iptali gerektiğini, davalı şirketin müvekkili ile uzun yıllar çalıştığını ve ödemeye konu olan davada da sertifikalandırma işleminin davalı tarafından yapıldığını, ürünlerin sözleşmede belirlenen standartlara uygun olduğunu , davalı tarafından onaylandığını, davalının onayı eşliğinde bu hali ile müşteriye gönderildiğini, ancak yapılan yargılama sırasında ürünlerin sertifikalarına ve sözleşme şartlarına uygun olmadığına karar verildiğini, bu hususun davalı şirketin kuruluş amacına uygun hareket etmediğini ve müvekkil ile arasında yapmış olduğu sözleşme ilişkisi kurallarına riayet etmediğini gösterdiğini, ayrıca davalı tarafından devam eden süreçte müvekkilinin yetkili olmayan kişilerinden müvekkil ile devam eden işleri sebep gösterilerek bir takım evraklar aldığı ve bu evrakları dayanak göstererek borcu kabul etmediğinin anlaşıldığını, davalının müvekkili şirkete bildirmiş olduğu evrakın şirketin o tarihte imza sirkülerinde ve sicil kayıtlarında belirlenen kişiler tarafından imzalanmış geçerli bir evrak olmadığını, davalının müvekkil çalışanları üzerinde baskı kurması neticesinde etik olmayacak biçimde alınmış bir evrak olduğunu hiçbir geçerliğinin bulunmadığını, İstanbul Anadolu ———- İcra müdürlüğünün 2015/6108 esas sayılı dosyasında yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 26/06/2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle ; davacının haksız ve hukuka aykırı olarak müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu———– İcra müdürlüğünün 2015/6108 esas sayılı dosyası ile 66.136,00 TL asıl alacak miktarı için başlattığı icra takibine yapmış oldukları itirazın yerinde olduğunu, davacı şirket tarafından verilen taahhüt bulunduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava, İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) istemine ilişkindir.
Kadıköy Kapatılan ——————. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/201 E., 2006/886 K. Sayıl kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği, tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına dair hüküm kurulduğu, Yargıtay ————–. H.D.nin 2007/4774 E., 2007/9898 K. Sayılı ilamı ile kararın bozulduğu, bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda Kadıköy Kapatılan ————————- Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/499 E., 2009/60K. Sayılı ilamı ile davalı ————— hakkında açılan davanın zamanaşımı nedeni ile reddine, diğer davalı aleyhine açılan davanın ise kısmen kabulüne dair karar verildiği, kararın Yargıtay ———. H.D.nin 2009/6007 E., 2010/1018 K. Sayılı ilamı ile bozulduğu, yapılan yargılama sonucunda Kadıköy Kapatılan ————. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/884 E., 2011/68 K. Sayılı kararı ile davanın kısmen kabulü ile belirlenen tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verildiği ve kararın Yargıtay ———-. H.D.nin 2011/8858 E., 2012/338 K. sayılı ilamı ile onanmasına karar verildiği görülmüştür. Bu ilama dayalı olarak——————– aleyhine Kadıköy Kapatılan——. İcra Müdürlüğünün 2011/8309 esas sayılı icra dosyası ile icra takibi yapıldığı, ————- tarafından dosya borcunun tamamının (132.272,09 TL) ödendiği görülmüştür. Davacı —————– tarafından davalı ————. ye karşı İstanbul Anadolu ———–. İcra Dairesinin 2015/6108 esas sayılı icra dosyası ile genel haciz yolu ile takip yapılmış, davalı borçlunun takibe itirazı üzerine takip durmuş ve Mahkememizde iş bu itirazın iptali davası açılmıştır.
Davacı şirketin sicil kayıtları celp edilmiş, davacı şirketin eski ünvanın ———— Olduğu anlaşılmıştır. Davalı taraf dosyada bulunan tarihsiz ————————- .nin kaşesinin ve bir adet imzanın bulunduğu taahhütname uyarınca davanın reddini talep etmiş, dosyada bulunan Türkiye ticaret Sicil Gazetesinin 07/02/2006 tarih ——-sayılı gazetesinde davacı şirket adına yapılacak işlemlerde çift imza bulunması gerektiğine dair karar alındığı, oysaki tarihsiz belgede davacı şirket kaşesi altında tek imza bulunduğu, bu nedenle sözkonusu belgenin hüküm ifade etmediği, Kadıköy Kapatılan ——————– Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/884 E., 2011/68 K. Sayılı kararı ile davanın kısmen kabulü ile belirlenen tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verildiği ve kararın Yargıtay ——————– H.D.nin 2011/8858 E., 2012/338 K. sayılı ilamı ile onandığı dolayısı ile Mahkememiz dosyasındaki davacı ve davalının Kadıköy Kapatılan ————-. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/884 E., 2011/68 K. Sayılı dosyasında davalı sıfatı ile müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşıldığından davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeli yukarıda açıklandığı üzere,
1- Davanın KABULÜ İLE ;
Davalı borçlunun İstanbul Anadolu ———————- İcra Müdürlüğünün 2015/6108 esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 66.136,00 TL asıl alacak bakımından kaldığı yerden devamına , asıl alacak miktarının % 20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan davalınarak davacıya verilmesine, asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi uygulanmasına,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 4.517,75 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak alınan 798,76 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.718,99 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 7.624,96 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 27,70 TL başvuru harcı, 798,76 TL peşin harç toplamı 826,46 TL ile 141,40 TL( tebligat ve müzekkere giderleri ) yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.