Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İstanbul Anadolu
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/626 Esas
KARAR NO : 2018/234
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 03/06/2015
KARAR TARİHİ : 02/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekili 03/06/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle;davalı—-sevk ve idaresindeki—plakalı araç ile —-.istikametine geri geri giderek aracının sol arka köşe kısımlarıyla — üzerinde park halinde bulunan davacıya ait olan — plakalı aracın sol yan kısımlarına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası tutulan kaza tespit tutanağına göre davalı —‘ın kazanın meydana gelişinde tamamen kusurlu olduğu belirlendiği, müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin aracında kaza nedeniyle 5.075,17 EURO tutarında maddi hasar meydana geldiğini, davacı aracında meydana gelen hasarın tespiti amacıyla da 621,01 EURO tutuarında bilirkişi hizmeti ücreti de ödendiğini, davac aracında meydana gelen hasar nedeniyle toplam olarak 5.946,18 EURO tutarında maddi zarara uğradığını, uğradığı maddi zararın giderilmesi amacıyla davalılara gerçekleştirilen başvuru sonucunda davalılardan —Sigorta AŞ bünyesinde hasar dosyası açılmış olmasına karşılık müvekkilinin uğradığı maddi zararlarının giderilmesine yönelik olarak herhangi bir ödeme yapılmadığını, diğer davalının da davacının uğradığı maddi zararın giderilmesine yönelik olarak herhangi bir girişimde bulunulmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile maddi zarara karşılık gelen 5.946,18 EURO maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, avukatlık ücreti ve yargılama masraflarıyla birlikte davalılar — Sigorta AŞ den poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ve— tan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı — adına kayıtlı olan— plakalı aracın kaydına ve davalının tayınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun tabligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi vermedikleri gibi duruşmayada gelmedikleri görülmüştür.
DELİLLER :
Allianz Sigorta Şirketinden istenen hasar dosyası gönderilmiş, konusunda uzman kusur ve hasar bilirkişisi—-dan rapor ve ek rapor alınmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, 10.08.2014 tarihinde davalı Pınarın sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine ZMMS ile poliçeli — plakalı aracıyla geri manevra yaparak — sokağa çıkmak isterken aracının sol arka köşesiyle yol kenarında park halinde bulunan davacıya ait — Almanya plakalı otomobilin sol yan kesimine çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında uğranılan maddi zarar ile değer kaybı alacağının tazmini istemine ilişkindir.
Tutanaktaki krokide geri seyreden — plakalı araç sol arka köşe kesimi ile yol kenarında nizami şekilde park halinde olan davacı aracının sol arka kesimine çarpmış şekilde gösterilerek davacı aracının sol ön ve arka kapı hizasında hasar işaretlenmiştir.
Davalı— ,2918 sk 67/b maddesi gereği “Yönetmelikte belirtilen şartlar dışında geriye dönmek veya geriye gitmek yasaktır” hükmünü ihlal ederek davacının herhangi bir park yasağının olmadığı yere nizami şekilde park ettiği aracına çarpmak suretiyle asli ve tam kusurlu olarak olaya sebebiyet verdiği ,davacının ise alabileceği herhangi bir güvenlik önlemi/ kusur ihlali bulunmadığı için kusursuz olduğu kabulüne varılarak hesaplanan zarardan herhangi bir indirim yapılmamıştır.
Davacı tarafça Almanya plakalı aracın Almancadan tercüme edilmiş hasar ve ekspertiz evrakları sunulmuş, dosya maddi zararının tespiti konusunda bilirkişi —ya verilmiş, bilirkişi tarafından sunulan raporda; Almancadan tercümeli ekspertiz raporundaki hasar kalemleri ile işçilik sürelerinin fotoğraflarda gözlemlenen hasarla kısmen bağdaşır olduğu, fotoğraflarda sol ön ve arka çamurlukta hasar gözlenmemesine rağmen raporda bu kısımların boyanmış olarak gözüktüğü, aracın sol ayna dış kapağında çizik tespit edilmekle birlikte davalının aracıyla geri manevra sonucu çarpması sözkonusu olduğundan hareketin tersi dışında kalan ayna dış kapağındaki hasarın kazayla örtüşmediği belirlenerek toplam parça bedelinin 1.325,43 euro ve onarım gideri + KDV (Almanya için %19) dahil toplam maddi zararın 3.815,56 euro olduğu , ekspertiz raporunda belirtilen 250 euro değer kaybı alacağının Almanya piyasası için geçerli olup rapora göre aracın Almanya piyasa rayicinin 18.200 euro olduğu dikkate alındığında 250 euro değer kaybı alacağının ülkemiz açısından da uygun olacağı belirtilmiş olmakla bilirkişi raporunun bilimsel, dosya kapsamı ile hasardaki tespitlere uygun olarak tanzim edilmiş olması nedeniyle mahkememizce de aynen kabulü yoluna gidilerek hasar gözlenmeyen sol ön ve sol arka çamurluklar ve ön çamurluk çıtası ile dikiz aynasındaki çizik hesaba katılmamıştır.
Davalıya ait aracın 14.06.2014-2015 dönemlerini kapsayacak şekilde davalı sigorta şirketine ZMMS ile poliçeli olduğu, kazanın da aracın teminat altında olduğu dönemde meydana geldiği anlaşılmakla meydana gelen hasar+ değer kaybı alacağı zararından davalı sigorta şirketinin de sorumlu olduğu anlaşılmış, KTK 88 gereği bu sorumluluğun müteselsil sorumluluk olduğu kabul edilmiştir.
Davacı tarafından davalı sigorta şirketine hitaben düzenlenen 20.01.2015 tarihli ihtarname örneği dosyada bulunmakta ise de bunun davalıya tebliğine ilişkin herhangi bir belge bulunmadığından, fakat davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen hasar dosyasında hasarın ihbar tarihi 16.02.2015 saat 13.21 olarak gösterilmiş olup değer kaybının teminatta olmaması nedeniyle herhangi bir hasar tazminatı ödenmeyeceğinin kayıtlı olması nedeniyle davalı sigorta şirketinin 16.02.2015 tarihi itibariyle bu durumdan haberdar olduğu ve herhangi bir ödeme yapmayacağını beyan etmesi nedeniyle zararı gidermeyeceğinin açıkça anlaşılması nedeniyle bu tarih itibariyle temerrüde düştüğü anlaşıldığından faizin bu tarihten itibaren işletilmesine dair karar verilmiştir.
Her ne kadar davacı vekili, avans faizi talep etmiş ise de her iki aracın hususi oto olması, olayın haksız fiilden kaynaklanması ve ticari bir iş olmaması dikkate alındığında bu talebin yerinde olmadığı anlaşılmakla yasal faiz uygulanmasına dair karar verilmiştir.
Aracın hasar bedelinin belirlenmesi için tamir edilmesi gerekmeyip bağımsız bir eksper tarafından incelenmesi ve hasarlı parçaların tespiti yeterli olduğu gibi( bu hasar kazayla uyumlu ise) Almanya ülkesine plakalı aracın Türkiyede onarımının yaptırılması zorunlu olmayıp hangi ülkeye ait ise o yerdeki şartlara göre hasar tespiti yapılması gerekmekte olup bilirkişi tarafından bu yönde değerlendirme yapılmakla davacının Almanya para birimine göre zararının tazminini istemesine engel bir hal olmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmiş olup davacı tarafın hasar ve değer kaybı bedelini istemesi, bilirkişi tarafından da 3815,56 eoru hasar ve 250 euro değer kaybı alacağı belirlenmesi nedeniyle mahkememizce bu yönde hüküm kurularak kısa karara yazılmak istenirken değer kaybından önce 250 eoru yazıldığı zannedilmesine rağmen sehven yazılmadığının gerekçeli kararının yazımı sırasında farkedilmesi nedeniyle bu durumun gerekçeli kararda açıklanıp karara eklenmesi şeklinde uygulama yapılmasına dair karar verilmiştir.( HMK 304 gereği )
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE
3.815.56 EURO hasar+ 250 euro değer kaybı bedelinin davalı—-‘tan olay tarihi olan 10/08/2014 tarihinden, davalı sigorta şirketinden 16/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili ile davacıya ödenmesine
KTK 88 gereği davalıların müteselsilen sorumlu olduklarının belirtilmesine
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Bilirkişi ücreti olarak talep edilen 621.01 Euro karşılığı 1793,04 TL ‘nin yargılama giderleri kapsamında kabul edilerek bu kısımda karar altına alınmasına,
2-Davacı tarafça yapılmış 27,70 TL başvurma, harcı, 294,47 TL peşin harç, 4,10 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 326,27 TL harç gideri ile Yurt dışında yapılan tespite ilişkin 1.793,04 TL, müzekkere, tebligat ve bilirkişi ücreti olarak toplam 2.613,54 TL masraf olmak üzere toplam 2.939,81 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 1.881,48 TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine
4-Alınması gereken 752,55 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 294,47 TL nin mahsubu ile bakiye 458,08 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarife uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine
6-Taraflarca yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 02/03/2018