Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/603 Esas
KARAR NO: 2021/439
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/05/2015
KARAR TARİHİ : 08/04/2021
——- tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
I.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili; —– tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını, davalının —- plakalı vasıta ile yaya kaldırımında yürüyen müvekkiline çarptığını, meydana gelen trafik kazası nedeniyle—– sayılı dosya ile davalının yargılandığını ve mahkum edildiğini, diğer davalı ——- aracın mecburi trafik sigortasını yapan firma olup, kaza sebebiyle oluşan maddi zararlardan sigorta limitleri dahil sorumlu olduğunu, kaza tarihinde —- yaşında olan müvekkilinin bu kaza sebebiyle vücut sağlığını yitirdiğini, uzun tedaviler gördüğünü, —– raporuna göre vücutta meydana gelen kırıkların orta derecede olduğu ifade edildiğini ancak adli tıp raporunun yetersiz olduğunu, müvekkilinin bir yıldan fazla süre bir bakıcının yardımı ile hayatını sürdürdüğünğü, müvekkilinin toplamda —– bakıcı masrafı olduğunu, kaza sebebiyle performans kaybı meydana geldiğini, bu nedenle yeniden adli tıpa sevk edilerek rapor alınmasını, kaza sebebiyle müvekkilinin ——– tedaviye gittiğini, gidiş gelişlerde taksi masraflarının olduğunu, bu nedenlerle davalıların maddi ve manevi tazminata hükmedilmelerini talep etmiştir.
ll. SAVUNMA:
Davalı —–vekili; davaya konu trafik kazasının gerçekleşmiş ve kaza sonucunda da davacının yaralandığını, ancak kusurlunun müvekkili değil, davacının kendisi olduğunu, müvekkilinin otoparktan geri geri çıktığı sırada, davacının aniden ve müvekkilinin görüş alanı dışından hareket halindeki ve geri vites sireni çalan aracın arkasından dolmuşa binmek için hareket ettiğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın öncelikle görevsizlik kararı ile—- gönderilmesini; davanın reddini ve yargılama masraflarının karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —-davaya konu —- plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ———- arasında geçerli olmak üzere sigorta teminatı altına alındığını, dava açılmadan evvel hasara ilişkin olarak müvekkiline yapılmış herhangi bir ihbar mevcut olmadığından ve dava dilekçesi ile birlikte dava delilleri de tebliğ edilmediğinden, bu itibarla davayı kabul etmedikleri gibi, müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermediğinden, müvekkilinin vekalet ücreti, faiz ve masraflardan kaynaklanan herhangi bir sorumluluğu bulunmdığını, bunlara ilişkin taleplerin her koşulda reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:
Davalı——–Yönünden;
Davacı vekilinin feragat dilekçesi sunduğu, herhangi bir masraf ve vekalet ücreti talep etmediklerini bildirdiği anlaşılmakla, HMK mad. 307. uyarınca feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davacının mahkememizde açtığı davasından feragat ettiği anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiştir.
Davalı—–Yönünden;
Davacı vekili, —- tarihinde meydana gelen kazada, davacının yaralandığını, davalıl gerçek kişiden olay tarihinden itibaren — manevi tazminat ve —– tedavi giderleri, ve iki davalıdan da ortaya çıkacak maddi tazminat talebinde bulunmuştur.
—raporunda da belirtildiği üzere, —günü — sıralarında davalı sürücü —- plakalı—– geldiğinde, arka tarafı gerektiği şekilde kontrol etmeden geri manevra yapıp sağa yöneldiği sırada, aracın arkasında yaya kaldırımı üzerinde bulunan yaya —–çarpması neticesi yaralamalı dava konusu kaza meydana gelmiştir.
Mevcut meydana gelen kazada, davalı sürücü ——— sevk ve idaresindeki ——– ile olay mahallinde geri manevra teşebbüsüne geçmeden evvel; yaya trafiği itibariyle arka tarafı gerektiği şekilde kontrol ettikten sonra geri manevra teşebbüsüne geçerek konum değiştirmesi gerekmekte iken bu hususlara riayet etmemiş, arka tarafında ve yaya kaldırımı üzerinde bulunan yayaya rağmen arka tarafı kontrol etmeden dikkkatsiz şekilde geri manevra ile sağa yönelerek yaya kaldırımı üzerine çıkmış bu tavrı ile yaya kaldırımı üzerinde bulunan davacı yayaya aracın arka kesimi ile çarpmış olmakla asli derecede tamamen kusurlu olduğuna, davacı yaya ——– üzerinde bulunan sırada, geri manevra ile üzerine gelen otomobilin sadmesine maruz kalarak karıştığı olayda atfı kabil kusuru bulunmadığına kanaat getirilmiştir.
Maddi tazminat talepleri yönünden, aldırılan bilirkişi raporlarında —— ödenmiş olması nedeniyle ——– tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Manevi tazminat talebi yönünden ise yapılan yargılama neticesinde, tazminat miktarının belirlenmesinde gözetilen hususların açıklanması gerekir: 6098 satılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56/2. maddesi gereğince hakimin, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi ——– olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. ——— gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel—- ölçülere göre uygun —– biçimde göstermelidir. Manevi tazminat, bozulan ruh huzurunun, duyulan ve ileride duyulacak elem ve ızdırabın kısmen ve imkan nispetinde iadesini amaçladığından hâkim, M.K’nun 4.maddesi gereğince hak ve nesafete göre takdir hakkını kullanarak, manevi tazminat miktarını tespit etmelidir. Hakim belirlemeyi yaparken somut olayın özelliğini, zarar görenin ekonomik ve sosyal durumunu, paranın alım gücünü, duyulan ve ileride duyulacak elem ve ızdırabı gözetmelidir. ———-
Somut uyuşmazlıkta; dosya içerisinde manevi tazminatın takdirinde esas olacak sosyal ekonomik durum araştırmasına ilişkin kolluk raporu, maluliyete ilişkin rapor ve tedavi evrakları bulunmaktadır. Davacının kaza nedeniyle duymuş olduğu acı ve elemin belirlenmesine dair anılan hususlar dışında delil bulunmayışı, maluliyet oranı, kazanın meydana geldiği tarih ve oluş şekli, davacının yaşı, tarafların kusur durumu, tarafların gelir durumu ve tüm dosya kapsamına göre yapılan tespitler uyarınca manevi tazminat miktarı tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde takdir olunmuştur.
IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A)Davalı —-yönünden;
1-Davalı —- hakkında açılan maddi tazminat davasının davacının feragati nedeniyle REDDİNE,
2-Davalı —-Maddi tazminat davasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 8.988,45 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı —– verilmesine,
B) Davalı—yönünden;
1—– maddi tazminatın, — tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- ——manevi tazminatın, —- tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 2.253,42 TL harçtan peşin alınan 1.475,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 777,67 TL karar harcının davalı —— tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı maddi tazminat davasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 2.988,10 TL vekâlet ücretinin davalı ———– tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı manevi tazminat davasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 4.500,00 TL vekâlet ücretinin davalı —- tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı —– maddi tazminat davasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 8.600,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı —– verilmesine,
7-Davalı —— manevi tazminat davasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 9.900,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı—– verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan 1.500,95 TL harç ile 1.811,40 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan 366,62 TL’sinin davalı ——- tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı taraflarca sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
10-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen kararın, gerekçeli kararının tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ————Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/04/2021