Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/591 Esas
KARAR NO : 2018/428

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/05/2015
KARAR TARİHİ : 19/04/2018

Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin ………. harç makbuz tarihli dava dilekçesinde özetle; 15/06/2014 tarihinde ……. plakalı araç ile…….plakalı aracın çarpışması sonucunda ……..plakalı araçta yolcu olan müvekkilinin yaralanarak işgöremez hale geldiğini ……… plakalı aracın davalı … Sigortaya …. plakalı aracın ise davalı … şirketine sigortalı olduğunu zarardan sorumlu olduklarını iddia ederek şimdilik 500.00 TL geçici işgöremezlik 2.000,00 TL kalıcı işgöremezlik 500.00 TL bakıcı ve tedavi giderinin kaza tarihinden itibaren davalılardan avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı …Ş. Vekilinin cevap dilekçesinde özetle; …….. plakalı aracın ZMMS poliçesi ile …….. tarihleri arasında sigortalı olup …… kaza tarihini kapsamadığını kabul anlamına gelmemek kaydı ile kusur ve maluliyet raporlarının Adli Tıp Kurumundan alınması gerektiğini avans faizi talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı …Ş vekilinin cevap dilekçesinde özetle; …….. plakalı aracın müvekkiline ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu müvekkilinin geçici işgücü kaybı tedavi giderinden sorumlu olmadığını kaza tarihinden itibaren avans faizi talebinin yerinde olmadığını savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan Tazminat davasının devam eden yargılaması sırasında davacı vekilinin 24/02/2017 tarihli dilekçesinde davalı … ile sulh olunduğunu bildirirek Davalı … yönünden konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesini talep ettiği, davalı … vekilinin de 24/11/2016 havale tarihli dilekçesinde sulh olunduğunu ve masraf ve vekalet ücreti talebinin olmadığını bildirdiği görülmüş, taraflar arasında düzenlenen protokol ve ibraname dosyaya sunulmuş, bu protokolde mahkememizde görülmekte olan, iş bu ………. Esas sayılı dosya bakımından davacı tarafından davadan feragat edileceğinin bildirildiği görülmüştür.
Sulh HMK mad. 313-315 maddelerinde düzenlenmiştir. Sulh görülmekte olan bir davada tarafların aralarındaki uyuşmazlığın kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla mahkeme huzurunda yaptıkları bir sözleşmedir. Sulh hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Sulh ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.
Davacı vekilinin vekaletnamesinde sulh ve ibra yetkisinin bulunması hususu da göz önüne alınmak ve dosya incelenmek suretiyle, 6100 sayılı HMK 313,314 ve 315 v.d. maddede düzenlenen sulhe ilişkin yasal hüküm de dikkate alınarak; taraflar arasındaki uyuşmazlığın son bulması ve davanın konusuz kalması nedeniyle davanın … yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar erme gerekmiştir. Davacı her ne kadar davalı …Ş’ye karşı da dava açmış ise de;……. A.Ş.tarafından … plaka sayılı araca ait dosyaya sunulan sigorta poliçesinin incelenmesinde; poliçe tarihinin …….. tarihlerini kapsadığı, dava konusu kazanın 15/06/2014 tarihinde olduğu poliçe teminat tarihleri kapsamında bulunmadığı anlaşıldığından bu davalı yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davalı … hakkında açtığı dava hakkında tarafların sulh olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacının davalı … hakkında açtığı davanın reddine,
3-Alınması gereken 35,90 TL maktu karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak alınan 27,70 TL harçtan mahsubu ile eksik alınan 8,20 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı … yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğinden bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı … tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davalı … iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.980,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı …’ne verilmesine,
7-Taraflarca dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalılar vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.