Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/567 Esas
KARAR NO : 2022/428
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/05/2015
KARAR TARİHİ : 26/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, — tarihinde sürücü—- ve idaresindeki— plakalı motosiklet ile dava dışı asli kusurlu sürücü —- plakalı kamyonetin çarpışması neticesinde, müvekkili —– ağır şekilde yaralandığını, meydana gelen kaza sonrasında— Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile davalı şirkete sigortalı bulunan — plaka sayılı araç karışmış olduğu trafik kazası neticesinde müvekkilinin maluliyetine sebep olduğundan davalı şirketçe ödeme yapıldığını, ancak işbu talihsiz kâza sonucunda vücut fonksiyonlarında kayba uğrayan müvekkili için daha zor hale gelen yaşam koşulları karşısında yapılan ödeme miktarı oldukça düşük olduğunu, müvekkili trafik kazasının meydana getirdiği olumsuz etkilerden dolayı iş gücü kaybı ve ayrıca kazadan sonra çalışamamasından dolayı maddi kazanç kaybına uğradığını, bunun yanı sıra — müvekkilin uğradığı maluliyet, bundan sonra yapacağı işleri başkalarına nazarına çok daha fazla zaman ve emek harcayarak yapmasına neden olacak ağırlıkta olduğunu, olayda davalı sigorta şirketi yapmış olduğu eksik ödemeden dolayı sorumlu olduğunu, davalı şirketin usul ve yasaya açıkça aykırı olarak belirlediği tazminat miktarının müvekkilinin mağduriyetini gidermediğinden; fazlaya ilşkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalı şirketten maddi tazminatı avans faiziyle birlikte tahsilini talep etme gereği hasıl olduğunu, huzurdaki dava 6100 sayılı yasanın 107.maddesine göre belirsiz alacak davası olarak açılmış bulunmakla; maddi tazminat miktarının mahkemece yapılacak inceleme ve bilirkişi tespitinden sonra belirlenmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davacı tarafın ibraz ettiği deliller ve özellikle kaza tespit tutanağı tarafına tebliğ edilmediğini, bu nedenle belge suretleri ve delillerin tarafına tebliğini talep etmekle ve tebliğ edildiğinde cevap verme ve karşı delil ibraz etme hakkını saklı tuttuğunu, — müvekkili — Poliçesi ile sigortalandığını, davacı tarafından işbu dava açılmadan önce müvekkiline yapılan poliçeden kaynaklı tazminat talebi dolayısıyla, kendisine 16.04.2015 tarihinde 27.993 TL tutarında ödeme yapıldığını, sigorta tazminatı kapsamında olan bu zararlar karşılanarak müvekkilinin sorumluluğunun sona erdiğini, müvekkilinin sorumluluğu sona erdiğinden ve davacının zararı karşılandığından davanın reddini talep ettiğini, ibraname hasar dosyası evrakında mevcut olduğunu, velev ki aleyhine tazminata karar verildiğinde (ödeme tarihinden hesap tarihine kadar geçen dönem için) yasal faiz oranı dikkate alınarak güncellenmiş tazminat tutarının hesaplanan tazminattan tenzil edilerek ödenebilir ek tazminat farkının hesaplanmasını talep ettiğini—meblağ sigortası olmayıp zarar sigortası olduğundan, davacı tarafın uğradığını iddia ettiği zararları aynı zamanda ispat etmesi gerekli olduğunu, ayrıca davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğu trafik poliçesindeki limitler ve sigortalı araç sürücüsünün dava konusu maluliyetin oluşumundaki kusuru ile sınırlı olduğunu, yapılacak yargılamada tarafların maluliyetin meydana gelmesinde etkili olan kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, ceza dosyası ve bu dosyada yer alan bilirkişi raporu celp edildikten sonra — kazada kusur durumlarının tespiti için dosyanın — —– sevk edilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat isteminden ibarettir.
Davacı vekili tarafından — tarihli davadan feragat dilekçesi sunulduğu, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Celse arasında davalı vekili tarafından davacı taraf ile sulh olunduğu, yargılama gideri ve ücreti vekalet talebinin olmadığına ilişkin beyan dilekçesi sunduğu görülmüştür.
Davadan feragat yargılamayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğundan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, esasında davalı tarafça davacı talebi yerine getirildiğinden ve dava konusuz kaldığından başlangıçtaki haklılık durumuna göre yargılama giderine hükmedilmesinin gerektiği, davalının yargılama esnasında davacı tarafa ödeme yapması ve tüm dosya kapsamına göre davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiği, davanın açılışı esnasında somut olayda davacının haklı olduğu ancak davacı tarafın lehine yargılama giderine hükmedilmesi yönünde talebinin bulunmadığı anlaşılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli karar harcı 80,70 TL’den davacı tarafça yatırılan 27,70 TL’nin mahsubu ile 53,00 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Talep olmadığından taraflar lehine / aleyhine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair dosya üzerinden tarafların yokluğunda karar verildi.