Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2015/551 Esas
KARAR NO : 2018/684

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 10/12/2010
KARAR TARİHİ : 26/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin 10/12/2010 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile sigorta ettiren … arasında düzenlenen … numaralı sigorta poliçesi ile sigortalı…..’ye ait …… mobil kompresörde meydana gelebilecek kırılma, arıza ve hasarlara karşı, davacı şirket tarafından teminat altına alındığı; 10/12/2009 tarihinde, sigorta konusu malın çalışması sırasında yağ radyatöründen yağ sızıntısı olduğunuz fark edildiği; yapılan teknik incelemede sigorta konusu kompresöre ait yağ radyatörünün malzeme hatası nedeniyle hasar gördüğünün anlaşıldığı; hazırlanan ekspertiz raporunda, hasarın imalat hatası nedeniyle ortaya çıktığının sonucuna ulaştığı; sigorta konusu malın ………. Türkiye distribütörlüğünü yapmakta olduğu …. firması tarafından imal edildiği; bu nedenle davalının, sigorta konusu malda mevcut her türlü üretim hatasından doğan hasar ve zarardan satıcı olarak sorumlu olduğu; ayrıca hasarın garanti sınırları içinde meydana geldiği; meydana gelen zarar neticesinde, sigorta konusu malda mevcut hasarın karşılığı olarak davacı şirket tarafından 03/03/2010 tarihinde hak sahiplerine 18.733,00TL sigorta tazminatı ödendiği; yapılan ödeme neticesinde TTK m. 1301 uyarınca, davacı şirketin hak sahiplerine halef olduğu; tazminat talebinin davalı yanca reddedildiği; sonuç olarak, davacı şirket tarafından hak sahiplerine ödenmiş bulunan 18.733,00TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek olan reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin de davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili, 28/12/2010 tarihli cevap dilekçesinde, özetle; davacı … şirketinin aynı maddi vaka ve hukuki sebebe dayalı olarak 10/12/2010 tarihinde davalı şirkete karşı aynı alacağın tahsili ile açtığı 2010/1423Esasına kayıtlı olduğundan, derdestlik nedeniyle davanın reddi gerektiğini; davalı şirketin distribütör olması nedeniyle husumet ehliyetinin olmadığı; dava konusu makine alım satım akdinin tarafı olmayan davalı şirkete husumet yöneltilmesinin alım satım akdinin tarafı olmayan davalı şirkete husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığı; söz konusu makinenin ……. Finansal Kiralama A.Ş. tarafından akreditif açılmak ve bedeli … firmasına ödenmek sureti ile, yurtdışından …… …… A.Ş. tarafından bizzat ithal edildiği; ayrıca sigortalı emtianın kullanma talimatına uygun kullanılmaması, keza sigorta tazminatı ödemesine konu teşkil eden hasarın garanti kapsamı dışında ve bu parça için öngörülen garanti süresi bitiminden sonra doğmuş bulunması nedeniyle davanın esas yönünden reddi gerektiği ve yargılama giderleri ile ücreti vekâletin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ……….. Genel Müdürlüğü aracığıyla dava dilekçesi ile tensip zabtının tebliğ edildiği görüldü
Davacı vekili 08/06/2018 tarihinde feragat dilekçesi sunduğu görüldü;
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava;Alacak istemine ilişkindir.
Davacı, ön inceleme aşamasından önce davadan feragat ettiğine dair 08/06/2018 dilekçe sunmuş, davalı taraftan masraf ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığı davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
HMK mad. 307. uyarınca feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davacı asilin mahkememizde açtığı davasından feragat ettiği anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekilinin feragat dilekçesine rağmen davalı tarafın vekalet ücret istemediklerine dair beyanı bulunmadığından dava dilekçesinde talep edilen alacak miktarı göz önüne alınarak …6. Maddesi gereğince aşağıdaki şekilde değerlendirme yapılmıştır.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Davacı tarafça yapılmış yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
4-Alınması gereken 35,90 TL nin peşin yatırılan 278,20 TL nin tahsili ile bakiye 242,30 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-…….. 6. Maddesi gereğince ön inceleme yapılmadan önce sulh olunması halinde vekelat ücretinin yarısına hükmedileceği göz önüne alınmakla, 1.123,98 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.