Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/644 Esas
KARAR NO : 2021/645
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 08/02/2013
KARAR TARİHİ:15/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkillerinin murisi —— sahibinden kiralayarak aylık kazancını sağlamak için ———- plakalı araçla trafik ışıklarında seyir eden —- kendisine yanan ışığı dikkate almayarak yol geçiş hakkına sahip olan —- kullandığı —– çarparak hayatını kaybetmesine sebebiyle verdiğini, yapılan inceleme sonucu —– alkollü olduklarının tespit edildiğini, —– hayatını kaybettiğini, kazaya sebebiyet veren — plakalı araca davalı —- yaptırıldığını, işbu aracın ruhsat sahibi —- alkollü olduğu ve aracı kullanan — alkollü araç kullandığının —- tarihli — sabit olduğunu, muris —— alkol kullanmadığının ise —– olduğunu, bu durumda ——- olup müvekkillerinin ölenin desteğinden yoksun kalmasına sebebiyet verdiğini, kazaya sebebiyet verenler hakkında ceza davasının devam ettiğini beyanla, —– destekten yoksun kaldığı bedelin en yüksek mevduat faizi ile tazminine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş, — havale tarihli ıslah dilekçesinde — tazminat talebini, — tazminat talebini ——- tazminat talebini —- olmak üzere toplam talebi ———– ettiklerini beyan etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, —— üçüncü kişilerin uğradığı can ve mal zararlarını kusur oranları gözetilerek limiti dahilinde temin için akdedilen sigortalar olduğunu, —— gereği manevi tazminatın teminat dışı olduğunu, —-şirketlerinin teminat dahilindeki hasarları ödeme yükümlülüğüne tüm evrakların kendisine verildiği tarihten itibaren gireceğini, ihbar yapılmış inceleme aşamasında dava açıldığını, bu nedenle müvekkili şirketin yükümlülüğünü yerine getirmediği iddiasının hukuki olmadığını, davacının davasını ve taleplerini ispatla yükümlü olduğunu, devam ceza davasının sonucunun beklenilmesi gerektiğini, faizi talebinin de olay tarihi itibariyle talep edilmesinin hukuki olmadığını, —–şirketinin belgeleri tam tesliminden itibaren teminat içindeki bir hasarı ——– gün sonra ödeme yükümlülüğünün bulunduğunu, belgelerin tam verilmediğinden müvekkilinin temerrüte düşmüş sayılamayacağını, davanın ispatı kaydıyla yasal faizle dava tarihinden sorumlu tutulabileceğini, banka en yüksek mevduat faizinin talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyanla dava açılmasına sebep olunmadığından müvekkilinin faiz, masraf ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına, davacının davasının ispata, kusuru durumunun belirlenmesine, masraf ve avukat ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; Dava, Trafik kazasından doğan şekilde destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir.
Mahkememizce —– tarihli karar ile toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre istemle bağlılık kuralı gereğince —— dava değeri üzerinden hesaplanan tazminat itibari ile bu miktara işleyecek faizin dava tarihinden davacıya ödemenin yapıldığı —- tarihine dek işleyecek yasal faizi hesaplanmak sureti ile faizin tahsiline ve kalan ——-alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
——– sayılı ilamında “Davacı vekili, davaya konu kaza nedeni ile müvekkillerinin desteğinin öldüğünü, davalı —–şirketince kısmi ödeme yapıldığını açıklayarak toplam ——- tazminat talep etmiş, bu miktarın ne kadarının hangi davacıya ilişkin olduğunu açıklamamış, mahkemece de davacının bu talebi açıklattırılmadan ve davalı ——şirketince her bir davacı için ne kadar ödeme yapıldığı belirlenmeden toplam talep miktarından toplam ödeme miktarı düşülerek hüküm tesis edilmiştir. Oysa; dava dilekçesinde taleplerin sarih ve anlaşılır bir biçimde belirtilmesi ve hükmün de infazda tereddüde yer vermeyecek şekilde tesisi gerekmekte olup, mahkemece, bu hususlara riayet edilmeksizin karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.” gerekçesi ile mahkememiz hükmü bozulmuş ve yeniden yargılama yapılmıştır.
Bozma ilamına göre davacı vekiline taleplerini açıklaması için süre verilmiş, açıklamada——————- talep ettiğini beyan etmiş, mahkememizin— celsesinde verilen ara karar ile davacılar———- yönünden—- harca esas değer gösterilmesinin istenildiği, buna karşılık aynı tarihli dilekçe ile davacılar vekili bu davacılar yönünden —- olarak taleplerini bildirmiştir.
Bilirkişi aktüer rapor içeriğine göre; Hükme uyulan—— kararı, davacı vekilinin talebe ilişkin açıklama dilekçesi, davalı —–şirketi tarafından — yapılan kısmi ödemeler birlikte değerlendirildiğinde,, yukarıda açıklanan nedenlerle; —- tarihinde meydana gelen olay sonrası — tarihinde vefat eden —- desteğinden yoksun kalan eşi ve —- çocuğu için hazırlanmış olan işbu raporda; Kural olarak bu tip zarar hesaplamalarında olay / rapor tarihi arasındaki ücret değişimleri dikkate alınarak hesaplama yapılmasına karşın, ilk hükmün davacı tarafından temyiz edilmediği, oluşan usulü müktesep hak dikkate alınarak, ortaya çıka durum sebebiyle ———- bilirkişi raporu benimsenerek alınan ——– müteveffanın geliri ile İlgili herhangi bir konuya değinilmediSi/ başka bir değişle —— kararındaki kazanç durumunu benimsediği” nin tespiti ile ana kuraldan ayrık davranılarak hazırlandığı, hazırlama – düzenlenme tarihi — olmasına karşın, rapor tarihi / tüm hesaplamalar için — benimsenen ilk rapor tarihi olan —- tarihinin kabul edildiği, bu bağlamdaki tüm takdir ve hukuki münakaşanın Yüce Mahkemeye ait olduğu,
1-OLAY—-günü davalı —–şirketi tarafından —- teminat altında bulunan ——- plakalı araç ile—- istikametine seyri sırasında——trafik ışıkları kavşağa yaklaştığı sırada kendisine sarı ve hemen akabinde —-yanmasına rağmen —- durmayarak kavşaktan geçişi esnasında, kendisine —– yanan müteveffa ——– plakalı ticari taksinin yola çıkması ve aracının orta kısımlarına çarpması sonucu ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği,
2-KUSUR; —- tarihli —– tarafından hazırlanan raporda;
Davalı — sigortalı — plakalı araç sürücüsü —- kazanın oluşumunda asli ve (%100) tamamen kusurlu olduğu,
Müteveffa sürücü —– ise olayı önleyecek biçimde alabileceği tedbir veya kusurlu davranışı olmadığı kanaatine varıldığı,
3-Davalı —–şirketi tarafından — tarihinde toplam —- kısmi tazminat Ödemesinin yapıldığı,
—yapılan —-tarihindeki güncel değeridir. —-
—- tarihindeki güncel değeri—
—– tarihindeki güncel değeri—-
4- Davacıların Talep Edebilecekleri Tazminat Hesaplanmasında;
-Davacı eş —- eşini kaybetmesi sonucu toplam —-
— tarihinde ödenen tazminatın ——tarihindeki güncel değeri — tenzili ile davacının bakiye Destek zararı; —- havale tarihli ıslah dilekçesinde ——- yükseltildiği)
-Davacı kızı — babasını kaybetmesi sonucu toplam —-
— tarihinde ödenen tazminatın — tarihindeki güncel değeri — nin tenzili ile davacının bakiye Destek zararı; — olduğu. —havale tarihli ıslah dilekçesinde —- yükseltildiği)
-Davacı oğlu —- babasını kaybetmesi sonucu toplam—-tarihinde Ödenen tazminatın —tarihindeki güncel değeri —tenzili ile davacının bakiye Destek zararı; — olduğu, — havale tarihli ıslah dilekçesinde—- yükseltildiği)
5-Hükme esas ——- tarihli bilirkişi raporunda davacı —– destek zararı hesaplanmadığı, davacı vekilinin “Bozma” karan sonrası davasındaki talebini kuruşlandırırken davacı—— talepte bulunmadığı, bu bağlamda işbu raporda da aynı durumun kabul edildiği, hukuki münakaşasının Sayın Mahkemeye ait olduğu,
6-Davalı —–şirketinin toplam teminat limiti — Toplam — tazminat ödemesi tenzil edildiğinde kalan poliçe limiti — olduğu, Hesaplanan toplam bakiye tazminatın; —-olduğu, davalı —–şirketinin kalan —- limitinin içinde bulunduğu.
6- Temerrüt tarihi ve faiz yönünden; delil listesi ekinde davalı —–şirketine dava öncesi — tebliğ tarihli dilekçe ile başvuruda bulunulduğu, bu tarihi müteakip – İşgünü bitiminin — olduğu, davalı —–şirketinin — tarihinde davacılara toplam —- kısmi tazminat ödemesi yaptığı, ancak —- ile hüküm altına alınan —– kararında dava tarihinden itibaren — yasal faize hüküm kurduğu ve bu kararında —tarafından benimsendiğinin tespiti ile ——dava tarihinin temerrüt tarihi olarak kabulünün ve yasal faiz talep dilebileceğinin takdir ve hukuki münakaşasının Mahkemeye ait olduğu, —— yönünde görüş bildirilmiştir.
Hesap uzmanı bilirkişi rapor içeriğine göre “1-Davacıların Talep Edebilecekleri Tazminat Hesaplanmasında;
-Davacı eş — eşini kaybetmesi sonucu toplam — tarihinde ödenen tazminatın— tarihindeki güncel değeri— tenzili ile davacının bakiye Destek zararı; ————
-Davacı kızı — babasını kaybetmesi sonucu toplam — tarihinde ödenen tazminatın — tarihindeki güncel değeri —tenzili ile davacının bakiye Destek zararı: —— yükseltildiği)
-Davacı oğlu — babasını kaybetmesi sonucu toplam — tarihinde ödenen tazminatın — tarihindeki güncel değeri — tenzili ile davacının bakiye Destek zaram —- havale tarihli ıslah dilekçesinde — yükseltildiği)
2-Hükme esas alınan — tarihli bilirkişi raporunda davacı —- herhangi bir destek zararı hesaplanmadığı, davacı vekilinin “Bozma” kararı sonrası davasındaki talebini kuruşlandınrken davacı——– talepte bulunmadığı, bu bağlamda işbu raporda da aynı durumun kabul edildiği, hukuki münakaşasının Sayın Mahkemeye ait olduğu,
3-Davalı —-şirketinin toplam teminat limiti — Toplam —-tazminat ödemesi tenzil edildiğinde kalan poliçe limiti—- olduğu, Hesaplanan toplam bakiye tazminatın; —- olduğu, davalı ——şirketinin kalan —-limitinin içinde bulunduğu.
4-Temerrüt tarihi ve faiz yönünden; delil listesi ekinde davalı —–şirketine dava öncesi — tebliğ tarihli dilekçe ile başvuruda bulunulduğu, bu tarihi müteakip – işgünü bitiminin —olduğu, davalı —–şirketinin — tarihinde davacılara toplam –kısmi tazminat ödemesi yaptığı, ancak —karan İle hüküm altına alman—– kararında dava tarihinden itibaren Sayın Mahkemenin yasal faize hüküm kurduğu ve bu karannda —tarafından benimsendiğinin tespiti ile —– dava tarihinin temerrüt tarihi olarak kabulünün ve yasal faiz talep dilebileceğinin takdir ve hukuki münakaşasının Sayın Mahkemeye ait olduğu, ———–
Ancak, Mahkemenin savunmalarının tümüne hasren tamamen davalı müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı,” yönünde görüş bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve denetime elverişli hükme esas alınan bilirkişi rapor içeriklerine göre; davalı tarafça davacılara yapılan ödemelere ilişkin dekontların sunulduğu, — tarihli ödemenin ilk rapor tarihi —– tarihine göre güncellenmesi yapılarak davacıların destek zararlarının tespit edildiği, davalı tarafın icra dosyasına teminat olarak yatırdığı —–değerlendirmeye alınmadığı, davacılar desteğinin kusursuz olduğu, davalı sigortalısı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, ——-şirketine — tarihinde başvuru yapıldığı, temerrüt tarihinin — günü sonrası olarak — olduğu, davacılar ——yönünden destek zararının bulunmadığından açılan davanın ayrı ayrı reddine, karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla davacılar vekilinin ıslah dilekçesi gözetilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-A) Davacılar —— yönünden açılan davanın ayrı ayrı REDDİNE,
B)Diğer davacılar yönünden açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
— destekten yoksun kalma taziminatının temerrüt tarihi —-tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı —–verilmesine,
—-destekten yoksun kalma taziminatının temerrüt tarihi — tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı —-verilmesine,
—- destekten yoksun kalma taziminatının temerrüt tarihi — tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı — verilmesine,
2-Davacılar —-fazlaya dair taleplerinin REDDİNE,
3-Karar harcı 4.272,72 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.485,00 TL, ıslah harcı olarak yatırılan 505,00 TL olmak üzere toplam 1.990,00 TL harcın mahsubu ile 2.282,72 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan toplam 1.990,00 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafça sarfedilen 20,25 TL ilk dava masrafı 323,00 TL tebligat müzekkere ve posta gideri, 4.200,00 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 4.543,25 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre(%48 kabul) 2.194,02 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalanın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
6- Davalı tarafça sarfedilen 253,00 yargılama giderinden kabul ve red oranına göre 130,82 TL’sinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, kalanın davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
7- Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen davacılardan ———– vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara ayrı ayrı verilmesine,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 9.506,61 TL nispi vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, ————Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/06/2021