Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İstanbul Anadolu
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/533 Esas
KARAR NO : 2018/128

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/05/2015
KARAR TARİHİ : 15/02/2018

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:Davacı vekilinin 13/05/2015 harç makbuz tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 20/05/2014 tarihli 1 yıllık taahhütlü Franchising sözleşmesinin imzalandığını, — ürünlerinin satışı, pazarlanması ve dağıtımı konusunda anlaşmaya varılıp sözleşmenin 7.1 maddesi gereğince 200 kg. Bedelsiz çiğ köftenin teslim edildiğini, davalının 1 yıl bayii kalacağına dair taahhüdüne aykırı davranarak 17/12/2014 tarihinden itibaren ürünleri almamaya başladığını, bayi bünyesinde farklı çiğ köfte ürünlerini sattığını sözleşmeye aykırı davranıldığına delalet ettiğini, başka markayı satan veya teşebbüs edene 10.000,00 TL ceza uygulanacağını ve sözleşmenin iptal edileceğini, 12 ay süre ile bayii kalmayı peşinen davalının kabul ettiğini, 5.000,00 TL ceza uygulanacağını bu sebeplerle alacağın tahsili amacı ile başlatılan icra takibine karşı davalı tarafın itirazının haksız olduğunu iddia ederek itirazın iptali ile %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekilinin cevap dilekesinde özetle; Sözleşmeye aykırılığının olmadığını işlerin umduğu gibi gitmeyip ürün alamadığını, işyerinde ev yapımı çiğ köfte satımı yapıldığı iddialarının gerçek dışı olduğunu, cezai şart talebinin fahiş olduğunu, bu nedenle davanın reddi ile % 20 oranında tazminata karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Davacı, davalı ile aralarındaki 20/05/2014 tarihli 1 yıl süreli franchising sözleşmesine istinaden davalıya bedelsiz olarak 200 kg çiğ köfte verildiğini, davalının 17/12/2014 tarihinden itibaren ürün almamaya başladığı gibi farklı marka çiğ köfte sattığını ileri sürerek sözleşmeden kaynaklanan cezai şart ve 200 kg çiğ köftenin bedelinin tahsili ile cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla, — İcra Dairesi’nin — Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatmıştır.
Davalı 200 kg çiğ köftenin hibe olarak verildiğini, sözleşmeye aykırı hareket etmediğini, iş yerinin zarar etmesi nedeniyle kapatıldığını ileri sürerek borca itiraz etmiştir.
Bu durumda taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalının çiğ köfte alım taahhüdünü yerine getirip getirmediği, davacının ürettikleri haricinde çiğ köfte satışı yapıp yapmadığı, 200 kg çiğ köftenin bedelsiz olarak verilip verilmediği noktalarında toplanmaktadır.
Davalının ticari defter ve belgeleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde, davalının defterlerine göre davacının davalıdan 600,72 TL alacaklı olduğu, davalının iş yerinde başka bir marka ve evde yapılan çiğ köfte satıldığının tespit edilmediği rapor edilmiştir.
Davacının ticari defterlerinde de davacı lehine 600,72 TL alacak kaydı bulunmaktadır. Esasen 600,72 TL alacak bakımından davalının da itirazı bulunmamaktadır.
Taraflar arasındaki sözleşmede davacının davalıya bedelsiz olarak 200 kg çiğ köfte teslimi, satış kotasının geçilmesi halinde davacının davalıya aylık 25 kg bedelsiz çiğ köfte vermeyi üstlendiği, davalının 12 ay süre ile davacının bayisi olmayı kabul ettiği, taahhüdün ihlali ve iş yerinin kapanması halinde 5.000,00 TL ceza ödemeyi, ayrıca teşvik kapsamında bedelsiz olarak verilen ürünlerin tamamını iade etmeyi üstlendiği,
Tarafların ticari defterlerine göre taraflar arasındaki ticari ilişkinin 7 ay sürdüğü, davalının 7 sonrasında davacıdan alım yapmadığı, sözleşmenin 1 yıl süre ile devam etmediği anlaşıldığından davacının davalından 5.000,00 TL cezai şart alacağına hak kazandığı, cezai şartın fahiş olmadığı,
Davalının, iş yerinde davacı tarafından üretilen ürünler haricinde ürün sattığına dair bir delil bulunmadığı, dolayısıyla sözleşmenin 8.2 maddesinden kaynaklanan cezai şartın koşullarının oluşmadığı,
Davacının davalıdan, bedelsiz verdiği 200 kg çiğ köfteden dolayı 1.360,00 TL, cari hesaptan kaynaklanan 600,72 TL, cezai şart 5.000,00 TL olmak üzere toplamda 6.960,72 TL asıl alacağa hak kazandığı, temerrütün gerçekleşmemesi nedeniyle işlemiş faize hak kazanamadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; Davalı borçlunun — İcra Müdürlüğünün —esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 6.960,72 TL asıl alacak bakımından devamına, asıl alacak olan 6.960,72 TL ye takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına, asıl alacağın % 20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
Fazla isteminin REDDİNE
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 475,49 TL harçtan peşin alınan 343,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 132,09 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 27,70 TL başvurma harcı ve 343,40 TL peşin harç olmak üzere toplamda 371,10 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 1.026,10 TL yargılama giderinden davanın kabul 0,35 ve red 0,65 oranına göre hesaplanan 359,14 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafça dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
7-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 2.180,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/02/2018