Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/526 Esas
KARAR NO : 2020/520
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/05/2015
KARAR TARİHİ : 06/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin —- tarihli dava dilekçesinde özetle; tarafların işin bedeli olarak —– anlaştıklarını, müvekkilin işi yapıp teslim ettiği halde davalılar tarafından işin bedelinin ödenmediğini, davalı şirket temsilcisinin karakola verdiği ifadede işin müvekkil tarafından yapıldığını kabul ettiğini, alacağın tahsili amacıyla —– Müdürlüğünde icra takibi yapıldığını, borçlunun dayanaksız olarak takibe itiraz ettiğini belirterek davalının itirazlarının iptalini, takibin devamını, alacağın takip tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin—- tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın davalılardan—- kendisinden davalı olarak isteyeceği bir hakkı doğuracak şekilde hukuki bir ilişkisinin bulunmadığını, —– davada sıfatının bulunmadığını, davacı tarafın kalorifer tesisatı ve doğalgaz tesisatı yaptığı iddiasının doğru olmadığını, söz konusu binanın —- tarihinde tamamlandığını, davacı tarafın —yılına ait iddialarının doğru olmadığını belirterek davanın reddini, yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
—- yazılan müzekkerelere cevap verildiği,
—— yazılan müzekkereye cevap verildiği —– sayılı icra dosyasının mahkememize gönderildiği, icra dosyasının mahkememiz dosyası arasına alındığı,
Dosya konusunda uzman mali müşavir bilirkişisi ——- tevdi edilerek kök ve ek alındığı ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup, İİK.’ nun 67 ve devamı maddelerine dayanmaktadır.
Davaya konu —– sayılı takip dosyasının celp olunarak yapılan incelenmesinde ; davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine toplam —- alacağın haciz yoluyla tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek itiraz ettiği, icra takibinin durduğu, akabinde ise davacı tarafça yalnız asıl alacak olan —– üzerinden itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Tarafların tüm delilleri celp olunarak konunun teknik uzmanlık gerektirir bir alan olması nedeni ile inşaat mahalli ile taraflara ait ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi raporu dosyaya kazandırılmıştır.
Yapılan yargılama ile teknik bilirkişi tarafından dosyaya sunulan mütalaa ile yapılan iş bedellerinin tam değerinin tespit edilemediği fakat keşif ile elde edilebilen veriler ışığında —-olabileceği belirtilmiştir. Diğer yandan tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme ile davacının kendi defterlerinde —- alacaklı göründüğü davalının ise kendi ticari defter ve kayıtlarında — borçlu göründüğü anlaşılmıştır. Ticari defterler arasındaki uyuşmazlık olan —-farkın davalı tarafın defterlerinde görünen nakit ödemeden kaynaklandığı fakat ödeme iddiasında bulunan tarafın bu hususu belge ile ispatlaması gerektiği fakat davalı tarafça bu ödemeye dair herhangi bir belgenin ve delilin dosyaya sunulmadığı görülmüş olup iş bu ödeme iddiası ispatlanamamıştır. Bu nedenle davacının defterlerinde tespit edilen —- alacak miktarının da karşılıklı uyuşan defterler neticesinde ispatlandığı anlaşılmıştır. Her ne kadar teknik bilirkişi tarafından mütalaa olunan —– miktar davacının ticari defterlerinin aleyhine delil olabilme vasfı nedeni ile hükme esas alınamayacak olup yalnız ticari defter ve kayıtlar üzerindeki tespitler esas alınmalıdır.
İzah olunan gerekçeler ile davacının davasının kısmen sübut bulduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile —- sayılı takip dosyasında; davalının —– asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına, İİK.nun 67/2.maddesi uyarınca dava konusu alacağın likit niteliği gözetilerek asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair karar vermek gerekmiş olmakla; aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
Davanın kısmen kabulü ile;
1—— sayılı takibine yapılan itirazın —-üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına,
2-Davacı lehine hükmedilen 15.000,16 TL nin % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafça yapılmış 27,70 TL başvurma harcı, 887,78 TL peşin harç, 4,10 TL vekalet harcı, 206,30 TL keşif harcı olmak üzere toplam 1.125,88 TL harç gideri, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak 2.980,60 TL masraf olmak üzere toplam 4.106,48 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 821,30 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 8.599,98 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Alınması gereken 1.024,66 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 887,78 harcın mahsubu ile bakiye 136,88 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından sarfı yapılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 6/10/2020