Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVA : Sözleşmenin Uyarlanması
DAVA TARİHİ : 11/05/2015
KARAR TARİHİ : 18/03/2021
——-i adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ——– tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
I.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili; davalı şirket ve müvekkili arasında yapılan bila tarihli mutabakat sözleşmesini, TTK ve diğer tüm mevzuatlar gereğince davalı firmanın basiretli tacir gibi davranmadığını ve taraflarca imzalanan sözleşmedeki müeyyideleri yerine getirmeyerek cezai şart bedeli olan — ödemesi gerektiğini,— cezai şartın ise—- tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiz oranı ile birlikte tahsilinin gerektiğini, zira, söz konusu uyuşmazlığın ticari iş olup, davalı firma yetkilisinin noterde araçların satışını müvekkiline devir tarihi ile iş bu sözleşmenin müeyyidelerine aykırı davranmış olduğundan cezai şartın —-tarihinde muaccel olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; — cezai şartın ——- tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiz oranı ile birlikte davalıdan alınmasına, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
ll. SAVUNMA:
Davalı vekili; sözleşmenin karşılıklı olarak fesih olarak kabul edilmesi gereken araçların davacının vekaleten hareket ettiği sözleşme ile davacının kardeşine devri gerçekleştiğinden, sözleşmeye bir aykırılık gerçekleşmediğinden, ortada cezai şartın istenebilme koşulları olan bir borç olmadığından davacı taleplerinin reddine karar verilmesi ile davanın reddini, yargılama giderleri, ücreti vekaletin karşı taraf tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı firma arasında yapılan sözlü anlaşma ile davalı firmanın ortak ve yetkililerinin Uluslar arası taşımacılık faaliyetinde bulunacaklarını limited şirket kuracaklarını müvekkilinin ise araç alımları sağlayıp ve—- alımı ile firma bünyesinde —yıl süre yer alacağını tarafların sözlü anlaşmayı yazıya döküp bila tarihli firmanın kuruluş tarihi olan——- tarihine tekabül eden sözleşme ile sözleşmenin taraflar arasında hüküm doğurup faaliyeti başlandığını müvekkilinin sözleşme gereğince bankadan kullandığı kredi ile borç altına girerek araçları aldığını yurt dışı taşımacılığı için gereken —-belgesi ile de firma bünyesine katkı da sağladığını her ne kadar araçların davalı firma adına kayıtlı olsa dahi müvekkiline ait olduğunu müvekkilinin sözleşmenin tüm meyyidelerine uyarken davalı firma yetkililerinin oğlu ile çıkan tartışma sonucunda müvekkili araçlarını noter satışı ile —— tarihinde devir edip kendi insiyatifleri ile sözleşmeyi fesih ettiklerini davalı firmanın araçların devrini talep edince daha fazla mağduriyet yaşamamak için — almış olduğu kredi ile —— davalı firma adına olan ancak taksitleri müvekkili tarafından ödenen araçların tüm borcunu üzerine geçirmek için külfet altına girip kredi çektiğini bu süre zarfında araçların davalı firma üzerinde göründüğünden yurt dışına çıkış belgesi verilmeyip bu süreçte ticari faaliyetini döndüremediğini davalı firmanın sözleşmenin feshi için herhangi bir ihtara gerek duymadan noter satışı ile, müvekkili aracını devir ederek basiretli tacir gibi davranmayıp sözleşmenin müeyyidelerine aykırı davranarak cezai şart taleplerini yönetmelerine sebebiyet verdiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile —- cezai şartın —–tarihinden itibaren faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin protokolün kendisine yüklediği bütün yükümlülüklerini yerine getirdiğini sözleşmeye konu araçların davacıya ait olduğunu müvekkili tarafından kabul edilerek araçların piyasa koşullarına uyumu için yenilenmesi amacı ile protokolde geçen — plakalı aracın —- plakalı aracın—- tarihinde noterde satıldığını satışın davacının bilgisi ve onayı dahilinde olduğunu bu bedeller ile şirket adına olan —- plakalı ve —- plakalı araçların alındığını davacının bir süre sonra daha bu araçları kullanarak daha sonra ticari anlaşmazlığa düştüğünü araçların devrinin yapıldığını araç devirlerinin ——- tarihinde davacının vekaleten hareket ettiği noter sözleşmesi üzerine davacının onayı ve bilgisi ve yönlendirmesi ile kardeşi —— satılarak devir edildiğini söz konusu şahsın gerçek sahibi olmayıp onun yerine vekaleten hareket eden davacının gerçek sahibi olduğunu davacının adına bankalardan kredi çekilemediğinden veya başka bir nedenden dolayı davacının araçları kardeşinin adına devre muvafakat ederek sözleşmenin feshine onay verdiğini sözleşmeye aykırılığın olmayıp cezai şart isteminin şartları oluşmadığından davanın reddini istemiştir.
Taraflar arasında tarihsiz ancak davalı şirketin kuruluş tarihi olduğu belirtilen mutabakat sözleşmesinin imzalandığı mutabakatta ——- plakalı araçların firma adına olsa dahi davacının olduğu,; davalının taraflar arasında düzenlenmiş olan mutabakat sözleşmesine aykırı davranışının olup olmadığı araçların satışında davacının bilgi ve onayının bulunup bulunmadığı ve davacının ceza talebinin yerinde olup olmadığı noktasındadır.
Tüm dosya münderecatı kapsamında;
Taraflar arasındaki tarihsiz mutabakatta; —–plaka sayılı araçların davalı şirket adına kayıtlı olsa da, gerçekte davacıya ait olduğunun,– yıl boyunca davacının kendi işini görürse davalı şirket tarafından— ödenmeyeceğini, vergilerin davalıya ait olduğu davacıca yeni araç alınırsa —-davalı tarafından davacıya ödeneceğinin, bu süre içinde davacı tarafından üçüncü kişilere zarar verilirse davacı tarafından karşılanacağı, davacı tarafından gider gösterilmeyen faturaların—- davalıya verileceği, bu şartnameye uyulmadığı takdirde —- ödeneceği taraflar arasında kararlaştırılmıştır.
Davacı vekilince, davalı firma yetkililerinin oğlu ile çıkan tartışma sonucunda davacıya ait araçların noter satışı ile —— tarihinde devir edip kendi insiyatifleri ile sözleşmeyi herhangi bir ihtara gerek duymadan noter satışı ile feshettiklerini bu suretle mutabakata aykırı davranıldığını iddia etmiştir.
Davalı vekili ise, sözleşmenin feshedilmediğini —-plakalı araçlar yerine yeni araçlar —- plakalı araçların alındığını, bu araçların bir süre kullanıldığını, taraflar arasında ticari anlaşmazlığa düşülünce davacının onayı ve vekaleten hareket ettiği sözleşmede davacının kardeşi —- araçların devrinin yapıldığını savunmuştur.
———- plakalı araçların, davalı tarafından davacıya kardeşi ———vekili olarak satılıp teslim edildiği, noter araç satış sözleşmeleri ile sabittir.
Bu kapsamda; taraflar arasında imza edilen tarihsiz mutabakat tetkik edildiğinde, münhasıran taşıma işinin sözleşmede adı geçen ——– araçlar ile yapılacağına dair bir mutabakatın olmaması, keza mutabakatta davalının arabaları devredemeyeceğine dair bir ediminin olmaması, işin açıkça hangi süre kadar devam edeceğinin kararlaştırılmaması, mutabakatta —- geçen hususun davacının —yıl boyunca araçlarla kendi işini görürse davalı şirket tarafından —- parası ödenmeyeceği noktasında olması nedeniyle bu mutabakat hükmünün sözleşmenin belirli süreli —- olduğu olarak yorumlanamayağı, davacının mutabakatnamenin hangi hükümlerine uyulmadığının davacıca ispat edilememesi, davacının taşımaya konu araçları satmasının sözleşmeyi fesih ettiği anlamına gelmeyeceği, fesih beyanının açık olması gerekmesi de karşısında, açıklanan nedenlerle davacının cezai şart talebinin reddine karar verilmiştir.
IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 2.303,76 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 2.244,46 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 16.765,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, ——- Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair taraf vekillerinin vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/03/2021