Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/520 Esas
KARAR NO: 2020/785
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 11/05/2015
KARAR TARİHİ : 25/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı ile davacı firmalar arasında ——– tarihinde —- sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşmeye istinaden —– tarafından davacı adına tahsis edilmiş olan arsa üzerine proje ve teknik şartnamelerine uygun şekilde anahtar teslim lojistik depo yapılması işini davalının üstlendiğini, davacının sözleşmedeki üzerine düşen tüm edimleri tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, fakat davacının sözleşmeye uygun olarak hiçbir yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bundan dolayı davacının zarara uğradığını, davacı ile davalı arasında karşılıklı cari hesap sonucu muaccel hale gelen ve vadesi geçmiş olan davacının alacağının davacıya ödenmediğini, bu nedenle davalıya uyarılarda bulunduğunu, daha sonra ihtarname gönderildiğini ve icra takibine girişildiğini, fakat süreci uzatmak ve yapılan takipleri sürümcemede bırakmak amacıyla davalı tarafından takibe itiraz edildiği, bu nedenle de itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa —– tarihinde usulüne uygun biçimde dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, ancak davalı tarafın davaya cevap sunmadığı dosya kapsamından anlaşılmıştır.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davaya konu– sayılı takip dosyası, dosyamız arasına alınmış, ——— tutarlı cari hesap ekstresi açıklamasına dayalı olarak ilamsız takip başlatıldığı, itirazen işbu davanın açıldığı belirlenmiştir.
Davacı vekilince aşamalarda, davalı ile aralarında inşaat sözleşmesi imzalandığı, anahtar teslimi depo yapılmasının kararlaştırıldığı, davacı tarafça iş bedeli ödendiği halde, davalının işi eksik bıraktığı, süresi içinde tamamlayamadığından bahisle ——- tarihli ihtarname ile sözleşmenin feshedilerek fazla ödenen iş bedelinin iadesi gerektiği ileri sürülmüştür.
Davalı tarafça, davaya cevap verilmediğinden, alacak iddiasına dayanak sözleşme yönünden davalının isticvabı temin edilmiş, beyan sunulmamakla sözleşmedeki davalıya , atfen atılan imzanın , davalı şirkete ait olduğu benimsenmiştir.
Davacı — adresi ve yine sözleşme konusu inşaatın bulunduğu yer itibariyle —–alimat yazılmış, davacı taraf defterleri incelenerek kök ve ek rapor alınmıştır.
Yine uyuşmazlık konusu inşaat yönünden talimat yazılmış, keşif icra edilmiş, rapor alınmıştır.
—– dosyası kapsamında uyuşmazlık konusu inşaatın durumuna ilişkin tespit yapılmış, rapor sunulmuş, mahkememiz dosyasına sureti celp edilmiştir.
Davacı tarafça sözleşme kapsamında yapılan ödemelere ilişkin dekontlar sunulmuş, mahkememiz kasasına alınmış, suretleri dosyaya eklenmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; taraflar arasında davacının iş sahibi davalının yüklenici olduğu inşaat sözleşmesi bulunduğu, anılan sözleşmeden kaynaklı işin süresinde tamamlanmadığından bahisle—- tarihli ihtarname ile davacı tarafça sözleşmenin feshedildiği bildirilerek, fesih tarihine kadar muaccel hale geldiği bildirilen —– içerisinde ödenmesi davalı şirkete ihtar edilmiş, ödenmemesi üzerine davaya konu ilamsız takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama kapsamında; davaya konu iş bedelinin —- olarak kararlaştırıldığı, fesih tarihinde işin %76 oranında tamamlandığının tespit edildiği, bu tamamlama oranına göre isabet eden iş bedelinin —–olduğu anılan sözleşme kapsamında davacı tarafça çeklerle ödeme yapıldığı, ödemelere ilişkin dekontların sunulduğu, davacı tarafça davalı şirkete yapılan ödemeler toplamının—- olduğu, davalı şirketin hakedişler karşılığı düzenlediği faturalar toplamının — olduğu, davacı tarafça davalı adına düzenlenen fatura toplamı — iken, davalı tarafça dekont ile davacı şirkette—- ödeme yapıldığı, davacı tarafça yapılan ödeme tutarı ile kesilen fatura tutarı toplamında, davalı tarafça hakedişler karşılığı düzenlenen fatura tutarı ile gönderilen havale tutarının mahsubu ile bakiye —- kadar davacı tarafça fazla ödeme yapıldığı dosya kapsamında alınan ve celp edilen raporlar ile tespit edilmiş ve mahkememizce de bu tespitlere iştirak edilerek hükme esas alınmıştır.
Davacı şirketçe fesih ihtarı ile birlikte fazla ödenen tutarın iadesi istemli ihtarname—- tarihinde davalı çalışanına tebliğ edilmekle ve tanınan 7 güne nazaran davalı şirketin — tarihinde temerrüde düştüğü belirlenmekle ilaveten — işlemiş faiz alacağının bulunduğu belirlenmekle tespit edilen bu tutarlar yönünden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile —- sayılı takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin — diğer ve —- işlemiş faiz alacağı üzerinden aynen devamına,
Hükmolunan asıl alacağın %20’si icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 88.666,53 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 15.715,28 TL harcın mahsubu ile bakiye 72.951,25 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı için takdir olunan 78.230,07 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 15.747,08 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen 4.200TL bilirkişi gideri , 787,05 TL posta gideri olmak üzere toplam 4.987,05 TL yargılama giderlerinin haklılık oranına göre 4.974,79 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.25/11/2020