Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/505 Esas
KARAR NO: 2020/332
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 15/04/2015
KARAR TARİHİ: 07/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin —– tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı —— arasında iş ortaklığı bulunduğunu, protokol imzalayarak iş ortaklığının sonlandırıldığını,——- tanıklığı ile protokol imzalandığını, kurulan yapı denetim şirketlerinden biri olan dava dışı ——— olduğunu, bu şirketin ——– kaldığını, davacı adına ——- kaldığını, davacı ile davalı ——- arasında yapılan protokolde ———–Adının geçtiğini ve bu borcun davalılar tarafından üstlenildiğini, protokolden doğan alacağın ödenmeyerek davacıyı mağdur etmesi ve dava dışı ———— Ne borçlu olmadığı halde ödeme yapmak zorunda bırakılması nedeniyle itirazın iptali ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalılar vekilinin ——– tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının bu dava açısından aktif dava ehliyetinin olmadığını, davacının ödediğini iddia ettiği bedeli, dava dışı ——- yetkilisi olduğu —— ilişkilerinden kaynaklı olarak ödemiş olduğunu, müvekkillerden —–davacının iddia ettiğinin aksine ———– ortak sıfatıyla veya başkaca hiç bir suretle, uzaktan yakından hiç bir ilişkisi bulunmadığını , davacı, müvekkillerden —— arasında —————– ve ek sözleşmeler imzalandığını iddia etse de, bu iddiasını ispata yarar sözleşme örnekleri veya başkaca hiç bir delil sunamadığını, davacı haksız ve hukuka aykırı olarak ikame ettiği davasını ispatlayamadığını ve ———– olan ilişkisinde ————- sayılı ilamıyla borçlu olduğunu belirterek davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER;
———— İcra dosya aslının celp edildiği,
———- esas sayılı dosya aslının celp edildiği,
——–sayılı icra dosya aslının celp edildiği,
——–yazılan müzekkerelere cevap verildiği,
Dosya konusunda uzman mali müşavir bilirkişisi — ve Hukukçu ——- tevdi edilerek bilirkişi raporu alındığı ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama sonucu Kapatılan —— sayılı ilamı ile “Görevsizliğine “karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
——— Sayılı kararı bozma ilamı ile; ” Somut olayda uyuşmazlık, taraflar arasında ortak olarak işletilen ticaret şirketlerinin işletme hakkının paylaşılması konusunda düzenlenen protokol uyarınca dava dışı şirket borçlarının davalı tarafından ödeneceğinin kararlaştırılmasına rağmen davalının edimlerini yerine getirmediği, davacının ödediği bedelin iadesi için ilamsız takip başlattığı, itiraz üzerine takibin durduğu iddiasıyla açılan itirazın iptali niteliğinde olup, uyuşmazlığın her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili olduğu anlaşıldığından, ticari dava niteliğindeki davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir” gerekçesi ile mahkememiz kararının bozulmasına karar vermiştir
Dava, protokole dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup, İİK.’ nun 67 ve devamı maddelerine dayanmaktadır.
Davaya konu ——– sayılı takip dosyasının celp olunarak yapılan incelenmesinde ; davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine toplam —— alacağın haciz yoluyla tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek itiraz ettiği, icra takibinin durduğu görülmüştür.
Tarafların tüm delilleri celp olunarak konunun teknik uzmanlık gerektirir bir alan olması nedeni ile taraflara ait ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi raporu dosyaya kazandırılmıştır.
Yapılan yargılama ile davacının iddiasının davalı ——- aralarında akdedilen protokol gereği bir kısım şirketin taraflar arasında paylaşımının yapıldığı bu şirketlerden———- kaldığı paylaşım yapıldıktan sonra ——— dava dışı ——– olan borcunu davacının ödediği ve bu ödenen paranın davalılardan tahsilinin talebi olduğu görülmüştür. Davalı vekilince davacının aktif husumetinin bulunmadığı yönünde iddiada bulunulmuşsa da itirazın iptali davalarının takip ile sıkı sıkıya bağlı olması nedeni ile icra takibinde alacaklı olarak görünen tarafın işbu davayı açmakta aktif husumetinin de bulunacağı görülmekle bu iddiaya itibar edilmemiştir. Diğer yandan davacının iddialarının ispatlanabilmesi için öncelikle dava dışı —– yapılan ödemenin daha sonra yapılan ödemenin Davalı —–adına olup olmadığının, eğer bu şirket adına yapıldı ise de ödenen bu tutarın davalılara rücu hakkının davacı nezdinde bulunup bulunmadığının irdelenmesi gerekecektir. Fakat incelemelerimiz neticesinde davacının dava dışı şirkete yaptığı ödemenin davacı——- — yoksa ortağı olduğu şirket olan ——- tarafından mı yapıldığı ne protokolden ne de sunulan banka dekontundan anlaşılamamıştır. Davacı tarafından ise bu iddiasını ispatlar nitelikte bir delil de sunulmamıştır. Diğer yandan yapılan ödemenin davacı —– tarafından yapıldığı kabul edilse dahi dekont içeriğinden yapılan ödemenin ——– borcu sebebiyle olduğu yönünde de bir beyana rastlanamamıştır. Bu noktada da davacı taraf iddialarını ispatlayamamıştır. Bu iddiaların havada kalması nedeni ile protokol kapsamında davacının davalılara rücu isteminin haklı olup olmayacağı hususunun irdelenmesine gerek görülmemiş olup davacının davasının ispatlanamaması nedeni ile reddine dair karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-İspatlanamayan davanın reddine,
2-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 1.871,45 TL harçtan mahsubu bakiye 1.817,05 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalı ——-kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca hesaplanan nispi 18.670,00 TL TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı —– verilmesine,
5-Davalı —– kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/07/2020