Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/50 Esas
KARAR NO: 2020/684
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 12/01/2015
KARAR TARİHİ : 10/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin —– tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı-borçlu aleyhine müvekkil kurum yetkilililerince tutulan hasar tespit tutanağından dolayı —– sayılı dosya ile icra takibinin yapıldığını, davalı vekilinin itiraz dilekçesinde borcun tamamına ve tüm ferilerine ilişkin itirazda bulunduğunu, davalı vekilinin itirazlarını reddettiklerini, —— tarihinde hasarın gerçekleştiği yerde hasar tespit tutanağının tutulduğunu, davalı vekilinin dilekçesinde husumet itirazında bulunduğunu, borçlunun vekilinin yapmış olduğu bu gerekçesiz itirazı ile alacağın elde edilmesini imkansızlaştırmak, zorlaştırmak gibi iyi niyetli olmayan eğilimlerinin olduğunu belirterek itirazın iptalini, borçlu aleyhine % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, alacağın tahsilini, masraf ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin —– tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımı yönünden reddedilmesinin gerektiğini, davacı —-davaya konu olan hasardan yıllar önce haberdar olup —-yazışma yaptığını, davacının ileri sürdüğü hukuk genel kurul kararının kamu kurumları ile ilgili olduğunu, davacının davasını —–yılında toplu olarak almış olduğu bir olura dayandığını, davacının satılmayan elektrik bedelini talep edemeyeceğini, —– yapım ve hizmet sertifikasının olmadığını,——yaptığı istisna akdindeki gözetim hakkının istisna akdinin özelliğinde olan bir gözetim hakkı olduğunu, haksız fiillerde ancak yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın zamanaşımı yönünden reddini, davanın husumet ve esastan yönünden reddini, faizin reddini, icra inkar tazminatının reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
—— sayılı icra dosyası aslının celp edildiği,
Dosya konusunda uzman Elektrik Elektronik Mühendisi Bilirkişisi —- tevdi edilerek rapor alınarak mahkememiz dosyası içine alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava davalı —- taşeronu tarafından yapılan kazı çalışması esnasında davacının yer altı kablolarına verilen zarar nedeni ile davacının talep ettiği zararın tazmini davasıdır.
Davacı tarafından —– sayılı takip dosyası ile davalı aleyhine toplamda —- alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı fakat yapılan bu takibe davalı tarafça itiraz edildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan inceleme neticesinde hasara konu kazı çalışmasının davalı şirketin taşeronu olan ——-tarafından gerçekleştirildiği, davalı şirketin ise üst işveren sıfatı ile meydana gelen zarardan sorumlu olduğu ve bu şirket tarafından kusurlu olarak zararın meydana getirildiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamında bulunan bilirkişi raporunun irdelenmesinde davacı tarafından talep edilen alacak miktarı piyasa şartlarına göre zaruri ve kadri marufunda olduğu mütalaa olunmuş ve mahkememizce de işbu görüşe iştirak edilerek rapor hükme esas alınmıştır.
İzah olunan gerekçeler ile davacının davasının kanıtlandığı anlaşılmakla davanın kabulü ile ——– sayılı takibine yapılan itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına, alacak miktarının likit niteliği gözetildiğinde davacı lehine hükmedilen tutarın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
Davanın kabulü ile;
1——-sayılı takibine yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2-Davacı lehine hükmedilen 323,87 TL nin % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafça yapılmış 25,20 TL başvurma harcı, 25,20 TL peşin harç, 3,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 54,20 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak 1.031,70 TL masraf olmak üzere toplam 1.085,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan nispi 323,87 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 25,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 29,20 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından sarfı yapılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren kesin olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/11/2020